Бакирова Лилия Фанисовна

УИД: 16RS0024-01-2025-000025-48 Дело №2а-120/2025

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Нурлатском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №3 по судебному району г.Набережные Челны, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> копеек с должника Бакировой Л.Ф. Согласно информации, предоставленной на сайте «Банк данных ФССП», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении отсутствует. Об окончании данного исполнительного производства взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года после проведения анализа информации о ходе исполнительного производства, в ходе которого было установлено, что в адрес взыскателя не поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба с просьбой признать неправомерным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и перечислить денежные средства, поступившие на депозит отделения в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя, а именно сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – старшим судебным приставом Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салаховой В.И. вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы отказать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство не возобновлено, денежные средства в размере <данные изъяты> взыскателю не поступили. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения и...

...счерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие начальника Нурласткого РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя руководителя ГУФССП по РТ с прошением, в том числе, признать незаконным бездействие начальника Нурлатского РОСП Салаховой В.И., выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство и перечислить денежные средства, поступившие на депозит отделения в рамках данного исполнительного производства в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – старшим судебным приставом Нурлатского РОСП Салаховой В.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство не возобновлено, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек взыскателю не поступили.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Салаховой В.И., выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. в части неправомерного окончания исполнительного производства №; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Салаховой В.И., выразившееся в нарушении положений части 5 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не передаче жалобы № для рассмотрения вышестоящему должностному лицу; признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам жалобы №;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н., выразившееся в не перечислении в адрес взыскателя денежных средств, поступивших на депозит отделения в рамках исполнительного производства № и, как следствие, неправомерным окончание данного исполнительного производства; признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. об окончании исполнительного производства №; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Салахову В.И. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по перечислению в адрес взыскателя денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на депозит отделения в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллину З.Н. возобновить исполнительное производство №№ и перечислить денежные средства, поступившие на депозит отделения в рамках исполнительного производства № в адрес взыскателя, а именно сумму в размере <данные изъяты>.

Административный истец – ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салахова В.И., представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Бакирова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллина З.Н. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующие законодательствам в рамках исполнительного производства, доводы заявителя об их не проведении несостоятельны.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны РТ по делу №, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Гараевым И.Р. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бакировой Л.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Бакировой Л.Ф., что привело к полному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Гараева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было окочено.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Граковича А.А. по судебному приказу по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бакировой Л.Ф. задолженности по договору займа, выдан дубликат судебного приказа по вышеуказанному делу и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Гракович А.А. предъявил вышеуказанный судебный приказ в Нурлатский РОСП ГУФССП по РТ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бакировой Л.Ф. в пользу ИП Граковича А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения ИП Граковичем А.А. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №№ перешли к административному истцу, обязательства должника Бакировой Л.Ф. были исполнены в полном объеме. В момент возбуждения оспариваемого исполнительного производства требования предъявляемого административным истцом к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) были исполнены должником в полном объеме. Действия судебного пристав-исполнителя Сунгатуллиной З.Н. по окончанию исполнительного производства № является обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец ИП Гракович А.А. направил на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ жалобу, в которой просил признать неправомерным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сунгатуллиной З.Н., выразившееся в не перечислении в адрес взыскателя денежных средств, на депозит отделения в рамках данного исполнительного производства и обязать перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салаховой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление и действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Гракович А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец ИП Гракович А.А. направил на имя руководителя ГУФССП по РТ жалобу, в которой просил признать неправомерным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сунгатуллиной З.Н., выразившееся в не перечислении в адрес взыскателя денежных средств, на депозит отделения в рамках данного исполнительного производства и обязать перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, признать незаконным бездействие начальника Нурлатского РОСП Салаховой В.И., выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салаховой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление и действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Гракович А.А. отказано.

Таким образом, жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года адресованная руководителю ГУФССП по РТ, рассмотрена непосредственно начальником отделения – страшим судебным приставом Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салаховой В.И., что противоречит действующему законодательству. Однако, учитывая, что данные действия должностного лица не повлекли нарушений прав и интересов взыскателя, оснований для признания данных действий незаконными суд не находит.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ИП Граковича А.А., поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно окончено оспариваемое исполнительное производство, права и интересы взыскателя не нарушены.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) должностных лиц Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ нарушены права и законные интересы ИП Граковича А.А. административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года

Дело № 2-7756/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Бакировой Л.Ф.- Сафуанова Ш.М. /доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакировой Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакировой Л.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» составлена анкета-заявление №.6 (кредитный договор №) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца. По условиям данного кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Л.Ф. направила в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ПАО «Уральс...

...кий банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

В связи с этим, истец просит: признать недействительными условия кредитного договора №.6 (кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу Бакировой Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка по день подачи иска), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплаченную нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакировой Л.Ф. - Сафуанов Ш.М. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Бакирова Л.Ф. на судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакировой Л.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была составлена анкета-заявление №.6 (кредитный договор №) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности на Бакирову Л.Ф. заключить договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный».

В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Общая стоимость пакета банковских услуг составила по договору №.6 (кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Анализ приведенных выше правовых норм дает суду основание считать, что действия банка по взиманию комиссий являются необоснованными, поскольку услуги нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг «Универсальный». При этом указано, что Бакирова Л.Ф. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Бакировой Л.Ф., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Бакировой Л.Ф. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Бакировой Л.Ф.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условий кредитного договора №.6 (кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными и взыскании с ответчика в пользу Бакировой Л.Ф. комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Бакировой Л.Ф. в ПАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком. Однако требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакировой Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бакировой Л.Ф. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова