Бакирова Зульфия Ахатовна

Мировой судья Самойлова Ю.В. №11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего < дата > автомобилю истца марки Хендай Солярис, г.р.н. С471ВВ102, причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС», с которой у истца был заключен договор имущественного страхования КАСКО, страховая выдала направление на ремонт, между тем истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости. Решением от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... РБ в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 2930 руб. Решение вступило в законную силу < дата > Истец обратился к ответч...

...ику об уплате утраты товарной стоимости < дата >, выплата должна была быть осуществлена до < дата >, следовательно период неустойки с < дата > по < дата > составляет 337 дней.

В связи этим, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 46820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 940 руб., услуги копирования 560 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 6 ст.330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

П.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего < дата > автомобилю истца марки Хендай Солярис г.р.н. С471ВВ102 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС», с которым у истца был заключен договор имущественного страхования КАСКО, страховая компания выдала направление на ремонт и выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвело.

Размер страховой премии по договору страхования составил 46820,54 руб.

Решением от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... РБ по гражданскому делу ... в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 2930 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., услуг оценки в размере 4000 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб. Решение вступило в законную силу < дата >

Истец обратился с претензией к ответчику об уплате утраты товарной стоимости < дата >, которая оставлена без удовлетворения. Период неустойки с < дата > по < дата > составляет 337 дней. Судом первой инстанции размер неустойки, с учетом положений п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» и заявленных истцом требований, определен в размере 46820 руб., который в связи с не соразмерностью последствиям нарушенных обязательств снижен до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, сумма взысканной неустойки в размере 5000 руб., а также сумма взысканных расходов на услуги представителя в размере 3000 руб. являются завышенными и подлежат снижению, основаны на не верном толковании норм права и подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, не усматривается, т.к. он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что расходы на оплату услуг для подачи иска в суд в размере 560 руб. (услуги ксерокопирования) понесены представителем истца и относятся к расходам представителя, подлежат отклонению, т.к. согласно имеющейся в материалах дела квитанции, данные расходы понесены самим истцом и, следовательно, подлежат взысканию в его пользу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов