Белолуцкий Никита Сергеевич

Дело №2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя ответчика по доверенности Карташова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

23 ноября 2020 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее - ответчик) договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,80 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого прав...

...о требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 26 Котовского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карташов А.А. с иском не согласен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,80 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Карташовым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора не определен, однако в договоре указано, что количество платежей по кредиту -24, следовательно, последний платеж по кредиту должен был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, учитывая, что следующий платеж ФИО1, для исполнения обязательств по ранее использованным кредитным средствам, должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате денежные средства от него не поступили, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен порядок внесения платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определен период внесения платежа, а потому применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, в котором должнику ФИО1 указывается на необходимость оплаты долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и объективных доказательств направления вышеуказанного уведомления ФИО1, а также факта получения указанного уведомления должником, либо возврата почтовой корреспондении отправителю в связи с неполучением адресатом.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.

Гр. дело № 2-200/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово 22 февраля 2011 года

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.

при секретаре Вторниковой Н.С.

с участием адвоката Деминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Ананьева В.А. к Белолуцкому Н.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

обратился в суд с иском к Белолуцкий Н.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> возле дома № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля. Согласно материалов проверки и постановления сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОВД по Котовскому району Киселева А.В. было установлено, что Белолуцкий Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону дач «НГДУ» превысил безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением управляющего данным автомобилем по доверенности и вписанного в страховой полис. Водитель автомобиля <данные изъяты> Белолуцкий Н.С. не имел право на управление транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № о стоимос...

...ти ремонта (восстановления) автомобиля, выданным Всероссийским Обществом Автомобилистов Волгоградским областным отделением Автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени не определен ущерб здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, органами ОГИБДД по Котовскому району не предоставлен в его адрес протокол о ДТП. Так же данный документ не может быть предоставлен в страховую компанию ОАО «Росстрах» для выплаты страхового возмещения.

Кроме того им понесены дополнительные расходы на услуги по оценке стоимости ущерба аварийного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей услуги фотостудии «Позитив» для печати фотоснимков на сумму <данные изъяты> рубль для экспертного заключения, услуги почтовой связи на телеграмму владельцу автомобиля <данные изъяты> о месте и времени проведения обследования транспорта для оценки стоимости ущерба аварийного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, нотариальное заверение копии экспертного заключения для предоставления в суд на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное ДТП было совершено перед его домом и на его глазах, где он был свидетелем того, как его автомобиль, в котором находился его отец совершил опрокидывание в результате сильного удара. Находясь в шоковом состоянии, ему пришлось оказывать помощь другим участникам пострадавшим в ДТП. От оказания медицинской помощи отказался.

С момента ДТП ни ответчиком Белолуцкий Н.С., ни соответчиком меры для урегулирования материального ущерба не предпринимались, каких либо компенсаций не производилось.

Просит взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и Маликбекян В. в пользу Ананьева В.А. материальный ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из ущерба на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, услуг фотостудии в сумме <данные изъяты> рубль, услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и Маликбекян В. в пользу Ананьева В.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уменьшил сумму исковых требований на <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, которые состоят из затрат на услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, услуг фотоателье в сумме <данные изъяты> рубль, услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и Маликбекян В. в пользу Ананьева В.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Белолуцкий Н.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Деминой Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Демина Е.В. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что принадлежащий автомобиль <данные изъяты> тот никому не передавал. Белолуцкий Н.С. без разрешения взял данный автомобиль. В связи с чем обращался в милицию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белолуцкий Н.С., поэтому весь причиненный ущерб доложен возмещать Белолуцкий Н.С.

поддержал требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> номер №, принадлежащем его сыну Произошло ДТП, сзади его ударил автомобиль <данные изъяты> номер №, под управлением Белолуцкий Н.С. Его автомобиль опрокинулся, были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции. Виновником ДТП является Белолуцкий Н.С., который превысил безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. возле дома № по <адрес> Белолуцкий Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону дач «НГДУ» превысил безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением , тем самым нарушил п. 9.10 ПДД согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате совершенного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему согласно экспертного заключения № о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; экспертным заключением № о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ; справкой нотариуса; справкой о дорожно-транспортном происшествии; паспортом транспортного средства; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате за автомобиль; товарными чеками на оплату услуг оценки стоимости автомобиля; квитанцией за оплату услуг фотостудии «Позитив»; квитанцией за услуги почтовой связи; уведомлением о вручении телеграммы; постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника милиции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории по <адрес>; схемой ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; объяснениями , , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; объяснениями Белолуцкий Н.С. согласно которых в момент совершения ДТП он управлял автомобилем «Газель» и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; списком нарушений Белолуцкий Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; справкой Росстраха о выплате <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Белолуцкий Н.С., который управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП с причинением материального ущерба истцу. не отвечает за вред, причиненный Белолуцкий Н.С., который управлял автомобилем без ведома владельца. Что подтверждается заявлением в ОВД по поводу угона. В связи с чем суд считает, что с ответчика Белолуцкий Н.С. в пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда при ДТП. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг фотостудии в сумме <данные изъяты> рубль, услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика Белолуцкий Н.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных требований с ответчика Белолуцкий Н.С. на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Белолуцкий Н.С. в пользу Ананьева В.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белолуцкий Н.С. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

В остальной части иска Ананьева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья подпись И.В. Аржанников