Тутукова Ольга Павловна

Судья Гусева Е.Н. УИД 39RS0009-01-2023-000662-71

дело № 2-15/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2465/2024

15 мая 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тутукова Сергея Владимировича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2024 года) по иску прокурора Гвардейского района в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 к Тутуковой Ольге Павловне, Тутукову Сергею Владимировичу о признании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на Тутукова Сергея Владимировича обязанности зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, с участием законного представителя несовершеннолетних - ФИО6 (ранее Тутуковой) Алены Юрьевны и Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, по иску Сазоновой Алёны Юрьевны к Тутуковой Ольге Павловне, Тутукову Сергею Владимировичу о признании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на Тутукова Сергея Владимировича обязанности зарегистриров...

...ать на неё 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; взыскании с Тутукова Сергея Владимировича судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Тутукова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сазоновой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражения прокурора Маркеловой Г.И., считавших решение суда законным и не предлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гвардейского района обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного иска, в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 к Тутуковой О.П. и Тутукову С.В. о признании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на Тутукова С.В. обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4

В обосновании требований прокурор ссылался на то, что Тутуков С.В. и Сазонова (ранее Тутукова) А.Ю. состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова А.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с просьбой направить его сумму на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (КН земельного участка - №) без привлечения строительной организации.

Вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Сазоновой А.Ю. представлено нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым она, а также ее супруг Тутуков С.В. в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства либо со дня получения уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязуются оформить в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По результатам рассмотрения заявления территориальным отделением УПФ РФ принято решение о его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 226000,00 рублей на банковский счет Сазоновой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 226000,00 руб.

Прокурор указывал, что жилой дом КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, был возведен с использованием средств материнского капитала, оформлен в собственность отца детей – Тутукова С.В., однако в настоящее время единственным собственником индивидуального жилого дома является Тутукова О.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Тутуковым С.В. и Тутуковой О.П. заключен договор дарения земельного участка с домом.

Таким образом, индивидуальный жилой дом, в отношении которого Тутуковым С.В. и Сазоновой А.Ю. было дано нотариальное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям и супруге, был отчужден по безвозмездной сделке в пользу Тутуковой О.П.

Прокурор полагает, что действиями ответчиков нарушены права несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приобретение доли в праве общей собственности на этот индивидуальный жилой дом, в связи с чем прокурор обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Сазонова (ранее Тутукова) А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Тутуковой О.П. и Тутукову С.В. о признании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на Тутукова С.В. обязанности в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать на неё <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; взыскании с Тутукова С.В. судебных расходов в размере 18 400 р.

В обосновании Сазонова А.Ю. ссылалась на аналогичные прокурору доводы, указывая, что на основании ее заявления в Пенсионный фонд РФ в <адрес> (межрайонное) были получены средства материнского капитала, которые затрачены на строительство жилого дома. Вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ею представлено нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым она и в тот период времени ее супруг - ответчик Тутуков С.В. в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства либо со дня получения уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязуются оформить в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Истица указывала, что дом был возведен, право собственности на него оформлено на ответчика Тутукова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей матерью Тутуковой О.П. договор дарения земельного участка с домом, не исполнил данное нотариальное обязательство.

Полагает, что такими действиями ответчиков нарушены ее права на приобретение доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем просила суд возложить на Тутукова С.В. обязанности в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать за ней на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Кроме того, в связи с рассмотрение дела в суде ею были понесены расходы по документам Сазоновой А.Ю. за нотариальное удостоверение документов по реестру за № в размере 18400 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Определением Гвардейского районного суда от 29 августа 2023 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2024 года) исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 и Сазоновой А.Ю., удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тутуковым Сергеем Владимировичем и Тутуковой Ольгой Павловной; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тутуковой Ольги Павловны на указанные индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и земельный участок с КН №.

Возложить на Тутукова Сергея Владимировича обязанность оформить указанный выше индивидуальный жилой дом в общую долевую собственность Сазоновой Алёны Юрьевны, а также несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, определив их доли в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> на каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тутуков С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, Сазоновой А.Ю. отказать. Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда. Соглашаясь с принципом пропорционального размера долей в праве сумме материнского капитала, якобы затраченных на строительство дома, указывает, что судом неверно определен размер долей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расходования полученных Сазоновой А.Ю. денежных средств материнского капитала на возведение жилого дома. Факт получения второй части материнского капитала Сазоновой А.Ю. сокрыт, доказательств передачи и расходования этой части денежных средств на строительство дома не представлено. Считает, что сам факт перечисления средств материнского капитала на банковский счет Сазоновой А.Ю. еще не является подтверждением их целевого использования. Также Тутуков С.В. ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку решение суда не содержит указания на признание права собственности за Сазоновой А.Ю. и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО4 доли в праве на дом, а орган государственной власти, уполномоченный на регистрацию сделок и прав на объекты недвижимости, к участию в деле не привлечен.

Просит решение отменить и в удовлетворении требований прокурора и Сазоновой А.Ю. отказать.

В суд апелляционной инстанции явились Тутуков С.В., Сазонова А.Ю., принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы ВКС с Железнодорожным городским судом Московской области, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тутуковым Сергеем Владимировичем и Сазоновой (Тутуковой) Алёной Юрьевной был заключен брак.

До регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен брачный договор.

Согласно условиям брачного договора, ими изменен установленный законом режим совместной собственности на имущество, которое будет приобретено ими в период брака, и установлено, что имущество, приобретённое в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено (режим раздельной собственности). Другой супруг не будет иметь каких-либо прав на указанное имущество. Супруг, на имя которого приобретено имущество, управляет и распоряжается им, в том числе производит его отчуждение, без согласия другого супруга. Настоящий договор действует с момента его нотариального удостоверения, может быть изменён или расторгнут в любое время по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается. Договор удостоверен нотариусом Гвардейского нотариального округа <данные изъяты>

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сазоновой А.Ю. к Тутукову С.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО5, 2010 года рождения и ФИО18 ФИО4, 2014 года рождения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в городе Калининграде (межрайонного) Тутуковой (Сазоновой) А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона № 256-ФЗ установлено, что размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом (индексации, определяемым Правительством Российской Федерации. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Тутукова А.Ю. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами МСК на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МСК, по адресу: <адрес>, КН №.

К заявлению Тутуковой А.Ю. (Сазоновой) были приложены:

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с КН № по адресу: <адрес> (впоследствии присвоен почтовый адрес <адрес> <адрес> для индивидуального жилищного строительства находится в собственности ее супруга и отца детей - Тутукова С.В.;

- уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с КН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН №;

- обязательство <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа <адрес> ФИО16, из которого следует, что Тутуков С.В. и Тутукова А.Ю. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии сФедеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату: серия № № от «ДД.ММ.ГГГГ г., на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: <адрес>; принимают на себя следующие обязательства: во исполнение требований п/п 1.1. пункта 2 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерахгосударственной поддержки семей, имеющих детей», пунктов 10.1., 10.2. Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства либо со дня получения уведомления осоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязались оформить вобщую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Были извещены, что настоящее обязательство является одним из основных условийнаправления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое заявление Тутуковой А.Ю. было удовлетворено и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОСФР по <адрес> ей произведено перечисление денежных средств маткапитала в размере 226 000,00 рублей.

На основании заявления Тутуковой А.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОСФР по <адрес> произведено перечисление денежных средств с учетом индексации в размере 242488,74 рублей.

Из представленных отделением фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт № освидетельствования проведения основных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (№).

Тутуков С.В. со ДД.ММ.ГГГГ стал собственником индивидуального жилого дома с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Тутуков С.В. заключил со совей матерью Тутуковой О.П. договор дарения земельного участка с домом, согласно пунктов 1, 2, 3 котрого даритель передает в дар одаряемому земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между Тутуковым С.В. и Тутуковой А.Ю. был прекращен, после расторжения брака Тутуковой А.Ю. присвоена фамилия – Сазонова.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь обоснованностью требований как прокурора, так и Сазоновой А.Ю., суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обоснованно исходил из того, что индивидуальный жилой дом, в отношении которого Тутуковым С.В. и Сазоновой А.Ю. (Тутуковой) было дано нотариальное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям и супруге, был отчужден отцом детей – Тутуковым С.В. по безвозмездной сделке в пользу Тутуковой О.П., что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей, а также Сазоновой А.Ю., которые в результате совершения ответчиком сделки дарения дома своей матери лишились права на доли в указанном объекте.

Вывод суда о том, что в результате совершенной ответчиком сделки права несовершеннолетних детей, а также бывшей супруги оказались нарушенными, поскольку принятое нотариальное обязательство об оформлении жилого дома с определением размера долей по соглашению исполнено не было, а жилой дом и земельный участок перешли в собственность ответчика по делу – Тутуковой О.П., что препятствует выделу доли, является правильным.

В этой связи суд, признав, что заключение Тутуковым С.В. договора дарения с Тутуковой О.П. нарушает права и законные интересы Сазоновой А.Ю., и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, требования статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, руководствуясь ст.ст.168, 10 ГК РФ, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом, признал заключенный договор дарения недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Тутуковой О.П. на спорный индивидуальный жилой дом и земельный участок, возложив на Тутукова С.В. обязанность оформить дом в общую долевую собственность бывшей супруги - Сазоновой А.Ю., а также а несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, определив их доли в праве по <данные изъяты> на каждого.

С законностью и обоснованностью решения суда коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Тутукова С.В. не могут быть признаны состоятельными.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу п.1 ч.3 ст.7 указанного закона средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же нормы лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно п.п.8, 9, 10, 11, 12, 13 данных Правил к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в Пенсионный орган, отнесено обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

Пунктом 15(1) Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: а) после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения; в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения; е) после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в случае участия в долевом строительстве;

Таким образом, законом прямо предусмотрен срок и порядок, в течение которого должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст.65 СК РФ, а также исходя из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ родителями должно быть оформлено жилое помещение в собственность с определением долей, однако такая обязанность исполнена не была.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, Тутуковым С.В. как лицом, в собственность которого был оформлен жилой дом, в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также в нарушение условий данного им пенсионному органу нотариального обязательства не было осуществление выделение долей в праве детям и супруге.

Являясь единоличным собственником спорного жилого дома, Тутуков С.В. не только не произвел выделение доли в праве на дом своим детям, но и осуществил его отчуждение путем заключения со своей матерью Тутуковой О.П. договора дарения, что исключило возможность исполнения нотариального обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Тутукова С.В. о том, что бывшая супруга - Сазонова А.Ю. не передавала ему средства материнского капитала, об их получении он не знал, и строительство спорного жилого дома осуществилось им за счет собственных средств, а также за счет средств полученных от его матери Тутуковой О.П. по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и собственно не оспаривалось стороной ответчика, что строительство индивидуального жилого дома осуществлялось ответчиком Тутуковым С.В. в период брака.

Получение супругами Тутуковыми средств материнского капитала в период брака посредством перечисления на расчетный счет Тутуковой (Сазонвоой) А.Ю. подтверждается исследованными выше материалами, представленными по запросу суда Управлением ПФР по <адрес>, что предполагает их целевое расходование – на строительство жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что для представления в УПФР по <адрес> с заявлением Тутуковой А.Ю. о распоряжении оставшихся средств материнского капитала Тутуковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Гвардейский городской округ» направлено уведомлением о планируемом строительстве индивидуального дома.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Тутуковым С.В. было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение администрации МО «<адрес>» о допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ Тутуковым С.В. получен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, для представления в УПФР по <адрес> с заявлением Тутуковой А.Ю. о распоряжении оставшихся средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Тутуковым С.В. и Тутуковой А.Ю. (Сазоновой) подписано нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

При таком положении, при доказанности факта неисполнения требований закона и нотариально удостоверенного согласия, выданного пенсионному органу, ссылки ответчика на то, что денежные средства материнского капитала ему не передавались, а строительство дома осуществлено за счет его личных денежных средств и средств, подаренных его матерью, не могут быть признаны состоятельными и отмену решения не влекут.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона № 256-ФЗ, а также в соответствии со взятым нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Тутуков С.В. и Тутукова А.Ю. (Сазонова) обязаны были выделить доли несовершеннолетним детям в спорном жилом доме, чего сделано не было и исполнить в настоящее время не представляется возможным, поскольку Тутуковым С.В. произведено отчуждение дома.

При изложенных выше обстоятельствах именно неисполнение требований закона и нотариального обязательство и послужило основанием к удовлетворению предъявленных к Тутукову С.В. требований, который является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам Тутукова С.В. в суде апелляционной инстанции, денежные средства материнского (семейного) капитала, полученные одним из супругов и направленные на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, не являются общим имуществом супругов, однако их получение и целевое назначение ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Учтено судом со ссылками на положения ст.61 ГПК РФ и то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой А.Ю. было отказано в удовлетворении иска к Тутукову С.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

Данным судебным актом установлено, что поскольку между Тутуковым С.В. и Сазоновой А.Ю. не достигнуто соглашение о размере их долей и долей их несовершеннолетних детей в спором жилом помещении, доли должны быть распределены в судебном порядке, а также установлено, что индивидуальный жилой дом, в отношении которого было дано нотариальное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям и супругам, в настоящее время отчужден по безвозмездной сделке Тутуковым С.В.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст.7, 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Приняв во внимание размер денежных средств, перечисленных в качестве материнского капитала (226 000,00 рублей + 242 488,74 рублей), что составило всего 468 488,74 рублей, учитывая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда было оформлено право собственности Тутукова С.В. на дом), суд правильно исчислил доли, принадлежащие детям и бывшей супруге, определив их в размере по <данные изъяты> на каждого члена семьи.

Оставшаяся доля составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный дом, которая с учетом заключения брачного договора и договорного режима имущества супругов, разделу не подлежит и является единоличной собственностью Тутукова С.В.

Прочие доводы жалобы, в том числе, со ссылками на то, что решение суда не исполнимо, поскольку не содержит указания на признание права собственности за Сазоновой А.Ю. и несовершеннолетними детьми доли в праве на дом, отмену решения суда, которое является законным, не влекут.

С учетом фактических обстоятельств спора, признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности ничтожной сделки, именно на ответчика Тутукова С.В. как собственника дома судом правомерно возложена обязанность оформить доли в праве на дом за бывшей супругой и детьми – по <данные изъяты> доли в праве.

В части отказа в удовлетворении иска Сазоновой А.Ю. о взыскании с Тутукова С.В. судебных расходов - по оплате нотариальных услуг, связанных с осмотром доказательств, решение не оспаривается.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

39RS0001-01-2024-000930-59

Дело № 2-1830/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Тутуковой Ольге Павловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц Тутуков Сергей Владимирович, Кут Ульяна Викторовна, АО «Двадцать первый век» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Тутукова С.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кут У.В.

По данному происшествию Тутукова О.П. как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» обратилась к страховщику АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения, который выплатил сумму страхового возмещения в размере 245 950 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба ввиду невозможности установления степени вины водителей в ДТП.

В дальнейшем на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 г. по делу № 12-112/2022 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 155 628,75 руб.

Вместе с тем решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2023 г. по делу № 12-7/2023 бы...

...ла установлена обоюдная вина двух водителей в происшествии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Зетта Страхование» полагает, что Тутукова О.П. необоснованно получила страховое возмещение от страховой компании в размере 155 628,75 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4313 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кут У.В., Тутуков О.П., АО «Двадцать первый век».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика Тутуковой О.П. поступил письменный отзыв с указанием на то, что выплата была произведена в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое страховая компания признала страховым случаем, при этом страховая выплата была осуществлена в рамках Закона об ОСАГО правомерно, вследствие чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы дел 12-112/2022, 12-7/2023, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов по административному правонарушению, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, 5 сентября 2022 г. в 10:00 в районе дома № 21А по ул. <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Тутукова С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кут У.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Секретарь А.Л. от 13 сентября 2022 г. водитель Кут У.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Двадцать первый век» (страховой полис ТТТ № №), а собственника автомобиля марки «Мерседес» - в АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») по полису серии ХХХ номер №.

12 сентября 2022 г. Тутукова О.П. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием № №1.

Согласно экспертному заключению АО «НАС «Комиссар» от 19 сентября 2022 г. № 228329 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа транспортного средства была определена в размере 898 386 руб., с учетом износа – 488 700 руб.

20 октября 2022 г. АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 245 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 171662.

В дальнейшем на основании претензии Тутуковой О.П. от 21 октября 2022 г. с приложением копии решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 г. по делу № 12-112/2022, которым было отменено постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 13 сентября 2022 г., АО «Зетта Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 154 050 руб. (платежное поручение от 7 ноября 2022 года № 180975), о чем составлен акт о страховом случае от 3 ноября 2022 г.

Также из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что после отмены вышеприведенного постановления от 13 сентября 2022 года, определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Чернобай Е.А. от 15 декабря 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кут У.В.

Данное определение было отменено решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2023 года по жалобе Кут У.В. (дело № 12-7/2023).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Тутукова О.П. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 сентября 2022 г., при этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не ставится под сомнение, вина же водителя Кут У.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, вопреки указаниям истца, установлена, в связи с чем право на получение страхового возмещения от АО «Зетта Страхование» у Тутуковой О.П. действительно имелось и реализовано ею в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из содержания решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года по делу № 12-112/2022, основанием для отмены постановления сотрудника полиции от 13 сентября 2022 года послужили допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно в данном постановлении не было указано на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось Кут У.В., и на описание доказательств, послуживших основанием для выводов о наличии состава административного правонарушения, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кут У.В. прекращено.

Определение инспектора ГИБДД от 15 декабря 2022 г. отменено решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2023 года по делу № 12-7/2023 также ввиду допущенных процессуальных нарушений, в частности, поскольку в отношении Кут У.В. уже вынесено решение о прекращении производства по делу, вследствие чего повторно производство по делу по одному и тому же обстоятельству не могло быть возбуждено и рассмотрено.

Между тем из представленных документов, в том числе из схемы о совершении административного правонарушения и объяснений, отобранных от участников ДТП, следует, что водитель Кут У.В., управляя автомобилем марки «Мазда», при совершении маневра разворота, не убедилась в безопасности такого маневра, создав препятствие для автомобиля марки «Мерседес», под управлением водителя Тутукова С.В., который в этот момент уже находился на встречной полосе движения, совершая маневр объезда стоявшего на полосе движения автомобиля марки «Лексус» и создававшего препятствия для него, что и привело к столкновению двух транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кут У.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В тоже время суд обращает внимание также на следующее.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не свидетельствует с достоверной очевидностью о виновности какого-либо из участников ДТП в случившемся, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, однако каких-либо судебных разбирательств с участием лиц, участвующих по настоящему делу, не имелось, как по спорам друг к другу, так и по спорам к страховым компаниям.

Денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, соответствовали размеру страхового возмещения, определенного именно истцом исходя из представленных документов и обстоятельств наступившего конкретного страхового случая с учетом проведенного страховщиком экспертного исследования, недобросовестности со стороны получателя не имелось.

При таком положении неосновательного обогащения на стороне Тутуковой О.П. не возникло, в связи с чем требования АО «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) к Тутуковой Ольге Павловне (паспорт серии № номер №) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2025 г.

Судья Е.Ю. Лясникова