Платенко Анастасия Викторовна

2-3463/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску МУП «Ухтаводоканал» к Когай Е.В., Игнатовой С.В., Когай В.Н., Платенко А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось с иском к Когай Е.В., Игнатовой С.В., Когай В.Н., Платенко А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, предоставленных в жилое помещение по адресу: ...., за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. на общую сумму руб., указав в обоснование требований, что обязанность по оплате услуг ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Игнатова С.В., Когай В.Н., Платенко А.В. с иском не согласились.

Когай Е.В. отсутствовала. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что .... входит в состав муниципального жилого фонда МО ГО «Ухта».

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, а также н/л А.А., г.р.

В силу п.5 ч.3 ст.67, ст.ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за пользов...

...ание жилым помещением, а также платы за коммунальные услуги.

Жилой дом №.... по .... относится к числу объектов, присоединенных к водопроводным сетям истца и обеспечиваемых им холодной питьевой водой на основании публичного договора (опубликован в СМИ « » <...> г.).

Исходя из положений п.п.2.2.1, 4.1, 4.2. указанного публичного договора потребитель обязан своевременно в срок до 10 числя месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные услуги согласно утвержденным тарифам, по счетам-квитанциям МУП «Ухтаводоканал».

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета используемой воды не оборудовано, начисления платы за потребляемые услуги производятся исходя из установленного норматива потребления с учетом зарегистрированных в квартире лиц (5 человек).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод лежит на ответчиках.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что обязательства по внесению платы за период с <...> г. года по <...> г. года, а также с <...> г. года по <...> г. года ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (детализацией задолженности, л.д.4-10).

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиками не представлено.

При этом, доводы ответчиков Игнатовой С.В. и Платенко А.В. о том, что они не проживают в спорном жилом помещении и услугами не пользуются, в связи с чем, задолженность не подлежит начислению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сохранение прав пользования по договору социального найма в отношении спорной квартиры за ответчиками, подразумевает их обязанность нести соответствующе расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг.

Не проживание ответчиков в квартире не может служить основанием для освобождения от их оплаты, а является основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия.

Правилами предоставления коммунальных услуг, действовавшими в рассматриваемый период (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307, Постановление Правительства от 06.05.2011 №354) потребителю предоставлено право подачи заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в занимаемом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета при предоставлении документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Реализация указанного права на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Между тем, ответчики в установленном порядке с приложением необходимых документов к истцу за перерасчетом платы за водоснабжение в спорный период не обращались. Доказательств обратного ими не представлено.

В связи с этим, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований не имеется.

Также суд не находит оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязаны лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в том числе в подраздел 5 «Сроки. Исковая давность» раздела I части первой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ (в редакции с 01.09.2013г.) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, <...> г. МУП «Ухтаводоканал» обратилось к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Когай Е.В., Игнатовой С.В., Платенко А.В., Когай В.Н. и Ю.Н. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению за период с <...> г. по <...> г., а <...> г. с аналогичным заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за период с <...> г. по <...> г.

Таким образом, срок давности прервался предъявлением заявлений о вынесении судебных приказов, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности по требованиям истца началось заново с <...> г. и <...> г. соответственно.

Учитывая, что указанный срок не истек до 01 сентября 2013 года, в рассматриваемом случае подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные положениями Гражданского кодекса РФ в новой редакции, действующие с 01 сентября 2013 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Таким образом, со дня обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа <...> г. и <...> г. по день отмены судебных приказов <...> г. срок исковой давности не истек. Исковое заявление подано <...> г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в общей сумме руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Когай Е.В., Когай В.Н., Игнатовой С.В., Платенко А.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» задолженность по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере <...> г. рубль <...> г. копеек.

Взыскать с Когай Е.В., Когай В.Н., Игнатовой С.В., Платенко А.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» расходы по уплате государственной пошлины по рублей копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2014г.

Председательствующий О.Л.Саенко

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-562/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2015г. года дело по апелляционной жалобе Когай В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2014г., которым

Взыскана солидарно с Когай Е.В., Когай В.Н., Игнатовой С.В., Платенко А.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» задолженность по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере ....

Взысканы с Когай Е.В., Когай В.Н., Игнатовой С.В., Платенко А.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Игнатовой С.В., Когай В.Н., Платенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось с иском к Когай Е.В., Игнатовой С.В., Когай В.Н., Платенко А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, предоставленных в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму ... руб., указав в обоснование требований, что обязанность по оплате услуг ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Игнатова С.В., Когай В.Н., Платенко А.В. с иском не согласились.

Судом постановлено п...

...риведенное решение.

В апелляционной жалобе Когай В.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что жилой дом <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилого фонда МО ГО «Ухта» и относится к числу объектов, присоединенных к водопроводным сетям истца и обеспечиваемых им холодной питьевой водой на основании публичного договора (опубликован в СМИ ... <Дата обезличена>.).

В соответствии с п.п.2.2.1, 4.1, 4.2. указанного договора потребители обязаны своевременно в срок до 10 числя месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные услуги согласно утвержденным тарифам по счетам-квитанциям МУП «Ухтаводоканал».

В кв. ... указанного дома, не оборудованной индивидуальным прибором учета используемой воды, зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетняя Когай А.А., <Дата обезличена> года рождения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений п.5 ч.3 ст.67, ст.ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя внесения платы за пользование жилым помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета используемой воды, поэтому начисление платы за потребляемые услуги обоснованно производятся исходя из установленного норматива потребления с учетом зарегистрированных в квартире лиц (5 человек).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков Игнатовой С.В. и Платенко А.В. о том, что они не проживают в спорном жилом помещении и услугами не пользуются, поскольку согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сохранение права пользования по договору социального найма в отношении спорной квартиры за ответчиками подразумевает их обязанность нести соответствующе расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг.

Непроживание ответчиков в квартире не может служить основанием для освобождения от их оплаты, а является основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия.

Правилами предоставления коммунальных услуг, действовавшими в рассматриваемый период (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307, Постановление Правительства от 06.05.2011 №354) потребителю предоставлено право подачи заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в занимаемом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета при предоставлении документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Реализация указанного права на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги. Однако ответчики в установленном порядке с приложением необходимых документов к истцу за перерасчетом платы за водоснабжение не обращались. Доказательств обратного ими не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска.

Приведенное в жалобе требование о распределении задолженности на всех ответчиков не может служить основанием к отмене решения, поскольку солидарное взыскание задолженности судом первой инстанции с ответчиков не означает единоличной ответственности Когай В.Н. по исполнению этого обязательства.

По правилам части 2 (пункты 1 и 2) статья 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По иным основаниям решение не обжаловалось. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Когай В.Н. - без удовлетворения.