Бакканина Дина Наилевна

Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 сентября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. Баканиной к Л.Т. Ахсановой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Д.Н. Баканина, истец) обратилась в суд с иском к Л.Т. Ахсановой (далее – Л.Т. Ахсанова, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.Т. Ахсановой и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.Н. Баканиной. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Л.Т. Ахсановой.

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

По результатам независимого экспертного заключения ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет 100 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 737 рублей 50 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы по опре...

...делению стоимости ремонта автомобиля и УТС составила 7 000 рублей, услуги телеграфа 150 рублей 60 копеек.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 737 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 150 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 675 рублей.

Представитель истца по доверенности Т.Р. Ахметов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик Л.Т. Ахсанова, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка ответчика не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ (ч. 3) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Д.Н. Баканиной, и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Л.Т. Ахсановой, принадлежащей ей же.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 68 обр.стр.).

Виновной в совершении ДТП признана Л.Т. Ахсанова, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации она привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11,71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Д.Н. Баканиной организован осмотр транспортного средства истца, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех заинтересованных лиц. Виновник ДТП Л.Т. Ахсанова присутствовала при проведении осмотра автомобиля, проводимого независимым экспертом, размер повреждений не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра (л.д. 43).

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 000 рублей (л.д. 32-54).

Вышеуказанное экспертное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, ответчиком не оспаривается, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортных средств Л.Т. Ахсановой по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л.Т. Ахсанова не представила, вред имуществу истца причинен в результате ее виновных действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Л.Т. Ахсановой в пользу Д.Н. Баканиной суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Согласно отчету «Центр судебных автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № составляет 16 737 рублей 50 копеек (л.д. 18-30).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, о величины утраты товарной стоимости и транспортного средства истца в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 16 737 рублей 50 копеек.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, расчет не оспорен.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу в размере 18 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца (участвовал в 5 судебных заседаниях с выездом в п.г.т. Б. Сабы), принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и расходы за услуги телеграфа в размере 150 рублей 60 копеек документально подтверждены, возмещению за счет ответчика подлежат расходы в указанном размере (л.д. 13,14, 17, 31).

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что срок действия указанной доверенности один год, и доверенность может быть использована в иных случаях, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 675 рублей (л.д. 8).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Н. Баканиной к Л.Т. Ахсановой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т. Ахсановой в пользу Д.Н. Баканиной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере 16 737 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 150 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров