Баклагов Виктор Семенович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1158/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклагова В.С. к администрации муниципального района "Корочанский район" о включении в общую площадь квартиры пристройки

по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Корочанский район"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика администрации муниципального района "Корочанский район" Машкина А.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, истца Баклагова В.С. и его представителя Ермакова А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баклагов В.С. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-10).

В <данные изъяты> году Баклагов В.С. самовольно, без соответствующего разрешения произвел перепланировку и реконструкцию данного жилого помещения, в результате произошло увеличение общей площади.

<данные изъяты> года заключением межведомственной комиссии №<данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Баклагов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, уст...

...ановив общую площадь жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м.

Решением суда квартира <данные изъяты> в жилом доме <адрес>, принадлежащая на праве собственности Баклагову В.С., сохранена в перепланированном состоянии, установлена общая площадь жилого помещения, равная <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Корочанский район» оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Баклагов В.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования и сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка и частичная реконструкция не изменяет конструктивные элементы здания, не представляет угрозу жизни и проживанию людей. Отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца вещного права на земельный участок непосредственно под возведенной пристройкой, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная пристройка была ранее возведена к квартире, а истцом были только перепланированы и частично реконструированы подсобные помещения в <данные изъяты> году, при этом каких-либо запретов на ее перепланировку с чьей-либо стороны не имелось, вопросы о сносе пристройки, а также в перепланированном состоянии, никогда не ставились. Перепланировка произведена с согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома. Ответчик стал собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в указанном доме стал только в <данные изъяты> году, т.е. в тот момент, когда пристройка уже существовала.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу, как указано в решении, не должно лишать права собственности истца на общую площадь спорной квартиры, полученную в ходе перепланировки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая решение, суд не применил закон, подлежащий применению (статья 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №18-КГ12-83).

Сохраняя данную квартиру в перепланированном состоянии, суд не принял во внимание, что фактически была произведена реконструкция жилого помещения, в результате данных действий истца общая площадь квартиры <данные изъяты> увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из <данные изъяты> квартир. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец до начала реконструкции обращался в установленном законом порядке за легализацией реконструкции, перепланировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполненная истцом перепланировка квартиры в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Представленные истцом расписки от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года (л.д.14, 15) от собственников квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> в жилом доме <адрес>, содержат согласие на перепланировку пристройки к квартире <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Однако, судя по содержанию данных расписок, вопрос о реконструкции квартиры путем пристроя вспомогательных помещений с изъятием земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, на обсуждение собственников не выносился.

Квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью, администрация муниципального района "Корочанский район" согласия на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры не давала. Вывод суда о том, что собственником квартиры <данные изъяты> администрация муниципального района "Корочанский район" стала лишь в <данные изъяты> году, когда спорная пристройка уже существовала, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Отсутствует также и согласие на реконструкцию правообладателя квартиры <данные изъяты>

Необоснован вывод суда о том, что градостроительные нормы и правила при перепланировке пристройки к квартире <данные изъяты> не нарушены, жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что общий износ жилого дома составляет <данные изъяты>% и проведение его капитального ремонта, реконструкции или перепланировки экономически не целесообразно. Заключение специалиста №<данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <данные изъяты> года, представленное истцом в качестве подтверждения соответствия самовольной постройки нормативным требованиям строительных норм и правил (СНиП), не может быть принято в качестве доказательства, поскольку признание всего дома аварийным исключает не только возможность вынесения подобных заключений, но и свидетельствует об утрате помещениями целевого предназначения - для проживания граждан.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 января 2014 года по делу по иску Баклагова В.С. к администрации МР "Корочанский район" о включении в общую площадь квартиры пристройки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баклагова В.С. к администрации МР «Корочанский район» о сохранении квартиры <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-450/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2013 год г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего Болтенковой М.Л.,

При секретаре Сидякиной А.А.

С участием истца Баклагова В.С. и представителя ответчика- Анохина А.В., действующего на основании доверенности от "дата" года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклагова В.С. к администрации муниципального района « Корочанский район» Белгородской области о признании незаконным бездействие администрации муниципального района «Корочанский район» о формировании земельного участка и обязании сформировать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" Баклагов В.С. по поручению общего собрания собственников квартир дома расположенного по адресу *** обратился с заявлением в администрацию муниципального района «Корочанский район» о формировании земельного участка как общего имущества дома. Однако в формировании земельного участка ему было отказано.

Дело инициировано иском Баклагова В.С. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по вопросу формирования земельного участка под домом. Обязать ответчика исполнить требования действующего жилищного законодательства: сформировать земельный участок для многоквартирного дома по адресу *** с учетом доли участия каждого собственника квартиры, поставить этот участок на кадастровый учет. Взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины *** руб.

В судебном заседании истец отказался от иска, в связи с исполнением ответчиком ...

...требований по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании согласен на прекращении производства по настоящему делу.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу разъяснить истцу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Баклагова В.С. к администрации муниципального района « Корочанский район» Белгородской области о признании незаконным бездействие администрации муниципального района «Корочанский район» о формировании земельного участка и обязании сформировать земельный участок, прекратить. разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.10.2013 года определение суда от 19.08.2013 года оставлено без изменении, частная жалоба Баклагова В.С. - без удовлетворения.

Дело № 2-643/2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием заявителя Баклагова В.С., представителя заявителя Ермакова А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), представителя администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> Машкина А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баклагова В.С. о признании незаконным акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной на основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № была утверждена межведомственная комиссия о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Дело инициировано заявлением Баклагова В.С., который просит признать не законным акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 21, сославшись на то, что данный акт составлен с нарушением действующего законодате...

...льства.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Судом установлено, что Баклагов В.С. является собственником жилого помещения в одноэтажном пятиквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Одноэтажный пятиквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений одноэтажного пятиквартирного жилого дома, доля в праве которых пропорциональная размеру общей площади помещения.

Заключением городской межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный пятиквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в предварительную долгосрочную программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, реализуемую в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

Жилищный кодекс РФ относит к полномочиям органов государственной власти РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, делегирует Правительству РФ полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( ст. ст. 12,13,32).

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом РФ прав Постановлением от 28 января 2006 года № 47, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 раздела 1 данного Положения - Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом, на основании инженерного обследования и определения технического состояния отдельных конструктивных элементов здания многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, межведомственной комиссией принято решение о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принятое в целях приведения нормативно правовых актов района в соответствие с действующим законодательством, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», постановлением правительства области от 6 сентября 2010 года №180-пп «О создании областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», регламентирующее состав комиссии, порядок осуществления деятельности и принятия решения.

В приложении № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ четко определены 5 расселяемых жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., 4 из которых - частная собственность с площадью <данные изъяты> кв.м. и 1- муниципальная собственность площадью <данные изъяты> кв.м. Показатели площади определены на основании данных БТИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт межведомственной комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает права и свободы заявителя Баклагова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Баклагова В.С. о признании незаконным акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной на основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным.

В удовлетворении заявленных требований Баклагова В.С. о признании незаконным акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной на основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись Е.В. Плетникова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием истца Баклагова В.С. и его представителя Ермакова А.Е., действующего на основании доверенности от "дата" года, представителя ответчика -Машкина А.С., действующего на основании доверенности № от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклагова В.С. к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании незаконными действий и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" Баклагов В.С. обратился с заявлением в администрацию муниципального района «Корочанский район» о том, что земельный участок по адресу *** был сформирован в нарушение действующего законодательства, без элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенных на земельном участке объектов. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по формированию земельного участка, как общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу ***, в том объеме, как это предусмотрено ст. 36 ЖК РФ. Постановлением главы администрации Корочанского района от "дата" № у истца, так и у остальных собственников соответствующей доли спорного земельного участка, эта собственность изымается, без выкупа, чем нарушены права истца, как собственника земельн...

...ого участка.

Дело инициировано иском Баклагова В.С. Он просил суд признать незаконными действия ответчика в части неисполнения им своих обязанностей по формированию земельного участка к дому № по *** в *** в соответствии с требованиями жилищного и земельного законодательства, несвоевременному оповещению собственников жилья и земли об их переселении, попытке отъёма земли без ее выкупа. Обязать ответчика сформировать земельный участок к дому № по ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и передать этот участок в общую долевую собственность собственникам квартир дома с обозначением границ этого участка на местности. Отменить как незаконные и принятые с нарушением федерального законодательства Постановление главы администрации Корочанского района от "дата" № и Постановление главы администрации Корочанского района от "дата" № ( в части дома по адресу ***). Взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию истец изменил свои требования. Просил суд признать незаконными действия ответчика по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу ***. Установить границы земельного участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ( в соответствии с требованиями п.4 ст. 36 ЖК РФ, ч 4 ст. 43 ГД РФ, ст. 11.3 ЗК РФ) в размере 680 кв.м. Отменить как незаконное и не соответствующее ст. 35 Конституции РФ и ст.ст. 279-281 ГК РФ, Постановление главы администрации муниципального района «Корочанский район» от "дата" № в части, касающейся земельного участка, кадастровый номер 31:09:0902007:99 по адресу : ***. Взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец изменил требования и просит суд признать незаконными действия ответчика по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу ***. Обязать ответчика уточнить границы и площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом 33 по адресу *** в соответствии с требованиями п.4 ст. 36 ЖК РФ, ч 4 ст. 43 ГД РФ, ст. 11.3 ЗК РФ. Обязать ответчика внести изменения в кадастровый учет земельного участка, кадастровый № в части границ и площади под многоквартирным жилым домом № по адресу ***. Отменить как незаконное и не соответствующее ст. 35 Конституции РФ и ст.ст. 279-281 ГК РФ, Постановление главы администрации муниципального района «Корочанский район» от "дата" № в части, касающейся земельного участка, кадастровый № по адресу : ***. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что жилой *** является многоквартирным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" и объяснениями сторон.

Квартира № в *** на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и Баклагову В.С. ( свидетельство о государственной регистрации права от "дата" года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления истца Постановлением главы администрации муниципального района «Корочанский район» от "дата" № № сформирован земельный участок, площадью 299 кв. м, занимаемый вышеназванным жилым домом в границах многоквартирного жилого дома.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Федеральный законодатель, как это следует из анализа действующего законодательства, возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации), конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом- в виде прохода ( шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

По утверждению истца, в границы сформированного при многоквартирном жилом *** в *** земельного участка должна быть включена часть земельного участка, на котором расположены сараи жильцов дома, находящиеся в их пользовании более 15 лет, элементы озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что земельный участок был сформирован только непосредственно под многоквартирным домом.

Данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, а также подтвердил в судебном заседании свидетель Н., который пояснил, что межевание по спорному земельному участку проводилось по заданию администрации муниципального района «Корочанский район» в пределах многоквартирного дома с элементом под отмостку.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание свидетеля, так как сообщенные им обстоятельства подтвердились доказательствами, исследованные в судебном заседании, а именно копией межевого плана, составленного ООО «Геомарк» "дата" года, из которого следует, что площадь земельного участка под многоквартирным домом № по *** в *** составляет *** кв.м.

Действительно, как указано выше, жилищным законодательством предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть таким земельным участком, какой необходим для эксплуатации, как самого многоквартирного дома, так и объектов, входящих в состав общего имущества дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на инвентарный план жилого *** в ***, составленного "дата" года, в котором отражено наличие сараев на прилегающем к жилому дому земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что межевание спорного земельного участка произошло без учета имеющихся строений, элементов озеленения и благоустройства.

Истец суду пояснил, что формирование земельного участка было проведение без извещения собственников квартир жилого дома, в отсутствия их мнений, без согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков и без ознакомления собственников с результатами обмеров.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, доказательств в опровержение доводов истца не предоставлено.

Суд находит доводы истца о том, что формирование земельного участка по вышеуказанному адресу было в нарушение действующего законодательства, то есть без извещения собственников квартир многоквартирного жилого дома о проведении межевания, без учета их мнений, без ознакомления с результатами обмеров земельного участка, без согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков, без учета имеющихся строений, элементов озеленения и благоустройства обоснованными.

Поэтому суд находит требования истца о признании незаконными действия ответчика по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу *** уд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика уточнить границы и площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом № по адресу *** в соответствии с требованиями п.4 ст. 36 ЖК РФ, ч 4 ст. 43 ГД РФ, ст. 11.3 ЗК РФ и внести изменения в кадастровый учет земельного участка, кадастровый № в части местоположения границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом № по адресу *** подлежащими удовлетворению, поскольку формирование спорного земельного участка было проведено в нарушение действующего законодательства.

Истец просит суд отменить как незаконное и не соответствующее ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 279-281 ГК РФ, Постановление главы администрации муниципального района «***» от "дата" № в части, касающейся земельного участка, кадастровый № по адресу : ***.

Постановление администрации муниципального района «Корочанский район» № от "дата" было постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ***.

В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Как видно из Постановления № от "дата" земельный участок у собственников изымается для муниципальных нужд без выкупа.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное Постановление является незаконным и подлежит отмене в этой части, а поэтому суд считает требования истца в части отмены как незаконного и не соответствующего ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 279-281 ГК РФ, Постановление главы администрации муниципального района «Корочанский район» от "дата" № в части, касающейся земельного участка, кадастровый № по адресу : *** подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баклагова В.С. к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании незаконными действий и понуждении к совершении действий признать обоснованным.

Признать действия администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу *** незаконными.

Обязать администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области уточнить границы и площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом № по адресу *** в соответствии с требованиями п.4 ст. 36 ЖК РФ, ч 4 ст. 43 ГД РФ, ст. 11.3 ЗК РФ, а именно с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Обязать администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области внести изменения в кадастровый учет земельных участков по земельному участку под кадастровым № в части границ и площади под многоквартирным жилым домом № по адресу ***.

Отменить Постановление главы администрации муниципального района «Корочанский район» от "дата" № в части, касающейся земельного участка, кадастровый № по адресу : ***.

Взыскать с администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в пользу Баклагова В.С. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Л.Болтенкова

Мотивированное решение изготовлено "дата" года