Жиляева Елена Вячеславовна

I инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция – Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В., Полковников С.В.

Дело № 88-5950/2024

УИД 58RS0012-01-2022-001543-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Жиляевой Е. В. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1997/2023),

по кассационной жалобе Жиляевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Жиляевой Е.В. и ее представителя Попова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Жиляевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Жиляевой Е.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 993 130 руб.19 коп. сроком возврата до 05 января 2029 года под 18% годовых по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику. Погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами, по согласованному сторонами графику. Вместе с тем Жиляева Е.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а именно: сумму невозвращенного долга в размере 982 460 ...

...руб. 08 коп., часть неоплаченных процентов в размере 10 000 руб., проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 982 460 руб. 08 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 982 460 руб. 08 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично. С Жиляевой Е.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана кредитная задолженность в размере 867 391 руб. 09 коп; проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 867 391 руб. 09 коп., начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения основного долга; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 867 391 руб. 09 коп., начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Жиляева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 января 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Жиляевой Е.В. был заключен кредитный договор № 402559/14 на сумму 993 130 руб. 19 коп. сроком возврата до 05 января 2029 года под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 15 879 руб. 20 коп.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/09/2015, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику Жиляевой Е.В.

Далее, между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» 19 октября 2018 года был заключен договор уступки права требований (цессии) №19-05, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику.

04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику, в тот же день, между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В подтверждение перехода права требования представлена выписка из реестра должников к договору уступки права требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, а также акт приема-передачи прав требования.

В течение срока действия договора Жиляевой Е.В. нарушались условия договора в части сроков оплаты и размера суммы ежемесячного платежа, в связи, с чем образовалась задолженность.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что последний платеж заемщиком по заключенному кредитному договору от 19 января 2014 года осуществлен 26 мая 2015 года, при этом с 26 мая 2015 года погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права стороной истца пропущен. Учитывая дату обращения в суд с иском (28 июня 2022 года), суд отказал в удовлетворении требований стороны истца по причине истечения срока исковой давности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, условий заключенного кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с досрочным истребованием задолженности и расторжением кредитного договора истец не обращался, в связи, с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу и истек только по платежам, срок которых наступил до 05 июля 2019 года, с учетом заявленных требований взыскал с Жиляевой Е.В. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности сумму основного долга 867 391 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 867 391 руб. 09 коп., начиная с 01 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 867 391 руб. 09 коп., начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения основного долга, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (05 числа каждого календарного месяца), а также принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору согласно графика платежей установлен 05 января 2029 года, а также учитывая, что сторона истца изначально обратилась в суд с иском 28 июня 2022 года, при разрешении заявления Жиляевой Е.В. о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом того, что кредитный договор заключался по 05 января 2029 года (дата последнего погашения), а погашение долга должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Доводы кассационной жалобы в части неверного применения срока исковой давности, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора, что не было учтено судом апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка. При этом материалы дела не содержат доказательств относительно предъявления требований кредитора о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств в тот или иной период времени, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено, указанные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела сторона ответчика на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции относительно предъявления требований кредитора о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств не ссылалась, соответствующие доказательства не представила, просила лишь о применении срока исковой давности к платежам до 28 июня 2019 года.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика относительно того, что после уступки прав требования она не извещалась о порядке и способах исполнения кредитных обязательств реквизиты не направлялись, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязанностей по погашению кредита доказательств того, что Жиляева Е.В. приняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательства в дело не представлено, напротив как следует из материалов дела кредитные обязательства с 2015 года не исполняются.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-836/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-001543-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 сентября 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Жиляевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Жиляева Е.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц /номер/ от 19.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 993 130,19 рублей на срок до 05.01.2029 с процентной ставкой 18 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банк...

...а России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее –Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 982 460,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 258 539,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых на 25.09.2015; 1 151 658,53 руб. – сумма процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 23 372 725,30 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просил взыскать с должника, Жиляевой Е.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.: 982 460,08 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015.; 10 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых по состоянию на 25.09.2015; проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере 982 460,08 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 982 460,08 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Жиляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила направить гражданское дело по подсудности по месту её регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом в качестве адреса регистрации ответчика указано: /адрес/.

Вместе с тем, из ответа, на судебный запрос, представленного ОМВД по Каменскому району Пензенской области, следует, что Жиляева Е.В., /дата/ года рождения, зарегистрированной по месту жительства и месту пребывания по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области не значится (была зарегистрирована по адресу: /адрес/ 09.11.1993 по 18.05.2017), снята с регистрационного учета в г.Москва.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ОВМ МО МВД России «Московский» г.Москвы, копии паспорта ответчика, Жиляева Е.В., /дата/ года рождения, зарегистрирована с 18.05.2017 по адресу: /адрес/.

Из анализа положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ, местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика Жиляевой Е.В. находится вне пределов Каменского района Пензенской области с 18.05.2017, суд считает, что данное дело было принято к производству Каменского городского суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы по месту регистрации и жительства ответчика Жиляевой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Жиляевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 117148, г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: Н.В.Седова

Дело № 2-792/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-001712-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 сентября 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Жиляевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Жиляева Е.В. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету /номер/ от 17.05.2012.В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1335/2022 о взыскании с Жиляевой Е.В.задолженности по кредитному договору /номер/ от 17.05.2012.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1335/2022.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудн...

...ому счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата Кредита и процентов, установленных настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного Кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 50 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015.; 15 667,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г.; 65 123,28 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015. по 31.03.2022; 1 189 500,00 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 189 500 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 50000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. Кроме того, Истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до 10 000 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просил взыскать с должника, Жиляевой Е.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.: 50 000 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 15 667,07 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; 65 123,28 руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г.; 50 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015. по 31.03.2022.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 000 руб. за период 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Жиляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила направить гражданское дело по подсудности по месту её регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом в качестве адреса регистрации ответчика указано: /адрес/.

Вместе с тем, из ответа, на судебный запрос, представленного ОМВД по Каменскому району Пензенской области, следует, что Жиляева Е.В., /дата/ года рождения, зарегистрированной по месту жительства и месту пребывания по Пензенской области не значится, выбыла /адрес/.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ОВМ МО МВД России «Московский» г.Москвы, копии паспорта ответчика, Жиляева Е.В., /дата/ года рождения, зарегистрирована с 18.05.2017 по адресу: /адрес/.

Из анализа положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ, местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика Жиляевой Е.В. находится вне пределов Каменского района Пензенской области с 18.05.2017, суд считает, что данное дело было принято к производству Каменского городского суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы по месту регистрации и жительства ответчика Жиляевой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Жиляевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 117148, г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: Н.В.Седова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Якуповой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Жиляевой Е.В. с привлечением третьего лица ГБУЗ АО «Икрянинская центральная районная больница» об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Жиляевой Е.В. с требованиями об обязании пройти флюорографическое обследование, указав в обоснование своих требований, что Жиляева Е.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Икрянинская центральная районная больница» у врача-нарколога по поводу заболевания туберкулезом и последний раз проходила флюорографическое обследование легких в 2011 году. В нарушение требований, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами, ответчик, состоящий на диспансерном учете в наркологическом учреждении, не проходит профилактический медицинский осмотр два раза в год, не является для обследования, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку его болезнь может повлечь инфицирование окружающих, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика пройти флюорографическое обследование.

Представитель истца Князев Д.С. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, так как ответчик пре...

...дставляет опасность для окружающих людей, являясь бактериовыделителем.

Ответчик Жиляева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица - ГБУЗ АО «Икрянинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, ознакомившись в судебном заседании с медицинской картой амбулаторного больного, допросив в качестве специалиста врача-нарколога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.302-306 ГПК РФ суд вправе разрешать дела о принудительной госпитализации лиц для лечения и обследования.

В силу ст.10 ФЗ РФ от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Согласно ст.9 указанного Закона, диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст.29 вышеуказанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Указанный Порядок устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза. Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.5 данного Порядка в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что Жиляева Е.В. состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ».

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ответчик в установленный срок не обследуется, к врачу-наркологу не является, не представляет результаты обследования для занесения в медицинскую карту.

То обстоятельство, что из представленных суду на стадии досудебной подготовки выписок из медицинской карты амбулаторного больного Жиляевой Е.В. следует, что она периодически проходит медицинское обследование, не может быть принято судом, поскольку похождение обследования в различных медицинских учреждениях не освобождает лицо, состоящее на учете у врача-нарколога, проходить обследование и представлять его результаты именно врачу-наркологу по месту нахождения на учете.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, а также пояснениями врача-нарколога А.Е., который в судебном заседании подтвердил, что Жиляева Е.В. обязана дважды в год проходить флюорографическое обследование, однако, судя по записям в медицинской карте амбулаторного больного, последний раз она проходила обследование в 2011 году. То обстоятельство, что Жиляева Е.В. имеет флюорографические снимки не освобождает её от обязанности являться на прием к врачу-наркологу.

Оценивая в совокупности доказательства, сведения, имеющиеся в медицинской карте Жиляевой Е.В., суд приходит к выводу, что ответчик, являясь лицом, которое состоит на учете у врача-нарколога, уклоняется от добровольного прохождения флюорографического обследования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика пройти флюорографическое обследование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как непрохождение в установленный срок флюорографического обследования Жиляевой Е.В. может причинить вред здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, подлежащую уплате при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 302-306 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Жиляевой Е.В. об обязании пройти флюорографическое обследование удовлетворить.

Обязать Жиляеву Е.В., <данные изъяты> года рождения, пройти флюорографическое обследование.

Взыскать с Жиляевой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шидакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2021 по иску Сорокиной С. А. к Жиляевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина С.А. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Жиляевой Е.В., требуя:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности, путем передачи предмета залога в собственность Сорокиной С.А., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

До начала судебного заседания от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

- Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, а также признает расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 700,00 рублей;

- по настоящему мировому соглашению в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание на заложенное по договору займа имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ответчику на праве собственности, путем переоформления предмета залога в собственность Сорокиной С. А. в Федеральной ...

...службе государственной регистрации, кадастра и картографии залогового имущества в собственность Сорокиной С. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст мирового соглашения, подписанного представителями сторон, представлен в дело, полномочия представителей проверены. Одновременно стороны просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены сторонам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Сорокиной С.А. – Прониным Н.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика Жиляевой Е.В. – Рябовой П.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

- Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, а также признает расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 700,00 рублей;

- по настоящему мировому соглашению в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание на заложенное по договору займа имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ответчику на праве собственности, путем переоформления предмета залога в собственность Сорокиной С. А. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии залогового имущества в собственность Сорокиной С. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова