Бакланов Дмитрий Геннадьевич

УИД: 61RS0008-01-2024-007921-26

Дело № 2-1103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакланов Д.Г. к МанташянРузаннеШахвеладовне, МукаиловуТеймуруЭвсеретдиновичу, третье лицо: Бабаян Д.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бакланов Д.Г.обратился в суд с исковыми требованиями к МанташянРузаннеШахвеладовне, МукаиловуТеймуруЭвсеретдиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, по вине Мукаиловым Т.Э., водителя автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Манташян Р.Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакланов Д.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024водитель Мукаилов Т.Э. допустил столкновение транспортного средства, является виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Бакланов Д.Г., причинены ме...

...ханические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. 19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 59300 руб.

Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 405549, 68 руб.

С учетом изложенного и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 346249 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Баштовая К.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Манташян Р.Ш. в судебное заседание не явилась, в представленных возраженияхпросила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мукаилов Т.Э. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленного отказного материала по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, водитель Мукаилов Т.Э., управляя транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакланов Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Бакланов Д.Г., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения, 11.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. 19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 59300руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Д.Г. произвел независимую экспертизу, производство которой выполнено ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ», перед проведением которой истец направлял в адрес ответчиком телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля. Однако ответчики, на осмотр не явились.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 405 549, 68 руб.

Ответчикамипредставленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение обоснованно, логично и последовательно, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД РФ по Ростовской области регистрация транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный номер № прекращена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль Манташян Р.Ш., согласно копии договора купли продажи, продала Бабаян Д.Ю. за 150000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манташян Р.Ш. и Мукаиловым Т.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без учета экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Соната государственный регистрационный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также СТС, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП и причинения истцу ущерба, автомобиль находился в пользовании МукаиловаТ.Э. по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Мукаилов Т.Э. управлял автомобилем марки Хендай Соната государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством истца, что явилось причиной наступивших последствий, и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию с Мукаилов Т.Э.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае ответственность за ущерб в ДТП не может быть возложена на собственника автомобиля Манташян Р.Ш., так как автомобиль правомерно был ею передан в пользование Мукаиловым Т.Э.Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомобилем на момент ДТП - Мукаиловым Т.Э., в связи с чем требования истца о необходимости установления солидарной ответственности водителя транспортного средств и его собственника удовлетворению не подлежат, совместные действия ответчиков отсутствуют.

Ответчик Манташян Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный номер Т990МС761, непосредственно не владела, поскольку он находился в аренде у Мукаиловым Т.Э.

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукаиловым Т.Э., суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба в размере 346249 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Баштовая К.Н. Стоимость оказанных истцу услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст.94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мукаиловым Т.Э. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, исходя из размера исковых требований, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 11 156 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакланов Д.Г. к МанташянРузаннеШахвеладовне, МукаиловуТеймуруЭвсеретдиновичу, третье лицо: Бабаян Д.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МукаиловаТеймураЭвсеретдиновича(паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Бакланов Д.Г. (паспорт гражданина РФ серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 249 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 156 руб.

Исковые требования к МанташянРузаннеШахвеладовне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.