Бакланов Виктор Андреевич

Дело №2-3918/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 24 октября 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Виктора Андреевича к Великоиваненко Владимиру Ильичу и ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, убытков и расходов по делу,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, убытков и расходов по делу, указав, ответчик обратился в суд с иском к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, он подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение. Апелляционным определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 93 судебного участка отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ему были бесплатно оказаны юридические услуги, в связи с чем ответчик должен выплатить адвокату <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство. С его счета были списаны денежные средства, которые в последствии были возвращены. Считает, что действиями ПАО «Сбербанк» ему также причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Ш...

...аховского филиала МОКА <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда <данные изъяты> и сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи 93 судебного участка, в которой просил отменить решение.

Апелляционным определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 93 судебного участка отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан представить доказательства нарушения его прав ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ФИО2 ссылался на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, что не отрицалось и ФИО3 в ходе судебного заседания, чем нарушены его права.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены и не обоснованы.

Также по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России» и взыскании убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в пользу Шаховского филиала МОКА, определенных им в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья