Бакланова Екатерина Гранитовна

№ 2а-6843/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 22 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Баклановой Екатерины Гранитовны к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Бакланова Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №. В ноябре 2023 года Бакланова Е.Г. направила в Московскую областную прокуратуру жалобу о нарушении законодательства (незаконное ограждение земель лесного фонда). Согласно ответу прокуратуры от 24.11.2023 г. жалоба перенаправлена в Комитет лесного хозяйства Московской области для установления фактов, изложенных в жалобе. Согласно ответу КЛХ от 21.12.2023 г. № ТГ-8083/30-08, лесной участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 79 выдела 2 Звенигородского участкового лесничества, с кадастровым номером №, предоставлен в аренду Фроловой Н.А. на основании договора аренды лесного участка от 16.10.2009 г. № 50-1344А-04-06-0602 для осуществления рекреационной деятельности; арендованный лесной участок не огорожен, доступ свободный; указанное в обращении ограждение между лесным участком с К№ № и земельным участком с К№ № расположено на землях, собственность на которые не разграничена; нарушений лесного законодательства на момент проведения осмотра не выявлено. Тем не менее, указанное в ответе КЛХ ограждение располож...

...ено на бетонном ленточном фундаменте, отвечает признакам капитальности и ограничивает доступ граждан к землям лесного фонда. Указанное подтверждается также заключением кадастрового инженера. Истец просит признать ответ незаконным.

В судебное заседание административный истец Бакланова Е.Г. не явилась, извещена. Представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал. Сформулировав административные исковые требования, пояснил, что оспаривается содержание ответа КЛХ в части невыявления признаков нарушения лесного законодательства, считает, что в указанном ответе должен содержаться вывод о том, что ограждение установлено незаконно и нарушает права административного истца, (требование № 2 просительной части административного иска).

Административный ответчик: представитель Комитета лесного хозяйства Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представители Федерального агентства лесного хозяйства, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

К бездействию относится, в частности, нерассмотрение обращения уполномоченным лицом.

Судом установлено, что истец 13.11.2023 г. обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о фактах нарушения лесного законодательства на территории Московской области.

Указанное обращение было перенаправлено в Комитет лесного хозяйства Московской области и получено 28.11.2023 г.

На обращение был дан ответ от 15.08.2023 г. № 136-01ТГ-11929 следующего содержания. Сотрудниками Звенигородского филиала ГКУ МО Мособллес осуществлен осмотр участков, указанных в обращении. В ходе осмотра установлено, что лесной участок площадью 2,86 га, расположенный АДРЕС, с кадастровым номером №, предоставлен в аренду Фроловой Н.А. на основании договора аренды лесного участка от 16.10.2009 г. для осуществления рекреационной деятельности. Фролова Н.А. использует лесной участок согласно проекту освоения лесов. Данный участок имеет частичное ограждение из профлиста на металлических столбах, предусмотренное проектом освоения лесов, свободный доступ на арендованный лесной участок имеется. Лесной участок площадью 9,5 га, расположенный в АДРЕС с кадастровым номером № предоставлен в аренду Фроловой Н.А. на основании договора аренды лесного участка от 16.10.2009 г. для осуществления рекреационной деятельности. В настоящее время Фролова Н.А. использует лесной участок согласно проекту освоения лесов. Указанное в обращении ограждение между лесным участком с к№ № и земельным участком с К№ № расположено на землях неразграниченной собственности; нарушений лесного законодательства на момент проведения осмотра не выявлено. (л.д.30-31).

Истец подтверждает, что ответ на заявление получен в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следовательно, признаков незаконных действий либо незаконного бездействия административного ответчика по настоящему делу не усматривается. Само по себе несогласие административного истца с ответом КЛХ не может служить основанием для признания его незаконным.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст.10, 11, 118 Конституции РФ).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответа незаконным и возложении обязанности дать ответ иного содержания.

Административный истец не лишена возможности обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баклановой Екатерины Гранитовны к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным ответа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

Судья М.А. Андреечкина

Судья: Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-34855/2024

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года апелляционную жалобу Баклановой Е. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Баклановой Е. Г. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным ответа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Баклановой Е.Г. – Кузнецова Л.В.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Е. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-34855/2024

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Баклановой Е. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные ...

...изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Баклановой Е. Г. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании незаконным ответа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Баклановой Е.Г. – Кузнецова Л.В.,

установила:

Бакланова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Бакланова Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Ранис», СНТ «Градостроитель», участок 139, с кадастровым номером 50:20:0050318:670. В ноябре 2023 года Бакланова Е.Г. направила в Московскую областную прокуратуру жалобу о нарушении законодательства (незаконное ограждение земель лесного фонда). Согласно ответу прокуратуры от <данные изъяты> жалоба перенаправлена в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> для установления фактов, изложенных в жалобе. Согласно ответу КЛХ от <данные изъяты> № ТГ-8083/30-08, лесной участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 79 выдела 2 Звенигородского участкового лесничества, с кадастровым номером 50:20:0050330:1047, предоставлен в аренду Фроловой Н.А. на основании договора аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>А-04-06-0602 для осуществления рекреационной деятельности; арендованный лесной участок не огорожен, доступ свободный; указанное в обращении ограждение между лесным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:307566 и земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050318:670 расположено на землях, собственность на которые не разграничена; нарушений лесного законодательства на момент проведения осмотра не выявлено. Тем не менее, указанное в ответе КЛХ ограждение расположено на бетонном ленточном фундаменте, отвечает признакам капитальности и ограничивает доступ граждан к землям лесного фонда. Указанное подтверждается также заключением кадастрового инженера. Административный истец просил признать ответ незаконным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктам 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец <данные изъяты>. обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о фактах нарушения лесного законодательства на территории <данные изъяты>.

Указанное обращение было перенаправлено в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и получено <данные изъяты>.

На обращение был дан ответ от <данные изъяты> № ТГ-8083/30-08 следующего содержания. Сотрудниками Звенигородского филиала ГКУ МО Мособллес осуществлен осмотр участков, указанных в обращении. В ходе осмотра установлено, что лесной участок площадью 2,86 га, расположенный в квартале 71 выделах 1,9 и в квартале 79 выделах 1,2,8 Звенигородского участкового лесничества, с кадастровым номером 50:20:0050330:1046, предоставлен в аренду Фроловой Н.А. на основании договора аренды лесного участка от <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности. Фролова Н.А. использует лесной участок согласно проекту освоения лесов. Данный участок имеет частичное ограждение из профлиста на металлических столбах, предусмотренное проектом освоения лесов, свободный доступ на арендованный лесной участок имеется. Лесной участок площадью 9,5 га, расположенный в квартале 79 выделе 2 Звенигородского участкового лесничества с кадастровым номером 50:20:0050330:1047 предоставлен в аренду Фроловой Н.А. на основании договора аренды лесного участка от <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности. В настоящее время Фролова Н.А. использует лесной участок согласно проекту освоения лесов. Указанное в обращении ограждение между лесным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:307566 и земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050318:670 расположено на землях неразграниченной собственности; нарушений лесного законодательства на момент проведения осмотра не выявлено. (л.д.30-31).

Административный истец подтверждает, что ответ на заявление получен в срок.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Баклановой Е.Г. рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по ним даны мотивированные ответы.

Между тем, несогласие с содержанием ответа административного истца само по себе не свидетельствует о незаконности действии должностного лица при рассмотрении обращения, а равно незаконности представленного ответа.

Каких-либо иных нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Баклановой Е.Г. административным ответчиком не допущено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий судами не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Баклановой Е.Г. оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Е. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи