Бакланова Екатерина Валерьевна

Дело № . . . г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 21 ноября 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С.,

подсудимой Баклановой Е.В.,

защитника адвоката Хачатрян Э.А., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баклановой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Краснодарского края, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей несовершеннолетнего сына Мотренко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в <адрес>А, Новокубанского района, Краснодарского края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланова Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Бакланова Е.В., находясь в здании ОМВД России по Новокубанскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов внутренних дел, а также уголовного преследования невиновных лиц, желая достижения намеченной цели, будучи предупрежденной оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Новокубанскому району капитаном полиции Нагорным В.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись Баклановой Е.В. в протоколе принятия устного заявления о пре...

...ступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, реализуя свой преступный умысел, в письменной форме заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко М.С. со двора ее домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>А, совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У835УТ 123 регион. Таким образом, Бакланова Е.В. обвинила Панченко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № . . . от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баклановой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняемая Бакланова Е.В., после проведения консультации с защитником, добровольно в соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и в судебном заседании при её опросе показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Рудых А.С. в судебном заседании не возражал против заявленного Баклановой Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласилась подсудимая Бакланова Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимой Баклановой Е.В. доказанной её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Баклановой Е.В., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына Мотренко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой Баклановой Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения штрафа суд не усматривает, так как подсудимая не работает, и оснований для назначения других более строгих видов наказания суд также не усматривает.

Меру пресечения подсудимой Баклановой Е.В. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Новокубанскому району за 2024 год № . . . - считать возвращенной в ОМВД России по Новокубанскому району; копии материалов проверки КУСП 10569 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов уголовного дела № . . . в отношении Панченко М.С., предоставленные ОД ОМВД России по Новокубанскому району по запросу № . . . от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакланову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения осужденной Баклановой Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Новокубанскому району за 2024 год № . . . - считать возвращенной в ОМВД России по Новокубанскому району; копии материалов проверки КУСП 10569 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов уголовного дела № . . . в отношении Панченко М.С., предоставленные ОД ОМВД России по Новокубанскому району по запросу № . . . от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Бакланова Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Оврах

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11752/2022

№ 2-970/2020

УИД: 78RS0001-01-2019-005360-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклановой Е.В. к ГПС «Газопровод» о взыскании денежных средств, возложении обязанности исключить из числа пайщиков,

по кассационной жалобе Баклановой Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Баклановой Е.В. и ее представителя Горина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с иском к ГПС «Газопровод», в котором просила обязать ответчика исключить Бакланову Е.В. из членов пайщиков ГПС «Газопровод» с 21.06.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Е.В. является членом ГСП «Газопровод», который осуществляет газификацию членов СНТ «Фауна», <адрес>, вступивших в ГСП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте садоводства ожидаемый срок полной к газификации всех членов ГСП - конец 2016 года. До настоящего времени садоводство не газифицировано. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в качестве паевых взносов денежные средства в размере 190000 рублей. С 2014 года ввиду отсутствия видимой работы по газификации садоводства Баклановой Е.В. прекращены взносы в ГПС. Согласно уве...

...домлению ГПС «Газопровод» от 10.11.2017 года у Баклановой Е.В. имеется задолженность в размере 315000 рублей по уплате паевых взносов согласно решениям общих собраний ГПС, с которой она не согласна. При выходе из потребительского общества пайщику выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты. Истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из членов ГПС и возврате паевых взносов, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года постановлено исключить Бакланову Е.В. из числа пайщиков ГПС «Газопровод». В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакланова Е.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Е.В. является членом ГСП «Газопровод», который осуществляет газификацию членов СНТ «Фауна», <адрес>, вступивших в ГСП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Е.В. внесены в качестве паевых взносов денежные средства в размере 190000 рублей, из которых: 20000 рублей - вступительный взнос, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей - 1-й взнос на проектирование, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей - 2-й взнос на проектирование, оплаченный 06.2013 года; 120000 рублей - 1-3 взносы на строительство, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ.

С 2014 года Бакланова Е.В. перестала оплачивать взносы в ГСП «Газопровод».

ДД.ММ.ГГГГ ГПС «Газопровод» направило в адрес истца уведомление о задолженности по уплате взносов в сумме 315000 рублей.

22.06.2018 года Бакланова Е.В. направила в адрес ответчика заявление о добровольном выходе из членов ГПС «Газопровод», которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.20 устава ГПС «Газопровод», утвержденного решением Учредительного собрания ГПС «Газопровод» Протокол № 1 от 15.05.2009 года, вступительные, членские и целевой взносы возврату не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истцом соблюден порядок выхода из ГПС «Газопровод», предусмотренный пунктом 3.16 Устава ГПС «Газопровод», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения Баклановой Е.В. из числа пайщиков ГПС « Газопровод», вместе с тем, исходя из положений пункта 3.20 Устава, согласно которому вступительные, членские и целевой возврату не подлежат, пропуска истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании взносов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГПС «Газопровод» денежных средств в размере 190000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, статьей 22 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Кроме того, пункт 3.20 устава ГСП «Газопровод», согласно которому вступительные, членские и целевые взносы возврату не подлежат, не противоречит законодательству, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Исходя из наименования и назначения взносов, уплаченных истцом, не следует, что данные взносы являются паевыми взносами или кооперативными выплатами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции резюмировал, что с учетом обоснования судом своих выводов положениями устава ГСП «Газопровод», неправильное применение положений закона о сроках исковой давности не может повлечь отмену вынесенного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Деятельность потребительских кооперативов регламентирована положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений требований Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» при принятии обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 9 названного Закона, пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок возврата суммы паевых взносов выбывшему члену кооператива определяется уставом кооператива.

Согласно пункту 3.20 устава ГПС «Газопровод», утвержденного решением Учредительного собрания ГПС «Газопровод» Протокол № 1 от 15.05.2009 года, вступительные, членские и целевой взносы возврату не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной классификации судами понятия паевых взносов основаны на неверном толковании закона, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 13 апреля 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Ивановского Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршикова М. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Коршиков М.Ю. обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Новокубанского района Киреева В.В. от 06.12.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Баклановой Е.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что считает данное определение вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащим отмене и направлении материала для дополнительной проверки, указав, что сотрудники ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району халатно относятся к расследованию происшествия.

Заявитель Коршиков М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Старший помощник прокурора Новокубанского района Ивановский Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что определение заместителя прокурора Новокубанского района Киреева В.В. от 06.12.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Баклановой Е.В., ввиду отсутствия состава административного пр...

...авонарушения, вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание иные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав старшего помощника прокурора, проверив представленные материалы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Определением заместителя прокурора Новокубанского района Киреева В.В. от 06.12.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Баклановой Е.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения от 06.12.2022г., допущено не было.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Под оскорблением в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Для квалификации правонарушения в качестве оскорбления необходимо установить наличие нескольких обязательных элементов: факт унижения чести и достоинства; наличие неприличной формы выражения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Следовательно, под неприличной формой понимается любое глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека.

Таким образом, по смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как установлено заместителем прокурора, и что следует из материалов КУСП № 14260 от 14.11.2022 г., высказанные Баклановой Е.А. слова в адрес Коршиковой А.М. не содержат в себе неприличную форму. Коршикова А.М. действительно могла воспринять высказывание Баклановой Е.А. как унижающее ее честь и достоинство, однако, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме. Сведений о том, что в ходе конфликта Баклановой Е.А. допускались иные высказывания, в неприличной форме, унижающие честь и достоинство Коршиковой А.М. в материалах КУСП № 14260 от 14.11.2022 г., в том числе в заявлении потерпевшей, показаниях очевидцев, не содержится.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы Коршикова М.Ю., по сути, сводятся к нанесению побоев Коршиковой А.М., имевших место 14.09.2022 г., а не в оскорблении последней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены определения от 06.12.2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Новокубанского района Киреева В.В. от 06.12.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Баклановой Е. В. оставить без изменения, а жалобу Коршикова М. Ю. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ М.С. Аладьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск 05 июня 2023 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Аладьева М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баклановой Е.В., рассмотрев поступившее из ОМВД России по Новокубанскому району дело об административном правонарушении в отношении Баклановой Е. В., < . . . >, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланова Е. В. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

20.05.2023 г. в 02 часов 00 мин. в ст. Бесскорбной Новокубанского района возле <адрес>, Бакланова Е.В. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей ИДПС ОГИБДД л-та полиции Слугина И.А., категорически отказывалась пройти в служебный автомобиль, размахивала руками, пыталась скрыться, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала. Данными действиями Бакланова Е.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Бакланова Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал...

...а.

Вина Баклановой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 г., объяснениями Ш...... В.Д., Я.... В.А., Б.... Ю.Р., Ш.... О.В., копией протокола об административном правонарушении 23 АП № 638005 от 20.05.2023 г., копией протокола об административном правонарушении 23 АП № 638004 от 20.05.2023 г., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2023 г., копией протокола о задержании транспортного средства от 20.05.2023 г., рапортом ИДПС Слугина И.А.

Своими действиями Бакланова Е.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Баклановой Е.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Баклановой Е.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бакланову Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Бакланову Е. В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Новокубанскому району) КБК 18811601061010101140, р/с № 03100643000000011800, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 010349101, ИНН-2343008986, КПП 234301001, ОКТМО 03634000, наименование платежа УИН: 18810423230450001904.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

К делу №12-35/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск

03 апреля 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности Баклановой Е. В.,

ее защитника Хилькевич В. В.,

несовершеннолетней потерпевшей Коршиковой А. М.,

ее законного представителя Коршикова М. Ю.,

лица, составившего административный

протокол Хухрова Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Баклановой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №180 от 02.03.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Баклановой Е. В. в связи с наличием в ее действиях признаков преступления. Также постановлено передать материалы дела прокурору Новокубанского района для решения вопроса об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и организации уголовного преследования.

В постановлении мировой судья указал, цитируя протокол об административном правонарушении, что 14.09.2022 года, в 17:30, находясь по адресу: Краснодарский края, Новокубанский район, <адрес>, около <адрес>, Бакланова Е. В. нанесла удары рукой по лицу и другим частям тела Коршиковой А. М., тем самым причинила ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № . . ., указанные телесные поврежде...

...ния не повлекли за собой расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью человека.

Исследовав представленные мировому судье доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья сделал вывод, что в действиях Баклановой Е. В. имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности с данным постановлением не согласилась, и подала в установленный законом срок жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо передать дело в Новокубанский районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы мотивировала тем, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным им доказательствам, которые не доказывают вины Баклановой Е. В. в совершении вышеуказанного административного правонарушение. Мировым судьей незаконно рассмотрено данное дело, так как по нему проведено административное расследование, и оно должно рассматриваться судьями районного суда. Кроме того, мировым судьей принято неверное процессуальное решение, взяты на себя функции не свойственные суду, как органу правосудия, связанные с осуществлением уголовного преследования.

В судебном заседании Бакланова Е. В. и ее защитник Хилькевич В. В. доводы жалобы поддержали.

Несовершеннолетняя потерпевшая Коршикова А. М. и ее законный представитель Коршиков М. Ю. просили оставить постановлением мирового судьи без изменения, так как полагали, что им вынесено законное решение, а сама Бакланова Е. В. должна понести ответственность за то, что она сделала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Хухров Ю. А. оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей было установлено, что 14.09.2022 года, в 17:30 между Коршиковой А. М. и Баклановой Е. В. произошел конфликт, в ходе которого Бакланова Е. В. высказывала в адрес Коршиковой А. М. угрозы убийством, а также причинила ей телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Мировой судья сделал вывод о том, что в действиях Баклановой Е. В. есть признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, мировой судья не учел, что 24.11.2022 года участковый уполномоченный полиции Хухров Ю. А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баклановой Е. В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Баклановой Е. В., но посчитал, что необходимо передать материалы дела прокурору района для решения вопроса об отменен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и организации уголовного преследования.

Тем самым, мировой судья вынес постановление не предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ, так как данная норма не предусматривает возможность дачи указаний лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении лицу, имеющему право осуществлять уголовное преследование.

При этом, Хухров Ю. А. пояснил суду, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не отменено.

Таким образом, мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные вышеуказанной нормы, в связи в этой части жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 или ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, так как допущенные им существенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, а не прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Баклановой Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поэтому в этой части жалоба Баклановой Е. В. удовлетворению не подлежит.

Что же касается доводов Баклановой Е. В. о том, что мировым судьей рассмотрено не подведомственное ему дело об административном правонарушении, так как по делу было проведено административное расследование, то суд установил следующее.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Данное административное правонарушение указано в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и определением от 09.11.2022 года инспектор ОРППСП Хухров Ю. А. возбудил дело об административном правонарушении и определил провести административное расследование.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Принимая 09.11.2022 года решение о проведении административного расследования, инспектор указал, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо истребовать судебно-медицинскую экспертизу, которая не готова (л. д. 3).

Однако из самого заключения эксперта № . . . следует, что экспертиза окончена 22 октября 2022 года, никаких процессуальных действий с момента вынесения определения о проведении административного расследования и до момента составления протокола об административном правонарушении 23 ноября 2022 года не проводилось, таким образом, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поэтому дело должно быть рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, то есть мировым судьей судебного участка №183.

В связи с этим в этой части жалоба также удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Баклановой Е. В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района от 02 марта 2023 года, вынесенное в отношении Баклановой Е. В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; дело возвратить мировому судье судебного участка №183 Новокубанского района на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: ____________________

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2019-005360-09

Рег. №: 33-24923/2021

Судья: Дугина Н.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №2-970/2020 по апелляционной жалобе Баклановой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по иску Баклановой Е. В. к ГПС « Газопровод» о взыскании денежных средств, обязании исключить из числа пайщиков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика ГПС «Газопровод» - Квитко Г.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с иском к ГПС «Газопровод», в котором просила обязать ответчика исключить Бакланову Е.В. из членов пайщиков ГПС «Газопровод» с 21.06.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.01.2011 года Бакланова Е.В. является членом ГСП «Газопровод», который осуществляет газификацию членов СНТ «Фауна», Ломоносовский район, Ленинградской области, вступивших в ГСП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте садоводства ожидаемый срок полной газификации всех членов ГСП – конец 2016 года. До настоящего времени садоводство не газифицировано. За период с 22.01.2011 года истцом внесены в качестве паевых взносов денежные средства в размере 190000 рублей. С 2014 года ввиду отсутствия видимой работы по газификации садоводства Баклановой Е.В. прекращены взносы в ГПС. Согласно уведомлению ГПС «Газопровод» от 10.11.2017 года у Баклановой Е.В. имеетс...

...я задолженность в размере 315000 рублей по уплате паевых взносов согласно решениям общих собраний ГПС, с которой она не согласна. При выходе из потребительского общества пайщику выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты. Истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из членов ГПС и возврате паевых взносов, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года постановлено: исковые требования Баклановой Е. В. удовлетворить в части;

Исключить из числа пайщиков ГПС « Газопровод» Бакланову Е. В.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Бакланова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Бакланова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как усматривается из материалов дела, истец Бакланова Е.В. извещена о судебном заседании лично посредством телефонограммы (л.д. 189).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 22.01.2011 года Бакланова Е.В. является членом ГСП «Газопровод», который осуществляет газификацию членов СНТ «Фауна», Ломоносовский район, Ленинградской области, вступивших в ГСП.

За период с 22.01.2011 года Баклановой Е.В. внесены в качестве паевых взносов денежные средства в размере 190000 рублей, из которых:

- 20000 рублей – вступительных взнос, оплаченный 22.01.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 18);

- 25000 рублей – 1-й взнос на проектирование, оплаченный 04.06.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 04.06.2011 года (л.д. 20);

- 25000 рублей – 2-й взнос на проектирование, оплаченный 06.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (л.д. 21);

- 120000 рублей – 1-3 взносы на строительство, оплаченный 29.03.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29.03.2014 года (л.д. 19).

С 2014 года Бакланова Е.В. перестала оплачивать взносы в ГСП «Газопровод».

10.11.2017 года ГПС «Газопровод» направило в адрес истца уведомление о задолженности по уплате взносов в сумме 315000 рублей (л.д. 17).

22.06.2018 года Бакланова Е.В. направила в адрес ответчика заявление о добровольном выходе из членов ГПС «Газопровод», которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3.20 устава ГПС «Газопровод», утвержденного решением Учредительного собрания ГПС «Газопровод» Протокол № 1 от 15.05.2009 года, вступительные, членские и целевой взносы возврату не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что членство в той или иной организации является добровольным, а также факт соблюдения истицей п. 3.16 Устава, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения Баклановой Е.В. из числа пайщиков ГПС « Газопровод», вместе с тем, поскольку согласно п. 3.20 Устава ГПС «Газопровод» вступительные, членские и целевые взносы возврату не подлежат; последний целевой взнос внесен истицей 20.03.2014 года, а истец обратился в суд 23.10.2019 года, то есть с пропуска трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 190000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п. 3.20 устава ответчика противоречит законодательству несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в уставе потребительского общества должны определяться: порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Таким образом, при выходе пайщика из потребительского общества, стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты подлежат возвращению.

Как усматривается из материалов дела Баклановой Е.В. внесены в ГСП «Газопровод» следующие взносы:

- 20000 рублей – вступительных взнос;

- 25000 рублей – 1-й взнос на проектирование;

- 25000 рублей – 2-й взнос на проектирование;

- 120000 рублей – 1-3 взносы на строительство.

Исходя из наименования и назначения данных взносов, не следует, что данные взносы являются паевыми взносами или кооперативными выплатами.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Таким образом, поскольку Законом предусмотрено возвращение только паевых взносов и кооперативных выплат, к которым не относятся вступительные, членские и целевые взносы, то п. 3.20 устава ГСП «Газопровод», согласно которому вступительные, членские и целевые взносы возврату не подлежат, не противоречит законодательству, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроках исковой давности, вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку, как усматривается из решения суда, отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 190000 рублей, суд руководствовался не только сроком исковой давности, но и уставом ответчика.

Согласно п. 3.20 устава ГПС «Газопровод», утвержденного решением Учредительного собрания ГПС «Газопровод» Протокол № 1 от 15.05.2009 года, вступительные, членские и целевой взносы возврату не подлежат.

Как указывалось ранее, внесенные истцом взносы на общую сумму в размере 190000 рублей являются вступительными и целевыми взносами, следовательно, в силу п. 3.20 устава ГСП «Газопровод» не подлежат возврату Баклановой Е.В.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: