Бакланова Валентина Анатольевна

Мировой судья судебного участка № Дело №

<адрес> 27МS 0№-88

Адриевская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита 24 июня 2021 года,

гражданское дело по иску ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к БаклановойВалентине А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к БаклановойВалентине А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит удержания алиментов из денежного довольствия Макарова В.В. в пользу Баклановой В.А. и Куприяковой Э.В. в размере по 1/6 части заработка (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканные на основании исполнительного листа. Из начисленного в мае 2018 года единовременного поощрения за государственную награду - медаль Жукова, которой он награжден указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189800 рублей, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаны алименты в размере 55042 руб., из которых 27521 руб. в пользу Баклановой В.А. Ссылаясь на Инструкцию о денежном довольствии военнослужащих, утвержденную Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996г. №, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», полагает, что алименты подлежали удержанию из единовременного ...

...поощрения. Решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием в мае 2018 алиментов из единовременного поощрения за государственную награду признаны незаконными и возложена обязанность по возврату Макарову излишне удержанных денежных средств. Решение исполнено, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед федеральным бюджетом. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Баклановой В.А. денежные средства в размере 27521 руб. (л.д. 2-5 ).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97-100).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюков О.В.выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец до получения решения Читинского гарнизонного военного суда от 28.065.2018 не знал о незаконности своих действий по удержанию в мае 2018 с начисленного Макарову В.В. единовременного поощрения за государственную награду- медаль Жукова В.В. алиментов с последующем их перечислением в пользу Баклановой В.А. Удержанная сумма была возвращена Макарову в полном объеме из средств федерального бюджета, в связи с чем, она должна быть возмещена за счет получившей его ответчицы, поскольку в данном случае должны быть применены положения ст. 1102 ГПК РФ. Ссылается на то, что мировой судья в данном случае необоснованно счел возможным выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета отказав удовлетворении требований, несмотря на то, что выплаты денежных средств на содержание детей военнослужащих из фонда денежного довольствия не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ФЗ «О федеральном бюджете». Также указывает на то, что мировым судьей принято решение о взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком, без учета того, что указанная сумма не предусмотрена бюджетными обязательствами учреждения на текущий год и в соответствии с Бюджетным кодексом будет квалифицироваться как излишняя выплата. (л.д. 108-112)

Представитель истца в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Ответчик Бакланова В.А. и ее представитель по устному ходатайству Томилин В.В. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка указанных выше лиц, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения ответчика, её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Так из установленных судом обстоятельств следует, что что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> с Макарова В.В. в пользу Баклановой В.А. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписке из указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №СС Макаров награжден медалью Жукова.

Из расчетного листа Макарова за май 2018 года следует, что наряду с основным установленным денежным довольствием Макарову было начислено единовременное поощрение за государственную награду - медаль Жукова в размере 189800 рублей, из которых произведены удержания по его алиментным обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно - Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием в мае 2018 года алиментов с начисленного Макарову В.В. единовременного поощрения за государственную награду - медаль Жукова, признаны незаконными и на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по выплате Макарову необоснованно удержанных в мае 2018 года денежных средств (алиментов) с начисленного ему единовременного поощрения за государственную награду - медаль Жукова.

Полагая, что в результате исполнения истцом приведенного выше судебного акта- возврата незаконно удержанных алиментов за счет средств федерального бюджета, у Баклановой В.А. как получателя неосновательного обогащения в виде алиментов возникала задолженность перед бюджетом, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.З ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченные гражданину алименты могут быть взысканы с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

При этом, исходя из положений п.З ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что удержание алиментов из единовременного поощрения Макарова В.В. произведено истцом осознанно, при отсутствии счетной ошибки, при этом, в действиях Баклановой В.А. отсутствует какая-либо недобросовестность при получении взысканных судебным актом алиментов, выплата которых носит систематический характер и размер которых может различаться в зависимости от размера дохода должника.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что получение Баклановой В.А. алиментов в размере 27521 руб. произошло не в связи с её недобросовестными действиями, а фактически в результате незаконного удержания истцом алиментов из единовременного поощрения, о котором она не знала и не могла знать, т.е. выплата произошла в результате виновных действий работников истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 116 СК РФ, указано на отсутствие в данном случае оснований для истребования полученных Баклановой В.А. алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае алименты фактически выплачены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, должны быть возмещены получателем, несостоятельны. Поскольку как установлено судебными актами, выплата алиментов в пользу Баклановой В.А. произведена в результате незаконных виновных действий работников ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при отсутствии недобросовестности с ее стороны. Действующим же законодательством, в том числе нормами Трудового кодекса РФ, предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате незаконных действий работников казенного учреждения.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о наличии предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Сумма подлежащая взысканию- 3000 рублей определена мировым судьей с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности рассмотрения дела, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях и является обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к БаклановойВалентине А. о взыскании неосновательного обогащения,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Е.А. Венедиктова

Мировой судья судебного участка № Дело №

<адрес> 27МS 0№-88

Адриевская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к БаклановойВалентине А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к БаклановойВалентине А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к БаклановойВалентине А. о взыскании неосновательного обогащения,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Е.А. Венедиктова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» января 2024 года <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Левочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя административного истца - ФИО7,

представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8,

рассматривая в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным действий начальника и заместителя начальника филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии ее детей на учет нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором она просит суд признать незаконным отказ заместителя начальника филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиала) в постановке на учет нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, её дочерей – ФИО1 и ФИО4, и обязать начальника филиала повторно рассмотреть вопрос...

... о признании ее дочерей нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания в <адрес>. Также истица просит суд взыскать с филиала судебные расходы в сумме 30300 рублей, связанные с оплатой ею услуг представителя и государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

В обоснование вышеуказанных требований представитель истицы Томилин в суде пояснил, что заместитель начальника филиала в нарушение положений ст. 51 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», отказал в постановке ее дочерей - ФИО1 и ФИО4 на учет нуждающихся в получение жилья для постоянного проживания в <адрес>.

Представитель начальника филиала и его заместителя Гордолионова в суде заявила, что она с заявленными требованиями ФИО11 не согласна и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в оспариваемом решении заместителя начальника филиала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о рождении, заключения брака, справок из войсковой части №, выписок из приказов командира войсковой части № и Министра обороны РФ, типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ адресных справок о регистрационном учете, свидетельства о регистрации по месту жительства, договора найма служебного жилого помещения, свидетельства о смерти усматривается, что членами семьи полковника ФИО2, совместно проживающими с ним на момент его гибели ДД.ММ.ГГГГ, являлись жена – ФИО3, дети: ФИО11 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО2, Макаровы ФИО14, ФИО15 являются собственниками в <адрес> в <адрес>, общая площадь которого <данные изъяты> (по ? каждый). ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты>

Из заявления о признании нуждающимися в жилом помещении усматривается, что ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику филиала с просьбой признать детей полковника ФИО2 – ФИО1 и ФИО4 нуждающимися в жилом помещении в <адрес>.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника филиала в указанной просьбе ФИО9 отказано по причине того, что члены семьи полковника ФИО2 не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Суд считает данное решение должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищное законодательство, как это определено п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует предоставление военнослужащим и членам их семей жилых помещений.

В соответствии с п.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общий площади всех указанных жилых помещений.

Как установлено выше, на каждого из членов семьи ФИО2 приходится по <данные изъяты>

Согласно п.5 «Правил признания военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством РФ по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым п.1 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с п.18 ст.15 названного ФЗ право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему – гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз.

ФИО2 использовал свое право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства, избрав <адрес> края.

На основании решения Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа «<адрес>» учетная норма площади жилого помещения для признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в <адрес> составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного ФИО1 и ФИО4 не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях детям погибшего военнослужащего ФИО2 – ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин

Дело №2-1563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием истца Баклановой В.А., ее представителя по ходатайству Маликова С.И., ответчика Швецова А.А., его представителя по ордеру №018935 от 12.04.2019 адвоката АК «Чуб и Партнеры» Теплоухова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Валентины Анатольевны к Швецову Александру Александровичу о взыскании возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> КПСС в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швецова А.А. и автомобиля Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баклановой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Швецов А.А.

Дело инициировано иском Баклановой В.А., которая, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать со Швецова А.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 142200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. 00 коп., по опл...

...ате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4044 руб. 00 коп.

В части допущенного в заявлении об уменьшении размера исковых требований расхождения между заявленной суммой "142000 руб." и ее словесным указанием "сто сорок две тысячи двести", суд руководствуется буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, то есть словесным обозначением требований в приоритете над цифровым, учитывая, что в описательно-мотивировочной части заявления расчет приведен с указанием именно суммы 142200 руб.

Истец Бакланова В.А. и ее представитель Маликов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик Швецов А.А. и его представитель Теплоухов А.Е. иск не признали, указав на отсутствие вины Швецова А.А. в причинении материального ущерба, а также недоказанность размера заявленного ко взысканию размера материального ущерба.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> КПСС в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Швецову А.А. автомобиля КИА Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Швецова А.А. и автомобиля под управлением Бакланова Р.С. - Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баклановой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 01.03.2018.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Швецов А.А., который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим Баклановой В.А. автомобилем под управлением Бакланова Р.С., двигающегося на зеленый сигнал светофора, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 в действиях Швецова А.А. по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Старооскольского городского суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Белгородского областного суда по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о принятии им мер к оспариванию данного постановления в вышестоящую инстанцию не имеют юридического значения, учитывая положения ст.31.1 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Швецова А.А., который нарушил п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в силу требований которого он был обязан остановиться перед перекрестком при завершении зеленого мигающего сигнала светофора, а не продолжать движение. В действия Бакланова Р.С. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП - владельца транспортного средства КИА Cerato, государственный регистрационный знак О689ВО/31, при использовании транспортного средства не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак О897ЕС/31, получил повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, капота, решетки радиатора, передних левой и правой блок-фары, передних правого и левого крыла, левых передней и задней двери, накладки порога левой, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, противотуманных фар передних.

Автомобиль КИА ED CEED, государственный регистрационный знак К009ВХ/68, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 31 45 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлен отчет ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак О897ЕС/31, с учетом износа составляет 398700 руб., без учета износа - 712800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основе осмотра транспортного средства, отчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа и без учета износа автомобиля стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Отчет является научно обоснованным, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о недопустимости принятия в основу решения отчета ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у подписавших его ФИО8 и ФИО9 надлежащей квалификации и требуемых в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационного аттестата, членства в саморегулируемой организации оценщиков, с учетом приостановления на момент подписания отчета права ФИО8 осуществлять оценочную деятельность.

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 показали, что исследование транспортного средства Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак О897ЕС/31, было фактически осуществлено ФИО9 как экспертом-техником, составленный отчет ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ подписан указанным экспертом-техником и по правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержден в части подтверждения выполнения отчета соответствующей экспертной организацией, наличия необходимых реквизитов, правильности оформления ФИО8 как руководителем экспертной организации, которая при этом не подтверждала своей подписью содержание результатов исследования; отчет удостоверен печатью экспертной организации. В этой связи для ФИО8 не требовалось наличие квалификации и специальных познаний. Подтверждение наличия соответствующей квалификации у ФИО9 приложено к отчету. Свидетели указали, что по своему содержанию указанный отчет не является отчетом об оценке, тождественен экспертному заключению.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" названный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В норме, закрепленной в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, приведена дефиниция оценочной деятельности для целей названного Федерального закона, понимаемой как профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В свою очередь согласно прямому указанию в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)" положения указанного Федерального стандарта оценки не распространяются на оценку работ и услуг по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций (например, ущербов от аварий транспортных средств).

В этой связи свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, что наличие у эксперта-техника ФИО9, исследовавшего транспортное средство истца на предмет установления повреждений после ДТП, объема и стоимости работ и материалов для его восстановительного ремонта, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационного аттестата оценщика и членства в саморегулируемой организации оценщиков - не требовалось.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить вопрос о размере ущерба, исходя из имеющихся доказательств. В условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Швецова А.А. в пользу Баклановой В.А. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "ПиКо-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно стоимости данного автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении ущерба истцу ввиду полной гибели имущества подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков в сумме 142200 руб. (169000 руб. - 26800 руб.).

Оснований к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается, учитывая размер подлежащего возмещению ущерба, а также непредоставления суду доказательств имущественного положения Швецова А.А.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ со Швецова А.А. в пользу Баклановой В.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, а также по оплате услуг оценщика, фактическое несение которых подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 которого отражено обстоятельство фактической передачи денежных средств при подписании соглашения, подтвержденное подписями истца и ее представителя в тексте соглашения и их объяснениями в судебном заседании.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Бакланова В.А. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 15000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 8000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком с учетом правил п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика Швецова А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 руб. (3200+2%(142200-100000)=4044).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Баклановой Валентины Анатольевны к Швецову Александру Александровичу о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со Швецова Александра Александровича в пользу Баклановой Валентины Анатольевны возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 142200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4044 руб. 00 коп., всего взыскать 169244 (сто шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1956/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Томилина В.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков Гильванова Б.Н., Зориной Ю.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В., действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей М.А.В., а так же Баклановой В.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей М.С.В., Б.А.С. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением жилищной комиссии ему как военнослужащему была предоставлена квартира <адрес> 20.10.2010 между истцом и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» заключен договор социального найма указанной квартиры.

Указанная квартира передана в муниципальную собственность.

Администрацией Ингодинского района городского округа «город Читы» в заключении договора социального найма отказано со ссылкой на то, что истец не состояла в очереди на жилье.

Просят признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, о...

...бязать ответчика заключить с истцами договор социального найма.

В ходе судебного заседания представитель истцов доводы и требования иска, поддержал. Пояснил, что с 2010 года их право никем не оспорено. Договор социального найма не оспорен, не признан недействительным. С указанного времени истцы добросовестно несут бремя содержания жилого помещения.

Ответчик, третье лицо с иском не согласились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии В\Ч 62882 от 06.07.2010 г. истцу Макарову В.В., как военнослужащему, и членам его семьи в порядке очередности была предоставлена квартира <адрес> г.Читы.

20.10.2010 между истцами и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» заключен договор социального найма указанной квартиры.

Обстоятельств того, что жилое помещение предоставлено истцам на условиях служебного найма, не установлено.

Указанные факты участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального Закона РФ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следовательно, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

Исходя из положений ст. 19 Жилищного Кодекса РФ, жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом необходимо учитывать, что Федеральный Закон РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...» не изменил положений Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», закрепляющего право на повторное заселение.

Таким образом, Федеральный закон от 27.05.1998 г. закрепляет особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицами и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных жилых помещений в связи с выездом на другое место жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., вопрос 7)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи спорной квартиры из государственной в муниципальную собственность не лишал ГУ «Читинская КЭЧ района» права на распределение этой квартиры по договору социального найма жилого помещения истцу Макарову В.В. и членам его семьи в соответствии с решением жилищной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам спорное жилое помещение предоставлено на законном основании, следовательно, они приобрели право пользования им.

Более того, с момента вселения истцов в квартиру это право никем не оспорено. Договор социального найма так же не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Из представленных суду доказательств установлено, что истцам предоставлена квартира именно на условиях социального найма, что соответствует норме ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» с учетом срока службы истца, обеспеченности жильем.

Реализация прав истцов, в том числе на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействий должностных лиц.

Исходя из положений ст. 19 Жилищного Кодекса РФ обстоятельство того к какому фонду (муниципальному или федеральному) относилась квартира при её предоставлении истцу Макарову В.В. и членам его семьи правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, момент подписания договора социального найма между истцами и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» не влияет на их права.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о признании права пользования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 64 ЖК РФ при смене собственника договор социального найма сохраняется.

Поскольку договор социального найма от 20.10.2010, заключенный истцами с Читинской КЭЧ района не оспорен и исполняется, оснований для понуждения к заключению нового договора социального найма не имеется. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Макаровым В.В., М.А.В., М.С.В., Баклановой В.А., Б.А.С. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г. Читы, на условиях социального найма.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с Макаровым В.В., М.А.В., М.С.В., Баклановой В.А., Б.А.С. договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5399/2019

(2-1563/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Валентины Анатольевны к Швецову Александру Александровичу о взыскании возмещения материального ущерба

по апелляционной жалобе Швецова Александра Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Баклановой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 марта 2018 года <адрес> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, под управлением Швецова А.А. и автомобиля Nissan Cefiro, принадлежащего на праве собственности Баклановой В.А.

Постановлением инспектора ДПС от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда от 24 апреля 2018 года, Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность Швецова А.А. застрахована не была.

Дело инициировано иском Баклановой В.А., которая, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать со Швецова А.А. в свою пользу возмещение ущерба 142200 руб., суде...

...бные расходы по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 4044 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы в счет возмещение ущерба 142200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 4044 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недопустимость представленного со стороны истицы отчета ООО «ПиКо-Эксперт» от 25 июня 2018 года №210/18 поскольку лицо, подписавшее такой отчет, не имело квалификационного аттестата оценщика.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, отправленным на номер его мобильного телефона, доставленным абоненту 15 июля 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В рассматриваемом случае, ввиду полной гибели автомобиля истицы (превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночной стоимости аналогичного автомобиля) размер причиненного таковой ущерба был определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных останков.

Указанный механизм определения ущерба при полной гибели транспортного средства предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которой пользуются эксперты-техники, осуществляющие определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения споров связанных с ОСАГО.

Аналогичная методика определения размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства содержится и в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», примененных Рукавишниковым М.М при составлении представленного со стороны истицы отчета.

Рукавишников М.М., фактически произведший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является экспертом-техником, что подтверждается соответствующим дипломом и выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д. 60-61).

Оснований полагать, что с учетом указанной квалификации он не мог применить вышеуказанную методику определения размера ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, само по себе отсутствие у Прониковой Т.С. (являющейся руководителем отдела экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт») на момент утверждения отчета действующего квалификационного аттестата оценщика, как того требует Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не позволяет признать таковой недопустимым доказательством по настоящему делу.

Со стороны ответчика не было представлено каких-либо сведений о рыночной стоимости поверженного по его вине автомобиля истицы или стоимости восстановительного ремонта такового.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2019 г. по делу по иску Баклановой Валентины Анатольевны к Швецову Александру Александровичу о взыскании возмещения материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело №2а-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка «17» июня 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю к Баклановой Валентине Анатольевне о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №8 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Баклановой В.А. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 года в размере 1 285,94 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ прочие начисления в размере 5 010,10 руб. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование поданного административного искового заявления административный истец указал, что согласно выписке из ЕГРИП Бакланова В.А., в период с 24.12.2002 по 29.01.2013 года, являлась индивидуальным предпринимателем и соответственнойсостояла на учете в Пенсионном фонде в качестве страхователя.

В связи с тем, что фондом своевременно приняты меры к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также обязательноемедицинское страхование, следовательно имеется возможность взыскания пеней, начисленных на эту задолженность. В ...

...настоящий момент административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, Налоговый орган имеет право на обращения в суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Административный истец указывает, что 29.01.2019 года мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском установленного срока.

Представитель административного истца полагает, что данное обстоятельство не является бесспорным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела.

Административный ответчик Бакланова В.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями, возражала против восстановления пропущенного срока.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке сторон.

Огласив административное исковое заявление, заявление о восстановлении пропущенного срока, заслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее НК РФ) сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 г. утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП Бакланова В.А., в период с 24.12.2002 по 29.01.2013 года, являлась индивидуальным предпринимателем и соответственнойсостояла на учете в Пенсионном фонде в качестве страхователя. В настоящее время у административного ответчика имеется задолженность в размере 6 172,99 руб., в том числе: пеня по страховым взносам на обязательное медицинское в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 года в размере 1 285,94 руб. и пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ прочие начисления в размере 5 010,10 руб.

Из материалов дела также следует, что во исполнение требований ст.69,70 НК РФ, административному ответчику было направлено требование №032S01160242048 от 05.10.2016 года с добровольным сроком уплаты до 17.10.2016 года.

До настоящего времени задолженность не погашена.

29 января 2019 года Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Суетского района Алтайского края о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 29.01.2019 года в вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском срока по требованию, который истек 17 апреля 2017 года.

Исходя из положений действующего законодательства и материалов дела, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, который истек 17.04.2017 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления, о взыскании с Баклановой В.А. пени, представителем административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю к Баклановой В.А. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю к Баклановой Валентине Анатольевне о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, восстановлении пропущенного срока – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>