Бакотин Надежда Васильевна

Судья: Скрипст А.А. дело № 33-15664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, третье лицо О. Р. по МО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> Ю.А. и его представителя <данные изъяты> В.С.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обосновании своих требований указал, что он является бывшим мужем Бакотиной <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, которая проживала и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Брак между ними был, расторгнут <данные изъяты>. Помимо <данные изъяты> Н.В. в данной квартире зарегистрированы и ее дети: <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения; <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Все они в настоящее время являются совершеннолетними.

С 1994 года и на момент обращения в суд с настоящим иском, какие-либо сведения о местонахождении его бывшей супруги - <да...

...нные изъяты> Н.В. у него отсутствуют. Она не проживает в данной квартире. О месте жительства детей ему тоже ничего неизвестно.

<данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явились. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику <данные изъяты> Н.В. назначен представитель.

Представитель О. Р. по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Ю.А. удовлетворены. Суд признал <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Обязал О. Р. по <данные изъяты> по городскому округу Домодедово снять <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> А.С. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

С указанным решением не согласился <данные изъяты> О.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что о дате судебного слушания он не был извещен, в квартире не проживал из-за отсутствий условий для проживания в связи с ветхостью квартиры, ответчики несли обязанности по договору социального найма.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, так как ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного слушания, а представитель в порядке ст.50 ГПК РФ был предоставлен лишь <данные изъяты> Н.В. В день рассмотрения иска ответчик <данные изъяты> О.Ю, находился на стационарном лечении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Истец и ответчики <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> А.С. на момент подачи иска были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют сведения о месте нахождения ответчиков с 1994 года и ответчики в спорной квартире не проживают. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, следовательно, требования о признании их утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано в ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из выписки из домовой книги, <данные изъяты> Н.В. была вселена в квартиру на основании ордера в 1983г., а истец <данные изъяты> Ю.А. был вселен в 1988г.

Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что у зарегистрированных в квартире лиц имелась задолженность по оплате данных услуг. При этом, доказательств того, что истец оплатил всю задолженность по коммунальным услугам, не имеется. Более того, в отношении ответчика <данные изъяты> С.П. 29.05.2014г. было окончено исполнительное производство по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в связи с фактическим исполнением.

Спорная квартира находилась в аварийном доме, который подлежал сносу, что подтверждается уведомлением Администрации г.о.<данные изъяты> от 12.02.2010г. Решение о сносе дома было принято Администрацией в 2008 году.

Как следует из апелляционной жалобы <данные изъяты> О.Ю., не проживание ответчиков в спорной квартире было связано с ветхостью квартиры, что подтверждается последующим сносом дома. При этом, истцу в связи со сносом дома, предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком представлена в суд квитанция от 28.10.2009г. об оплате <данные изъяты> Н.В. коммунальных услуг по спорной квартире в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств того, что ответчики не проживают в квартире с 1994 года и приобрели право пользования иным жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчики не проживали в квартире из-за невозможности проживания, но продолжали нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Попова С.Н. дело № 33-25121/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бакотина Ю. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Бакотину О. Ю. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бакотина Ю.А. к Бакотиной Н.В. Гурову С.П., Бакотину О.Ю., Бакотину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Бакотина Ю.А. по данному гражданскому делу, которое отменено судом апелляционной инстанции <данные изъяты> и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, а апелляционная жалоба Бакотина О.Ю. удовлетворена, при этом последнему был восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы определением от <данные изъяты>.

С определением Бакотин Ю.А. не согласился и ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно...

... применил положения статей 112, 321 ГПК РФ.

Так, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что решение суда было получено Бакотиным О.Ю. <данные изъяты>. Апелляционная жалоба Бакотиным О.Ю. подана <данные изъяты>, суд правомерно признал причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановил указанный срок. Выводы суда подробно изложены, мотивированы, основаны на доказательствах, добытых по делу, с выводами суда судебная коллегия согласилась.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бакотина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: