Обожина Елена Николаевна

УИД: 66RS0007-01-2024-005123-06

Дело № 2-5865/2024 Мотивированное решение изготовлено 14.10 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.10. 2024 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседанияПыреговой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НЭЙВА» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

ООО ПКО «НЭЙВА обратился в суд с иском к Обожиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредита, указав следующие обстоятельства:

«04» июля 2022 года между ПАО Банк «<***>» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав № 1071-22/Ц-01 (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Обожиной Е.Н. по договору кредитной карты № 14/00-083505/810-2015 (далее - кредитный договор),

Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «<***>» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 60000,00 руб. на срок по «04» апреля 201...

...8 года под 36.6% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 14/00-083505/810 - 2015, которая по состоянию на «15» мая 2024 года составляет 106553,96 руб., в том числе:40 096,04 руб. — основной долг;66 457,92 руб. — проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6% годовых с «16» мая 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 3331,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Малетин Д.М. в судебном заседаниисогласился с иском, о чем представил заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «04» июля 2022 года между ПАО Банк «<***>» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав № 1071-22/Ц-01 (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в уложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Обожиной Е.Н. по договору кредитной карты № 14/00-0835051810-2015 (далее - кредитный договор),

Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «<***>» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 60000,00 руб. на срок по «04» апреля 2018 года под 36.6% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«04» июля 2022 года между ПАО Банк «<***>» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав № 1071-22/Ц-01 (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в уложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Обожиной Е.Н. по договору кредитной карты № 14/00-0835051810-2015 (далее - кредитный договор),

Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «<***>» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 60000,00 руб. на срок по «04» апреля 2018 года под 36.6% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по реквизитам истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный — 0,00 руб.;

Основной долг просроченный — 40 096,04 руб.;

Проценты срочные — 0,00 руб.;

Проценты просроченные — 66 457,92 руб.;

Пени на основной долг — 0,00 руб.;

Пени на проценты — 0,00 руб.;

Итого общая задолженность — 106 553,96 руб.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушены обязательства истец устанавливает ограничения для взыскания неустойки в размере 25% от задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом согласия ответчика, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НЭЙВА» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать с Обожиной Елены Николаевны в пользуООО ПКО «НЭЙВА» задолженность по кредитному договору 14/00-083505/810 - 2015, которая по состоянию на «15» мая 2024 года составляет 106553,96 руб., в том числе:40 096,04 руб. — основной просроченный долг; 66 457,92 руб. — проценты.

Взыскать с Обожиной Елены Николаевны в пользуООО ПКО «НЭЙВА» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6% годовых с «16» мая 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 3331,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

66RS0007-01-2024-005123-06 <данные изъяты>

Дело № 2-5128/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 30 июля 2024 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Обожиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитному карты № от 24 апреля 2015 г., заключенному между ОАО «РГС Банк» и Обожиной Е.Н.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области № от 26 июня 2024 г. Обожина Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с 24 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Указанный адрес места пребывания ответчика относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств того, что на момент подачи иска Обожина Е.Н. проживала на территории Чкаловского адми...

...нистративного района г. Екатеринбурга, у суда не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело, принятое к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Обожиной Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232.4, главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело № 33-18086/2021

(№ 2-4449/2021)

УИД № 66RS0003-01-2021-003707-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» к Обожину В. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ТСН «Учителей, 16Г» обратилось в суд с иском к Обожину В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. включительно в размере 68150 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

В обоснование иска указано, что ТСН «Учителей, 16Г» осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.02.2016, обеспечивая предоставление коммунальных услуг. Обожину В.В. принадлежит 1/2 доли в квартире № <№> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате неисполнения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. включительно (до разделения счетов собственников) в размере 33 166 руб. 22 коп.; за период с сентября 2019 г. по март 2021 г. включительно - 34 984 руб. 73 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного ра...

...йона было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием обстоятельств (банкротство должника), свидетельствующих об отсутствии бесспорности в требованиях взыскателя. В апреле 2021 г. ответчик обращался к истцу с просьбой списать задолженность, образовавшуюся до января 2021 г. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-72179/2019, согласно которому он признан банкротом. Истец считает, что оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Обожина В.В. в пользу ТСН «Учителей, 16Г» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. в размере 68150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Крыженковым М.С., действующим на основании доверенности от 15.09.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ТСН «Учителей, 16Г» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.01.2020 по март 2021 г. в размере 25245 руб. 51 коп., разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик полагает, что к текущим обязательствам перед истцом (в рамках заявленного истцом периода задолженности) относятся требования об оплате коммунальных платежей за период с 23.01.2020 (дата принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) по 25.12.2020 (дата завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая погашению, состоит из задолженности:

с 23.01.2020 по 25.12.2020 – текущая задолженность ответчика в период процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве,

с 26.12.2020 по 31.03.2021 – задолженность, возникшая у ответчика перед истцом с момента завершения процедуры реализации имущества по месяц, указанный в расчете истца.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25245 руб. 51 коп. (27905 руб. 46 коп. (доля ответчика в начисленных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.01.2020 по 31.03.2021) – 2659 руб. 95 коп. (оплаченная сумма). От требований по уплате задолженности, возникшей в период с января 2017 г. по 22.01.2020 ответчик освобожден определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72179/2019 от 25.12.2020, соответственно долг за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Крыженков М.С., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо Обожина Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Обожина Е.Н. путем направления судебных извещений 17.11.2021 по адресам, имеющимся в материалах дела, истец ТСН «Учителей, 16Г» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. От третьего лица Обожиной Е.Н. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ТСН «Учителей 16Г» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД), что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2015 (л.д. 15-17).

Ответчику и третьему лицу Обожиной Е.Н. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит квартира № <№> общей площадью 65,4 кв.м в МКД (далее по тексту – квартира), право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 20-24).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик, третье лицо Обожина Е.Н., их дети О. Г, В. , <дата> года рождения, О. Е. В. , <дата> года рождения, С. Е. В. , <дата> года рождения, а также внуки ( / / )7, <дата> года рождения, С. Я. А. , <дата> года рождения (л.д. 19).

До обращения с иском в районный суд истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Обожина В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 24.06.2021 в принятии заявления ТСН «Учителей, 16Г» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника Обожина В.В. – отказано (л.д. 14).

Из копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-72179/2019 по заявлению Обожина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что 18.12.2019 Обожин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением суда от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 28.02.2020 заявление Обожина В.В. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 20.08.2020. Определением от 25.12.2020 завершена процедура реализации имущества Обожина В.В., в отношении Обожина В.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 25-31).

Из расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. в общей сумме 68150 руб. 95 коп. (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, из расчета следует, что плата была внесена лишь в феврале 2021 г. в сумме 2659 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 213.28, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Обожина В.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 150 руб. 95 коп. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что Обожину В.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанное имущество не было включено в конкурсную массу и реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов. Требования по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому являются текущими (абзац 2 пункта 1, пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), в связи с чем задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований обоснованными в следующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств того, что установлен иной срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено 23.01.2020, то к текущим платежам относится задолженность с января 2020 г., так как срок исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2020 г. наступил 10.02.2020, и до момента завершения процедуры банкротства, которая была завершена 25.12.2020.

Таким образом, начисленная истцом плата за жилищно-коммунальные услуги за период до декабря 2019 г. включительно, к текущим платежам не относится, истец вправе был предъявить требования о взыскании указанной задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика, в настоящее время ответчик освобожден от исполнения обязательств по указанной задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января 2020 г. по март 2021 г., общая сумма начислений за указанный период составляет 32 825 руб. 70 коп. (2260,29 + 2413,95 + 2184,92 + 2063,60 + 1438,03 + 1207,28 + 1207,28 + 1207,28 + 1207,28 + 1800,53 + 2268,55 + 2749,54 + 2922,53 + 2766,64 +2468,05), с учетом произведенной оплаты в феврале 2021 г. в сумме 2659 руб. 95 коп., задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 г. по март 2021 г. составит 30165 руб. 75 коп. (32825,70 – 2659,95), именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на то, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с января 2020 г. по март 2021 г. (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 5090 руб. (30165,75 :68 150,95 х 11500), по уплате государственной пошлины 993 руб. 53 коп. (30165,75 : 68150,95 х 2234).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021 изменить, указав на взыскание с Обожина В. В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 г. по март 2021 г. в общей сумме 30165 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя 5090 руб., расходов по уплате государственной пошлины 993 руб. 53 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» в пользу Обожина В. В. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

Дело № 33-20475/2021

(№ 2-4449/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-003707-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

рассмотрела в помещении суда гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» к Обожину В. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по вопросу исправления арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021,

установила:

ТСН «Учителей, 16Г» обратилось в суд с иском к Обожину В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. включительно в размере 68150 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Обожина В.В. в пользу ТСН «Учителей, 16Г» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. в размере 68150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021 изменено, указано на взыскание с Обожина В.В. в пользу ТСН «Учителей, 16Г» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги з...

...а период с января 2020 г. по март 2021 г. в общей сумме 30165 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя 5090 руб., расходов по уплате государственной пошлины 993 руб. 53 коп. С ТСН «Учителей, 16Г» в пользу Обожина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

При изготовлении резолютивной части указанного апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии от 10.12.2021 была допущена арифметическая ошибка при сложении ежемесячных начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 г. по март 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, установлено судебной коллегией, при изготовлении резолютивной части указанного апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии от 10.12.2021 была допущена арифметическая ошибка при сложении ежемесячных начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 г. по март 2021 г., а именно при сложении следующих сумм: 2260,29 + 2413,95 + 2184,92 + 2063,60 + 1438,03 + 1207,28 + 1207,28 + 1207,28 + 1207,28 + 1800,53 + 2268,55 + 2749,54 + 2922,53 + 2766,64 +2468,05, указано, что общая сумма при сложении получилась в размере 32825 руб. 70 коп., в то время, как при сложении указанных сумм получается 30165 руб. 75 коп. А учитывая, что ответчиком в феврале 2021 г. была внесена оплата в размере 2659 руб. 95 коп., то сумма задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 г. по март 2021 г. составляет 27505 руб. 80 коп. (30165,75 – 2659,95).

Кроме того, с учетом вышеуказанной арифметической ошибки подлежат перераспределению и судебные расходы истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4642 руб. (27505,80 : 68 150,95 х 11500), по уплате государственной пошлины 901 руб. 64 коп. (27505,80 : 68150,95 х 2234).

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить указанную арифметическую ошибку, учитывая, что исправление арифметической ошибки не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021, указав в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения на общую сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 г. по март 2021 г. – 27505 руб. 80 коп., на сумму расходов по оплате услуг представителя 4642 руб., на государственную пошлину 901 руб. 64 коп., изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2021 изменить, указав на взыскание с Обожина В. В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 г. по март 2021 г. в общей сумме 27505 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя 4 642 руб., расходов по уплате государственной пошлины 901 руб. 64 коп.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

№ 33-18305/2022 (2-5364/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – адвоката Малетина Д.М., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) и Обожиной Е.Н. был заключен кредитный договор <№> (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,5 % годовых, ежемесячный платеж составил 20 505 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, допустив образование задолженности в сумме 734 129 руб. 66 коп. <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования <№>, согласно которому право требования задолженно...

...сти по кредитному договору <№> в сумме 734 129 руб. 66 коп. приобретено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 734 129 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб. 30 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Обожиной Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 369 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в иске. Указывает на то, что истец дважды по требованию суда не представил оригиналы документов, приложенных к иску в копиях. Полагает, что в таком случае выводы суда не могут быть признаны доказанными. Мнение суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, не означает, что ответчик не оспаривает договор уступки права требования. Настаивает на том, что необходимо удостовериться в действительности договора уступки права требования, однако подлинник договора уступки права требования суду не представлен, полагает, что представленные копии документов не подтверждают факт заключения договора цессии, в связи с чем истец не подтвердил право требования с ответчика задолженности по договору. Ответчик не исполняла обязательства новому кредитору, потому, что не была извещена о переходе права требования к новому кредитору. Ответчик узнала о предполагаемом переходе права требования только из судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и Обожиной Е.Н. был заключен кредитный договор <№> (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых, размер ежемесячных платежей составил 20505 руб., срок уплаты которых определен графиком платежей, начиная с <дата> (л.д. 18 оборот-19, 20). Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 10-16), на основании заявления Обожиной Е.Н. от <дата> (л.д. 18-19).

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленной выписке по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнял свою обязанность по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита (л.д. 19) Обожина Е.Н. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ее об этом.

В обоснование исковых требований о приобретении права требования взыскания задолженности по кредитному договору истец представил копию договора уступки права требования № <№> от <дата> (далее – договор уступки) согласно которому право требования взыскания задолженности Обожиной Е.Н. по кредитному договору в общей сумме 734 129 руб. 66 коп. передано от ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) к ООО «ЭОС» (цессионарий) (л.д. 25-28); копию платежного поручения <№> от <дата> о перечислении денежных средств от ООО «ЭОС» ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) № <№> от <дата> (л.д. 29), копию выписки из реестра заемщиков от <дата> (л.д. 30-31), выписку из приложения к договору уступки права требования № <№> от <дата> (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств (подлинников документов) заключения договора уступки права требования № <№> от <дата>, в связи с чем не подтвердил свое право требования к ответчику, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности на основании представленных в материалы дела доказательств факта приобретения ООО «ЭОС» право требования к Обожиной Е.Н. задолженности, возникшей из кредитного договора не имеется, поскольку первоначальный кредитор ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) привлечено к участию в деле, направило в суд письменный отзыв (л.д. 64), в котором подтвердило факт заключения между ООО «ЭОС» и Банком договора цессии № Ц-01-2018/2301 от <дата>, в соответствии с которым <дата> Банк уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору 1319843-ДО-ЕКБ-13 от <дата> на общую сумму задолженности 734129 руб. 66 коп., заключенному с Обожиной Е.Н., и не возражал против удовлетворения требований заявителя.

Учитывая отзыв Банка, доводы апелляционной жалобы о том, что в копии платежного поручения <№> от <дата> о перечислении денежных средств от ООО «ЭОС» ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) № <№> от <дата> (л.д. 29) не указана сумма платежа, цена договора не указана также в тексте договора цессии № <№> от <дата> (л.д. 25) не влияют на выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права требования к Обожиной Е.Н. и не свидетельствуют о недостоверности указанных документов, поскольку первоначальным кредитором не оспаривается переход права требования к ООО «ЭОС», а цена договора уступки права требования и исполнение ООО «ЭОС» обязанности по уплате цены договора уступки права требования Банку на характер спорных правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора, не влияют.

По запросу суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭОС», действующий на основании доверенности <№> от <дата>, которой предоставлено право заверять его подписью от имени общества копии документов, направил в суд апелляционной инстанции заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя общества аналогичные копии договора уступки права требования, реестра заемщиков № 1 (приложение № 1) (л.д. 202-203, 206-209).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «ЭОС» направляло в адрес Обожиной Е.Н.: <адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки права требования № <№> от <дата>, в которой указано, что с <дата> ООО «ЭОС» является новым кредитором, заемщик обязан оплачивать долг не банку, а обществу (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обожина Е.Н. не была уведомлена о переходе права требования от Банка к ООО «ЭОС», поскольку не получала указанное уведомление, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования влечет за собой иные правовые последствия и является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства новому кредитору только в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, однако доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором ответчик суду не представила.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свое право требования взыскания с Обожиной Е.Н. задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору, погашения им задолженности в полном объеме или частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Учитывая заявление ответчика о сроке исковой давности, установив, что с иском в суд истец обратился <дата>, правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 196, 199, п.п. 1, 2 ст. 200, 201, п. 1 ст. 204, п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца за период с <дата> по <дата> пропущен, в связи с чем задолженность по кредитному договору (как по платежам в счет оплаты основного долга, так и по процентам по кредиту) за указанный период времени взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером задолженности по кредитному договору на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (абз. 2 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 18 об.) дата платежа по кредиту : 20 число каждого календарного месяца.

Из графика платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 20) дата следующего за <дата> платежа <дата>. Платежи по кредитному договору за <дата> как по сумме основного долга, так и по сумме процентов по кредитному договору не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В этой связи взысканию подлежат только платежи, начиная с <дата> по <дата>. Сумма платежей за указанный период в счет погашения основного долга по кредиту составляет 132 042 руб. 49 коп., в счет погашения процентов по кредитному договору – 11240 руб. 01 коп., всего 143282 руб. 50 коп.

Однако суд в нарушение указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 исчислил и включил в размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму основного долга по кредиту и проценты за период с <дата> по <дата>, которая составила 17087 руб. 25 коп., что нельзя признать правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> в суд по электронной почте поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которое не было учтено судом первой инстанции (л.д. 168-169).

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств тому, что указанное ходатайство об уточнении исковых требований было направлено истцом после судебного заседания не имеется. Исследованный судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022, согласно которому ходатайство об уточнении исковых требований от представителя ООО «ЭОС» (л.д. 168-170) поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по электронной почте 23.08.2022 в 13:05, не свидетельствует о том, что указанное сообщение в электронном виде было отправлено позднее, чем суд первой инстанции удалился в совещательную комнату.

В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, изложенную в ходатайстве ООО «ЭОС» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Обожиной Е.Н. с учетом срока исковой давности сумму задолженности по платежам за период с <дата> по <дата>, которая составляет 143 282 руб. 50 коп., вместе с тем истец учел, что по исполнительному листу ФС № ФС 025503715 Банком удержана сумма в размере 257 руб. 79 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за вычетом указанной суммы, всего просил взыскать в счет задолженности по кредитному договору 143024 руб. 71 коп. Кроме того, просил взыскать госпошлину в размере 4060 руб., а также вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 6481 руб. 30 коп. (л.д.168-169).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер задолженности определению в сумме 143 024 руб. 71 коп. по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения изменению подлежит распределение судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Согласно исследованному в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платежному поручению <№> от <дата> ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10541 руб. 30 коп. (л.д. 216).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции, при рассмотрении спора по существу сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета, с ответчика Обожиной Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из размера предъявленных и удовлетворенных к ней требований на сумму 143 024 руб. 71 коп., в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию с Обожиной Е.Н. составит в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 060 руб.

В соответствии с положениями п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 480 руб. 81 коп. (10541 руб. 30 коп. – 4 060 руб. 49 коп.) подлежит возврату ООО «ЭОС» из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 изменить.

Взыскать с Обожиной Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации 6517 476488) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 143024 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4060 руб. 49 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6480 руб. 81 коп. (платежное поручение <№> от <дата>).

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

16 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной В.А., Глазуна С.Г. к товариществу собственников недвижимости «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в форме очно-заочного голосования, и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015,

установил:

Чуркина В.А., Обожина Е.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** по *** в *** и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир *** и *** в названном многоквартирном доме. В сентябре 2016 года истцам стало известно, что в результате проведения общего собрания,решения которого оформлены протоколом №1 от 17.12.2015, собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников недвижимости «Учителей 16Г». Истцы полагают, что результаты голосования являются недействительными по следующим основаниям.

Собственники помещений не были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Cобственники помещений не получали под роспись заказные письма с извещением о проведении общего собрания. Ранее собственники помещений в многоквартирном *** по *** не принимали решение о способ...

...е информирования жильцов о проведении общих собраний. В адрес истцов не поступали никакие письменные или устные сообщения о проведении собрания. В протоколе №1 от 17.12.2015 не указаны даты проведения общего собрания. Истцы не знали и не могли знать о проведении каких-либо общих собраний собственников. В сентябре 2016 года истцы узнали о проведении общего собрания от управляющей компании ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Решениями, принятыми общим собранием, нарушены права и законные интересы собственников.

Кворум для принятия решений, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании отсутствовал. Большинство собственников не принимали участие в общем собрании, так как не были уведомлены о его проведении. В протоколе нет сведений о собственниках, принявших участие в голосовании.

Итоги голосования в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не были доведены до сведения собственников помещений. В подъездах дома, на информационных стендах и в иных общедоступных местах многоквартирного дома протокол общего собрания не размещался.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечён Глазун С.Г..

Определениями суда от 17.01.2017, от 07.03.2017, от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 16.05.2017 оставлены без рассмотрения исковые требования Обожиной Е.Н. к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в форме очно-заочного голосования, и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

Истец Чуркина В.А., а также её представитель – Емельченко О.Ю., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету, изложенным в заявлении, настаивали. Чуркина В.А. пояснила, что является одним из собственников *** многоквартирном ***. В декабре 2015 года она участвовала в голосовании на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме. О предстоящем проведении общего собрания узнала от Звосковой Е.В. Она голосовала «за» принятие решений по вопросам, внесённым в повестку общего собрания. В голосовании принимали участие она и сын. Муж, дочь и внук не голосовали. О принятых решениях ей не было известно. В начале весны 2016 года от Звосковой Е.В. ей стало известно о возникших проблемах с государственной регистрацией товарищества собственников жилья. В августе 2016 года она впервые узнала о том, что вместо товарищества собственников жилья создано товарищество собственников недвижимости. В настоящее время она не согласна с качеством осуществляемого ТСН «Учителей 16Г» управления многоквартирным домом, не доверяет председателю товарищества Звосковой Е.В. Кроме того,до марта 2017 года многоквартирный дом обслуживало ЗАО УЖК «Урал-СТ», а не ТСН «Учителей 16Г».

Истец Глазун С.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и выступающего на стороне истцов – ЗАО «УЖК «Урал-СТ», Алиев К.Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, приведённым в письменных отзывах третьего лица на иск (том 2, л.д. 65-67, 71-75). Считает, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** отсутствовал. Так, собственник Савченко В.И. не голосовала на общем собрании, о чём сообщила в судебном заседании. В некоторых бюллетенях неправильно указаны номера и даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения. Не голосовали все собственники квартир, находящихся в общей совместной собственности супругов. Как правило, голосовал только один из супругов. Некоторые участники голосовали за собственников помещений, в том числе несовершеннолетних детей, при отсутствии у них соответствующих полномочий. Собственники квартир №*** неверно указали площадь принадлежащих им помещений. В протоколе №1 от 17.12.2015 неверно указана площадь помещений в многоквартирном доме – 4920,20 кв.м. В соответствии со справкой ЕМУП БТИ №1240808 от 28.06.2013 общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4979,6 кв.м.

Ответчики – Телякова Л.В. и Голикова Н.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Звоскова Е.В., также являющаяся представителем ответчика ТСН «Учителей 16Г» (председателем), представитель ответчиков ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В. и Теляковой Л.В. – Шугар А.В. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы (том 2, л.д. 49-50, том 3, л.д. 9-10) и пояснили, что 07.12.2015 в 20:00 по инициативе собственников жилых помещений – Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравина С.Т. – в подъезде *** на первом этаже многоквартирного *** *** проведено общее собрание собственников помещений. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах первых этажей во всех подъездах дома и направлено в адрес собственников. Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 07.12.2015 по 14.12.2015. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 3330,68 кв.м., что составляет 67,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4920,20 кв.м. Решения по вопросам повестки общего собрания приняты большинством голосов от общего числа собственников. Чуркина В.А. и Обожина Е.Н. принимали участие в общем собрании и голосовали «за» принятие решений по всем вопросам. Истцы пропустили установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых общим собранием. Обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы истцов. В отношении доводов представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» об отсутствии кворума на общем собрании пояснили, что согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации решение одного из участников права общей совместной собственности на помещение считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное. От имени несовершеннолетних собственников на общем собрании голосовали их законные представители – родители. Собственники квартир №*** сменили свои фамилии в связи с заключением брака. В ходе судебного разбирательства ответчики представили документы, подтверждающие право собственности участников голосования на помещения, поэтому неправильное указание дат государственной регистрации права собственности и номеров регистрационных записей не имеет значения.

Представитель ответчика Голиковой Н.А. – Голиков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что извещение о проведении в декабре 2015 года общего собрания собственников помещений было заблаговременно размещено в подъезде многоквартирного дома. Голикова Н.А. выступала инициатором проведения данного общего собрания и принимала участие в голосовании.

Ответчик Жаравин С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выступал одним из инициаторов созыва в декабре 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***. Чуркина В.А. и Обожина Е.Н. получали бюллетени и голосовали «за» принятие решений по вопросам повестки на общем собрании собственников помещений. Заявленные в иске требования не соответствуют действительности. Истцы знали о предстоящем собрании собственников и были уведомлены о принятых решениях, информация о которых размещалась на информационных досках в подъездах *** и ***. Кроме того,сын истца Чуркин С.В. являлся членом счётной комиссии. Считает, что права истцов решениями общего собрания не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Кузнецов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга и Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения на иск не представили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Свидетель С. в судебном заседании 23.03.2017 сообщила суду, что является собственником *** по *** в *** и проживает по данному адресу. О проведении в декабре 2015 года общего собрания собственников помещений узнала от соседей в день голосования. Общее собрание проходило во втором подъезде на лестничной площадке. Она присутствовала на общем собрании, но голосовать не стала, так как была против принятия решений по вопросам повестки собрания. Подпись в бюллетене (том 1, л.д. 188) не ставила. Сын участие в голосовании также не принимал. О результатах проведения общего собрания она не была уведомлена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глазуна С.Г., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., представителей Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга и Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Заслушав истца, ответчиков, представителей истца, ответчиков и третьего лица, показания свидетеля С. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чуркина В.А. и Глазун С.Г. на дату принятия общим собранием оспариваемых решений являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом ***Г по *** в ***, соответственно, квартир *** и *** (том 1, л.д. 121-122, 145-146).

Как видно из материалов дела, 23.11.2015 Звоскова Е.В. почтой направила 38-ми собственникам помещений, в том числе Глазуну С.Г., сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (том 1, л.д. 55-59). Остальные собственники лично, под роспись в реестре вручения, получили сообщение о проведении общего собрания собственников помещений. Согласно указанному реестру сообщение о проведении общего собрания вручено, в том числе: Чуркиной В.А. – 26.11.2015; допрошенной в качестве свидетеля С. – 26.11.2015 (том 1, л.д. 60-61).

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено 24.11.2015 на информационных стендах в подъездах *** и *** многоквартирного *** по *** в ***, что подтверждается актом от 24.11.2015 и фотографиями (том 1, л.д. 175-179).

В сообщении от 23.11.2015 Звоскова Е.В., Телякова Л.В., Жаравин С.Т., Голикова Н.А. уведомляют собственников помещений о проведении по их инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очной части – 07 декабря 2015 года в 20:00. Место проведения очной части собрания: холл подъезда *** (возле лифта) жилого ***, корп. «Г», по *** в ***. Заочная часть общего собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования будет проходить до 23:00 14 декабря 2015 года. Также указаны все 7 вопросов, вынесенных на повестку собрания, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании.

Содержание данного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Cуд критически относится к доводам истцов и показаниям свидетеля С. об их неизвещении о проведении общего собрания, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доказательства, опровергающие факт своевременного извещения собственников помещений о проведении общего собрания, истцы, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Таким образом, суд считает, что ответчиками были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме, установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом №1 от 17.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №1. Избрание председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Звосковой Е.В., секретарем общего собрания – Теляковой Л.В. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №2. Избрание счётной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в составе Янковой Е.Н., Чуркина С.В., Баклаевой Т.С. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 96,48%, «против» - 0%, «воздержались» - 3,52%.

Вопрос №3. Изменение способа управления многоквартирным домом *** по *** в *** на товарищество собственников недвижимости (ТСН): расторжение договора управления общим имуществом многоквартирного *** «Г» по ***, заключённого с ООО «Урал-СТ», и создание для управления многоквартирным домом ТСН «Учителей 16Г». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 98,59%, «против» - 0%, «воздержались» - 1,41%.

Вопрос №4. Утверждение устава ТСН «Учителей 16Г». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 98,33%, «против» - 0%, «воздержались» - 1,67%.

Вопрос №5. Избрание правления ТСН «Учителей 16Г» сроком на два года в составе Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Жаравина С.Т., Голиковой Н.А. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №6. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** – у председательствующего на собрании Звосковой Е.В. (***). Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №7. Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже 1 и 2 подъездов многоквартирного ***. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 99,58%, «против» - 0,42%, «воздержались» - 0%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленного ответчиком Звосковой Е.В. бюллетеня собственника *** объяснений в суде самого истца, Чуркина В.А. 07.12.2015 принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме и голосовала «за» принятие решений по всем вопросам, поставленным в повестку собрания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает Чуркиной В.А. в удовлетворении исковых требований к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***/Г по *** и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

Согласно акту от 18.12.2015, составленному Теляковым В.В., Янковой Е.Н., Коробейниковой С.В., Вачевской А.З., и фотографиям от 18.12.2015, копия протокола №1 от 17.12.2015 общего собрания собственников помещений была размещена на информационных стендах в подъездах *** и *** многоквартирного ***.

Размещение ответчиками копии протокола №1 от 17.12.2015 на информационных стендах в подъездах соответствует решению, принятому собственниками помещений по вопросу №7, произведено 18.12.2015, то есть не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола. В связи с этим суд считает, что ответчиками были соблюдены способ, порядок и срок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях, установленные ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 17.12.2015, направлено истцами в суд почтой 01.12.2016 (том 1, л.д. 37).

С учётом изложенного суд полагает, что истцами пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи искового заявления об оспаривании решений, принятых 17.12.2015 общим собранием собственников помещений, который исчисляется с 18.12.2015 – даты, когда Чуркина В.А. и Глазун С.Г. узнали или должны были узнать о принятых решений, и истёк 18.06.2016.

Пропуск срока обращения в суд иском о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чуркиной В.А. и Глазуна С.Г. к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т.

В исковом заявлении и в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца Чуркина В.А. и Глазун С.Г. пояснили, что с принятыми на общем собрании решениями не согласны, поскольку они нарушают их права на участие в управлении многоквартирным домом, так как истцы выступают против создания в многоквартирном доме ТСН «Учителей 16Г». Считают, что управляющая компания ЗАО «УЖК «Урал-СТ» должна продолжить управление многоквартирным домом и предоставление жильцам коммунальных услуг.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Чуркина В.А. уведомила собственников помещений в многоквартирном *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 17.12.2015, размещением соответствующего уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (том 1, л.д. 26-28).

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 13.01.2017 общая площадь многоквартирного жилого *** расположенного в ***, за исключением площади, учитываемой по строению, составляет 4 979,60 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 4920,10 кв.м., площадь нежилых помещений – 59,5 кв.м. (том 1, л.д. 151), и незначительно превышает общую площадь помещений, указанную в протоколе №1 от 17.12.2015, – 4 920,10 кв.м. Суд считает правильным руководствоваться сведениями, представленными ЕМУП БТИ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных по результатам технических обследований, не имеется.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 4 979,60 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 2 489,80 кв.м.

Для принятия решений по вопросам №3 об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «Учителей 16Г», №4 об утверждении его устава в соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы голоса собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть 2 489,80 кв.м.

Согласно протоколу №1 от 17.12.2015, акту счётной комиссии по подсчёту голосов собственников помещений от 16.12.2016 и таблице расчёта голосов (том 1, л.д. 49-51, 65-66, 182-185), в очной части собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 2 175,245 голосов, а в заочной части – 1155,43 голосов. Количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 3330,67, что составляет 67,7% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, утверждая о ничтожности принятых решений, ссылаются также на отсутствие кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в обоснование доводов истцов представил подробный расчёт, в котором исключил из подсчёта кворума голоса собственников помещений, общей площадью 1052,56 кв.м., а именно:

- квартир №***, собственники которых – Савченко В.И., Чуркин А.А., Чуркина Т.В., Чуркин В.В. – не принимали участие в голосовании;

- квартир №*** в отношении которых в бюллетенях неверно или не полностью указаны даты и номера свидетельств о государственной регистрации права собственности;

- квартир №*** собственники которых не представили документы о смене фамилии;

- квартир №*** принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности, при отсутствии голосования одного из супругов;

- квартир №*** собственники которых неверно указали в бюллетенях площадь помещений;

- квартир №*** за собственников которых голосовали представители, не имеющие соответствующих полномочий.

Оценивая доводы истцов и представителя третьего лица об исключении вышеприведённых бюллетеней собственников помещений из подсчёта кворума, суд учитывает следующее.

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРП (том 1, л.д. 86-150), копии свидетельства о заключении брака (том 3, л.д. 206) видно, что собственник ***, общей площадью 55,6 кв.м., размер доли 3/4 (41,7 кв.м.), Санатина К.А. поменяла свою фамилию на Гончар, в связи с чем при голосовании в бюллетене указала свою новую фамилию. Вместе с тем, суду не представлена копия свидетельства, подтверждающая смену фамилии собственником ***, площадью 61,3 кв.м., Слободянюк О.И. на Вершинину. Последняя фамилия указана в бюллетене для голосования. В связи с этим суд считает, что факт участия в общем собрании собственника *** достоверностью не установлен, поэтому исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь помещения 61,3 кв.м.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчёта кворума бюллетеней, в которых в качестве участников голосования указаны законные представители несовершеннолетних собственников, поставившие свои подписи и сделавшие отметки по вопросам повестки общего собрания, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей. Так, за участников права общей долевой собственности на ***, площадью 55,5 кв.м., Баклаева И.С., 2004 года рождения, и Баклаеву Е.С., 2005 года рождения, размер доли каждого – 1/3 (18,5 кв.м. + 18,5 кв.м.) проголосовала их мать Баклаева Т.С. (том 1, л.д. 94-95, том 3, л.д. 192-200). Однако документы, подтверждающие наличие у Колокольниковой Т.А. полномочий на участие в голосовании от имени несовершеннолетнего участника права общей долевой собственности на ***, площадью 67,8 кв.м., - Тюрина П.В., 2003 года рождения, размер доли которого в праве – 1/4, в материалах дела отсутствуют. Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь помещения 16,95 кв.м. (67,8 кв.м. x 1/4).

Доводы представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о неверном указании площади помещений собственниками комнаты в *** суд находит обоснованными. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017, площадь комнат *** в ***, принадлежащих на праве собственности Колесниковой Е.А., составляет 22 кв.м., а не 39,3 кв.м., как указано в бюллетене (том 1, л.д. 133, том 1, л.д. 224). ***, принадлежащей на праве собственности Шугар Д.Р., составляет 67,3 кв.м. против 69 кв.м., указанной в бюллетене (том 1, л.д. 143-144, 238). Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания часть площади комнат в *** – 17,3 кв.м., часть площади *** – 1,7 кв.м., всего 19 кв.м.

Суд критически относится к объяснениям Чуркиной В.А. о том, что её супруг Чуркин В.В. не участвовал в голосовании на общем собрании, так как в материалах дела имеется заверенная копия подписанного им бюллетеня (том 1, л.д. 211). В свою очередь, Чуркина В.А. является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела и в удовлетворении своих исковых требований. Между тем, заверенные копии бюллетеней для голосования дочери Чуркиной Т.В. и внука Чуркина А.А. суду не представлены, соответственно, их участие в общем собрании не доказано. Квартира ***, общей площадью 61,3 кв.м., находится в общей долевой собственности Чуркиной Т.В., Чуркина А.А., Чуркина В.В., Чуркиной В.А., Чуркина С.В., размер доли каждого в праве составляет 1/5 (том 1, л.д. 121-122). Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь ***, соответствующую размеру долей Чуркина А.А., Чуркиной Т.В., 24,52 кв.м.

Квартира ***, общей площадью 60,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности С. и Савченко С.В., размер доли каждого в праве составляет 1/2 (том 1, л.д. 114). Суд принимает во внимание, что С. в судебном заседании *** не подтвердила проставление ею подписи в бюллетене для голосования (том 1, л.д. 188), в связи с чем исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания площадь ***, соответствующую размеру её доли – 30,4 кв.м. Явка Савченко С.В. в суд для допроса в качестве свидетеля истцами и третьим лицом ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не обеспечена, ходатайство о вызове его в суд заявлено не было. Суд считает, что С. не может достоверно свидетельствовать о том, что её сын Савченко С.В. не участвовал в голосовании. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия подписанного Савченко С.В. бюллетеня (том 1, л.д. 187).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017, в отношении квартир №*** зарегистрированы права общей совместной собственности. Согласно бюллетеням, участие в голосовании принимал один из собственников каждой перечисленной квартиры (том 1, л.д. 200, 202, 214, 246, том 4, л.д. 36-37).

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, законодатель предполагает добросовестность действий одного из участников права общей совместной собственности в интересах остальных участников и презумпцию согласия последних на совершение таких действий.

Участники общей совместной собственности на квартиры №*** не присоединились к иску Чуркиной В.А., Обожиной Е.Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений, не заявили каким-либо иным образом о нарушении их прав и законных интересов в ходе голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения собственников квартир №*** считаются принятыми от имени всех участников права общей совместной собственности на данные квартиры, поскольку доказательства обратного в судебном заседании не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки доводам представителя третьего лица в бюллетенях для голосования собственников квартир №*** содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности (том 1, л.д. 193, 195, 208, 209, 215, 218, 228; том 4, л.д. 12-13, 58-59, 60-61, 66-67). Указанные бюллетени обоснованно приняты счётной комиссией в качестве допустимых и отвечающих требованиям закона, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Допущенные в ряде случаев некорректные формулировки в написании серии, номера и даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права не свидетельствуют о недействительности данных бюллетеней, поскольку копии данных документов представлены в материалы дела. Содержащиеся в них сведения о собственниках, площади помещений, размерах долей в праве собственности соответствуют таковым в бюллетенях.

Суд также учитывает, что не все лица, участвующие в голосовании, обладают знаниями в областях делопроизводства и юриспруденции, могут правильно и безошибочно указывать в бюллетенях необходимые сведения о правоподтверждающих документах.

Вместе с тем, суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания бюллетень участника права общей долевой собственности на ***, площадью 67,6 кв.м. (Ибраимова Д.А.), не указавшего никаких сведений о правоподтверждающем документе (том 1, л.д. 219). Размер доли Ибраимова Д.А. в праве составляет 1/5, следовательно, исключению подлежит площадь 13,52 кв.м.

Учитывая изложенное, суд исключает из кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь помещений в размере 165,69 кв.м. и приходит к выводу о том, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, общей площадью 3164,98 кв.м., то есть обладающие 63,56% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном *** (4 979,60 кв.м). Следовательно, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования с 07.12.2015 по 14.12.2015, имелся.

Решения по вопросам повестки общего собрания №№1-2, 5-7 приняты большинством, более 50% голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по вопросам повестки общего собрания №3 и №4 приняты собственниками помещений, обладающими более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ***, 62,61% (3117,98 кв.м.) и 62,44% (3109,38 кв.м.) от общей площади помещений – 4979,60 кв.м., соответственно.

С учётом изложенного суд считает, что решения по вопросам повестки №№1-7 приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** *** при наличии необходимого кворума в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов о нарушениях процедуры оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений, суд учитывает, что протокол №1 от 17.12.2015 подписан председателем и секретарем собрания.

В нарушение ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол №1 от 17.12.2015 не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений о создании ТСН «Учителей 16Г» и об утверждении его устава.

Суд учитывает, что данное нарушение правил составления протокола не относится к существенным и не является основанием для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений, в силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как само по себе не повлекло какое-либо нарушение прав истцов и причинение им убытков. Голосование Глазуна С.Г., имеющего в общей долевой собственности,размер доли 4/15, квартиру общей площадью 46,7 кв.м., не участвовавшего в общем собрании собственников помещений, не могло повлиять на принятие решение по вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на допущенное нарушение правил составления протокола, оставляет в силе обжалуемые решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***.

Учитывая изложенное, суд отказывает Чуркиной В.А. и Глазуну С.Г. в удовлетворении исковых требований к ТСН «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объёме, в связи с чем оснований для возмещения им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чуркиной В.А., Глазуна С.Г. к товариществу собственников недвижимости «Учителей 16Г», Звосковой Е.В., Теляковой Л.В., Голиковой Н.А., Жаравину С.Т. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** по ***, проведённым в форме очно-заочного голосования, и оформленных протоколом №1 от 17.12.2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

Дело № 2-1532/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца Звозсковой Е. В. и ее представителя по устному ходатайству Аитова Э. И., представителя третьего лица ТСН «Учителей, 16Г» Жаравинова С. Т., представителя третьего лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Алиева К. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звозсковой Е.В., Теляковой Л.В. к Чуркиной В.А., Обожиной Е,Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Звозскова Е. В. и Телякова Л В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***, Звозскова Е. В. - ***, Телякова Л. В. – ***.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости, принято решение о создании ТСЖ «Учителей, 16Г», которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ***.

Таким образом, с *** управление многоквартирным домом по *** осуществляет Товарищество соб...

...ственников недвижимости «Учителей, 16Г».

*** истцам стало известно о наличии протокола от *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Согласно указанному протоколу общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в период с *** по *** по инициативе собственников помещений - *** Чуркиной В.А. и *** Обожиной Е,Н..

На указанном собрании приняты, в том числе, следующие решения:

- об отказе от формы управления ТСЖ (пятый вопрос);

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о выборе организации, уполномоченной на управление домом.

В соответствии с решением от *** собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрана ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ».

Истцы не были в установленном законом порядке проинформированы о проводимом собрании и, соответственно, не принимали участия в голосовании.

Решения, указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, являются недействительными, так как общее собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства: собственники многоквартирного не были проинформированы о проводимом общем собрании, большинство собственников дома не участвовало в проведении общего собрания и не голосовало на данном собрании, то есть, отсутствовал необходимый кворум, на протоколе общего собрания от *** проставлена поддельная подпись от имени Обожиной Е. Н., которая не являлась инициатором данного собрания, и протокол от *** не подписывала. Собственники помещений многоквартирного дома не были проинформированы об итогах голосования и принятых решениях на собрании ***. Кроме того, сам протокол оформлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем проставлена поддельная подпись от имени Обожиной Е. Н. в строке «Секретарь общего собрания», данное лицо не являлось инициатором собрания, не производило подсчет голосов и не ставило свою подпись в протоколе общего собрания.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***Г, в форме очно-заочного голосования, проведенного с *** по ***, оформленного протоколом от ***, по всем вопросам повестки дня.

Истец Звозскова Е. В. и ее представитель по устному ходатайству Аитов Э. И. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Просили учесть дополнительно к заявленным основаниям иска, что, по крайней мере, <***> собственника помещений *** участия в голосовании не принимали, их подписи в бюллетенях являются поддельными, о чем данными собственниками были представлены в суд соответствующие заявления. Также настаивали на учете произведенного ими подсчета голосов участвующих собственников в голосовании, в соответствии с которым кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности проведенного собрания.

Представитель третьего лица ТСН «Учителей, 16Г» Жаравин С. Т., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Сообщил суду, что еще ряд собственников многоквартирного дома написали заявления о фальсификации бюллетеней, заполненных от их имени, в голосовании они участия не принимали, никакие бюллетени не подписывали.

Представитель третьего лица ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» Алиев К. Р., действующий на основании доверенности *** от *** (том 1, л.д. 47), против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного *** от *** собственники решили (вопрос ***) утвердить способ и порядок уведомления путем размещения информации в местах общего пользования (информационных стендах). Согласно приложению *** протокола общего собрания от ***, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах. Данное уведомление было размещено *** в ***, что подтверждается соответствующим фотоматериалом. По кворуму просил учесть следующее. Согласно анкете многоквартирного дома с сайта: https://www.reformagkh.ru. общая площадь дома составляет <***> кв. м, общая площадь жилых помещений составляет <***> кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет <***> кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет <***> кв. м. Согласно протоколу от *** в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <***> голосами, что составляет <***> от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, кворум на собрании был достигнут, решения по вопросам повестки дня были приняты. Собственники помещений дома были уведомлены об итогах голосования, путем размещения протокола от *** на информационных стендах. Данный протокол был размещен на информационных стендах *** в ***, данный факт подтверждается соответствующими фотоматериалами. Заявление Обожиной Е. Н. и ряда других собственников о том, что они не принимали участия в голосовании, доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено. Поэтому во внимание данные доводы принимать нельзя. Просил учесть, что данный иск в целом направлен на дискредитацию ответчиков. Следовательно, в действиях истцов, в нарушение принципа добросовестности, закрепленного ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прослеживается прямое злоупотребление правом. Следовательно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 истцам с учетом характера и последствий их поведения должно быть отказано в защите принадлежащих им прав полностью, а также должны быть приняты иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Истец Телякова Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Обожина Е. Н. и Чуркина В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания: Обожина Е. Н. извещена лично, Чуркина В. А. через своего представителя Емельченко О. Ю., действующей на основании доверенности от *** (том 1, л.д. 45). Причины неявки ответчиков суду не известны, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Ответчик Обожина Е. Н., присутствуя в судебном заседании ***, исковые требования признала, суду пояснила, что Чуркину В. А. она знает, раньше были в хороших приятельских отношениях. Однако, она не являлась инициатором собрания ***, секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала. Указала, что к ней в квартиру осенью 2016 года приходили две женщины, просили заполнить бюллетени для голосования, она ничего не заполняла, подписи свои нигде не ставила. В голосовании участия не принимала, ее бюллетень для голосования является поддельным.

Третье лицо по делу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о судебном заседании надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Романов В. В., Мезенин С. Ю., Шакиров И. Ш., Широков Б. М., Куцов Д. Ю., Захаров В. В., Бобин А. И., Попова И. М., Вершинина О. А, Ляпин А. С., Турецкова В. Б., Живаева Ж. В., Короленко А. В., Щавлева М. А., Плотникова И. А., Крашенинникова Л. Н., Рогова И. А., Вачевская А. З., Бычкова О. В., Шугар Д. Р., Хазбиева С. Х., Туркевич Ю. В., Кравцова Н. О. (том 2, л.д. 190-193). Данные лица являются собственниками помещений многоквартирного дома № 16Г по ул. Учителей в г. Екатеринбурге.

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки третьих лиц суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Ранее в судебном заседании *** присутствовали третьи лица Туркевич Ю. В., Плотникова И. А., Вачевская А. З., Вершинина О. А., Живаева Ж. В., Шугар Д. Р., Голикова Н. А., Романов В. В., Широков Б. М., а также представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. (доверенность от ***).

Все указанные лица указали, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования поддельные. Кроме Туркевича Ю. В. и Живаевой Ж. В., которые пояснили, что бюллетени заполняли, однако, по вопросу голосования *** ставили «галочку» в графе «против», тогда как суду представлены бюллетени для голосования с проставленной отметкой в данной графе – «за».

Кроме того, Туркевич Ю. В. суду пояснил, что уведомления о проведении собрания он не видел, протокол собрания от *** размещен не был на информационном стенде. Голосовал он следующим образом, *** в подъезде дома его остановила девушка, представившись сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», попросила проголосовать. В переданном ему бюллетене он проставил везде отметку в графе «против».

Плотникова И. А. пояснила, что уведомления о проведении собрания не видела, бюллетень для голосования был опущен в почтовый ящик примерно в ***, она его выбросила, ничего не заполняла. Протокол собрания нигде не размещался, с его результатами она не знакомилась.

Третье лицо Вачевская А. З. указала, что уведомления о проведении оспариваемого собрания не было, примерно в октябре и *** в квартиру приходили какие-то люди, просили заполнить бюллетени, она всем отказала, бюллетени ею не заполнялись. Протокол собрания до сведения собственников не доводился.

Присутствовавшая в судебном заседании *** Вершинина О. О. пояснила, что в *** отсутствуют информационные стенды, соответственно, уведомление о проведении собрания на них размещено не могло быть. Иным образом она не уведомлялась о проведении собрания. В квартиру приходили две женщины, предлагали заполнить бюллетени, она отказалась. Обратила внимание, что в представленном бюллетене ее фамилия указана как С, тогда как с *** она в связи со вступлением в брак фамилию поменяла на Вершинину. Договор с управляющей компанией она заключала в *** до вступления в брак, поэтому полагает, что для фальсификации бюллетеня были использованы устаревшие данные, не соответствующие действительности.

Живаева Ж. В. пояснила, что в *** к ней пришли две женщины, не представились, попросили проголосовать, в бюллетене она ставила везде отметку «против». Бюллетень, представленный суду, является поддельным в части голосования по вопросу ***, поскольку там стоит отметка – «за». Ни уведомления о проведении собрания, ни самого протокола собрания она не видела.

Шугар Д. Р. указала, что обнаружила бюллетень для голосования в почтовом ящике примерно в конце ноября – начале декабря 2016 года, не заполняя его, выбросила. Несколько раз в квартиру приходили две женщины, представлялись, что они из ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». Дверь им не открывала, бюллетень от них не получала, в голосовании участия не принимала, ничего не заполняла. Уведомление о проведении собрания размещено не было, также об итогах голосования собственники не уведомлялись.

Представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. пояснила, что приходится Поповой И. М. дочерью, проживает фактически в ***, мама зарегистрирована и проживает в другом городе, для представления интересов в г. Екатеринбурге мама выдала ей доверенность. Поэтому Попова И. М. не могла принимать участие в голосовании. К ней самой никто не приходил, принять участие в голосовании и заполнить бюллетени не предлагал. Уведомления о проведении собрания не было, так же как и не был размещен протокол собрания от ***.

Голикова Н. А. суду сообщила, что в *** обнаружила в почтовом ящике бюллетень для голосования, она решила его заполнить, но везде ставила отметку «против». Однако, у истцов она увидела свой бюллетень для голосования, в котором ее отчество указано как «А», тогда как она по отчеству «А». Кроме того, бюллетень заполнен иным лицом, подпись стоит не ее.

Также в судебном заседании присутствовал Романов В. В., который пояснил, что в конце *** к нему в квартиру приходила девушка, представилась сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», сказала, что он не был на собрании, и передала бюллетень для голосования, который он заполнять отказался. Спустя непродолжительное время опять приходили люди с бюллетенями для голосования, он их не заполнял. Потом обнаружил бюллетень для голосования в почтовом ящике, бюллетень выбросил. Уведомлений о проведении собрания не было, протокол собрания не размещался.

Широков Б. М. сообщил, что о проведении собрания не знал, уведомления нигде вывешены не были, к нему никто не приходил, заполнить бюллетени не просил. Бюллетень является поддельным, он его не подписывал, кроме того, неправильно указано его отчество.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Обожина Е. Н. и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Правила проведения такого собрания регламентированы ст. 47 Кодекса.

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Звозскова Е. В. и Телякова Л. В. являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в ***, соответственно, *** (том 1, л.д. 14-15).

Кроме того, Звозскова Е. В. является председателем ТСН «Учителей, 16Г», что подтверждено протоколом заседания правления ТСН «Учителей, 16Г» от *** и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 59, 63).

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в очно-заочной форме, инициаторами собрания указаны Чуркина В. А. (собственник ***) и Обожина Е. Н. (собственник ***).

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания

2. Избрание секретаря собрания

3. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов голосования

4. Утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания

5. Отказ от формы управления ТСЖ

6. Выбор способа управления многоквартирным домом

7. Выбор организации, уполномоченной на управление многоквартирным домом

8. Утверждение договора управления многоквартирным домом

9. Выбор лиц, уполномоченных на подпись протокола внеочередного собрания собственников

10. Утверждение места размещения итогов общего собрания

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания выбрана Чуркина В. А.

2. В качестве секретаря общего собрания выбрана Обожина Е. Н.

3. В качестве счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогового протокола общего собрания выбраны Чуркина В. А. и Обожина Е. Н.

4. Местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников утвержден адрес: ***, ***, копию протокола предоставить в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ»

5. Отказаться от формы управления ТСЖ

6. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания

7. Уполномочить на управление многоквартирным домом ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ»

8. Утвердить договор управления многоквартирным домом

9. Уполномочить председателя, секретаря, счетную комиссию собрания подписать протокол внеочередного общего собрания

10. Утвердить способ размещения итогов собрания путем размещения копий протокола в местах, доступных для жителей дома.

Решение собрания по всем вопросам повестки дня истцы считают недействительным, во-первых, ввиду отсутствия надлежащего уведомления о предстоящем собрании. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как указано ранее, статьей 146 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрена возможность направлять уведомление о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного жилого дома в письменной форме под расписку либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, было принято решение об уведомлении собственников помещений путем размещения информации в местах общего пользования.

Истцы в судебном заседании затруднились пояснить, имело ли место такое собрание, сведений о его оспаривании в судебном порядке не представили.

А потому суд приходит к выводу, что данное собрание имело место, решение оспорено в судебном порядке не было, а потому является законным и подлежащим исполнению.

Однако, из п. 8.4 Устава ТСН «Учителей, 16Г», в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ***), следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСН направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСН под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), либо размещено в помещении многоквартирного жилого дома, определенном решения общего собрания членов ТСН и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения (том 1, л.д. 55).

То есть, Уставом ТСН, утвержденным позднее даты ***, был конкретизирован способ уведомления собственников о проведении общего собрания – уведомление может быть размещено в помещении многоквартирного жилого дома, определенном решением общего собрания членов ТСН и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома ответчиком представлена фотография о размещении уведомления на стенде, который именуется как «Информация ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», на фотографии проставлена дата – ***.

Истцы отрицали, что такой стенд имеется в ***

Суд принимает во внимание, что *** является двух подъездным, соответственно, для подтверждения надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания должны иметь место доказательства размещения уведомления в каждом подъезде, либо размещения уведомления на общедоступном для всех собственников месте.

При предъявлении иска в суд истцами были представлены доказательства размещения уведомления о намерении обратиться в суд на информационных стендах каждого подъезда (том 1, л.д. 27-30). На фотографиях просматривается и адрес дома и номер подъезда, где данный информационный стенд размещен.

Напротив, из фотографии, представленной ответчиком Чуркиной В. А. в подтверждение надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, не усматривается, что она размещена в общедоступном для всех собственников месте в ***

Самим ответчиком суду были представлены фотографии о размещении итогов голосования на иных информационных стендах дома, а именно, на стендах, на которых истцами было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что инициаторами собрания Чуркиной В. А. и Обожиной Е. Н. были соблюдены требования о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

О том, что такого уведомления действительно не было, свидетельствует и то обстоятельство, что при проведении очной части собрания на нем присутствовали только инициаторы собрания, явки остальных собственников не было. Представляется маловероятным, что при соблюдении требований о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, на данное собрание никто не пришел, в том числе, председатель ТСН «Учителей, 16Г» Звозскова Е. В. и члены правления товарищества.

Кроме того, присутствуя на очной части собрания, Чуркина В. А. и Обожина Е. Н. по вопросам повестки дня не проголосовали (Чуркина В. А. заполнила бюллетень для голосования ***, Обожина Е. Н. – ***), хотя должны были это сделать.

В этой части суд соглашается с доводами истцов о наличии нарушений при уведомлении собственников многоквартирного *** при проведении общего собрания в период с *** по ***, а именно, устанавливает, что такого уведомления не было вообще.

Относительно довода истца об отсутствии необходимого кворума для признания общего собрания состоявшимся, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика не представлен протокол счетной комиссии по подведению итогов голосования собрания, проведенного в период с *** по ***.

В материалах дела имеются два протокола собрания, при этом, оба протокола были переданы в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» ***, о чем свидетельствует штамп на протоколах (том 1, л.д. 16-19, том 1, л.д. 100-104).

В данных протоколах указан разный кворум: <***> голосов (<***> кв. м) и <***> (<***> кв. м). При этом, по голосованию по каждому вопросу повестки дня количество голосующих в процентном соотношении также различаются.

Указанные противоречия ответчиком Чуркиной В. А. в судебном заседании разрешены не были, какие-либо пояснения о том, по каким причинам существуют два протокола одного и того же общего собрания с разным кворумом и цифрами по каждому вопросу повестки дня, даны суду не были.

То есть, стороной ответчика надлежащий расчет кворума при проведении собрания представлен не был.

В связи с данными обстоятельствами, суд оценивает расчет кворума, представленный стороной истца.

В указанной части судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании *** судом были допрошены третьи лица Туркевич Ю. В., Плотникова И. А., Вачевская А. З., Вершинина О. А., Живаева Ж. В., Шугар Д. Р., Голикова Н. А., Романов В. В., Широков Б. М., а также представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. (доверенность от ***).

Все указанные лица указали, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования поддельные. Кроме Туркевича Ю. В. и Живаевой Ж. В., которые пояснили, что бюллетени заполняли, однако, по вопросу голосования *** ставили «галочку» в графе «против», тогда как суду представлены бюллетени для голосования с проставленной отметкой в данной графе – «за».

Кроме того, Туркевич Ю. В. суду пояснил, что уведомления о проведении собрания он не видел, протокол собрания от *** размещен не был на информационном стенде. Голосовал он следующим образом, *** в подъезде дома его остановила девушка, представившись сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», попросила проголосовать. В переданном ему бюллетене он проставил везде отметку в графе «против».

Плотникова И. А. пояснила, что уведомления о проведении собрания не видела, бюллетень для голосования был опущен в почтовый ящик примерно в октябре 2016 года, она его выбросила, ничего не заполняла. Протокол собрания нигде не размещался, с его результатами она не знакомилась.

Третье лицо Вачевская А. З. указала, что уведомления о проведении оспариваемого собрания не было, примерно в октябре и декабре 2016 года в квартиру приходили какие-то люди, просили заполнить бюллетени, она всем отказала, бюллетени ею не заполнялись. Протокол собрания до сведения собственников не доводился.

Присутствовавшая в судебном заседании *** Вершинина О. О. пояснила, что в *** отсутствуют информационные стенды, соответственно, уведомление о проведении собрания на них размещено не могло быть. Иным образом она не уведомлялась о проведении собрания. В квартиру приходили две женщины, предлагали заполнить бюллетени, она отказалась. Обратила внимание, что в представленном бюллетене ее фамилия указана как С, тогда как с 2010 года она в связи со вступлением в брак фамилию поменяла на Вершинину. Договор с управляющей компанией она заключала в *** до вступления в брак, поэтому полагает, что для фальсификации бюллетеня были использованы устаревшие данные, не соответствующие действительности.

Живаева Ж. В. пояснила, что в ноябре *** к ней пришли две женщины, не представились, попросили проголосовать, в бюллетене она ставила везде отметку «против». Бюллетень, представленный суду, является поддельным в части голосования по вопросу ***, поскольку там стоит отметка – «за». Ни уведомления о проведении собрания, ни самого протокола собрания она не видела.

Шугар Д. Р. указала, что обнаружила бюллетень для голосования в почтовом ящике примерно в конце ноября – начале декабря 2016 года, не заполняя его, выбросила. Несколько раз в квартиру приходили две женщины, представлялись, что они из ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». Дверь им не открывала, бюллетень от них не получала, в голосовании участия не принимала, ничего не заполняла. Уведомление о проведении собрания размещено не было, также об итогах голосования собственники не уведомлялись.

Представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. пояснила, что приходится Поповой И. М. дочерью, проживает фактически в ***, мама зарегистрирована и проживает в другом городе, для представления интересов в г. Екатеринбурге мама выдала ей доверенность. Поэтому Попова И. М. не могла принимать участие в голосовании. К ней самой никто не приходил, принять участие в голосовании и заполнить бюллетени не предлагал. Уведомления о проведении собрания не было, так же как и не был размещен протокол собрания от ***.

Голикова Н. А. суду сообщила, что в *** обнаружила в почтовом ящике бюллетень для голосования, она решила его заполнить, но везде ставила отметку «против». Однако, у истцов она увидела свой бюллетень для голосования, в котором ее отчество указано как «А», тогда как она по отчеству «А». Кроме того, бюллетень заполнен иным лицом, подпись стоит не ее.

Также в судебном заседании присутствовал Романов В. В., который пояснил, что в *** к нему в квартиру приходила девушка, представилась сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», сказала, что он не был на собрании, и передала бюллетень для голосования, который он заполнять отказался. Спустя непродолжительное время опять приходили люди с бюллетенями для голосования, он их не заполнял. Потом обнаружил бюллетень для голосования в почтовом ящике, бюллетень выбросил. Уведомлений о проведении собрания не было, протокол собрания не размещался.

Широков Б. М. сообщил, что о проведении собрания не знал, уведомления нигде вывешены не были, к нему никто не приходил, заполнить бюллетени не просил. Бюллетень является поддельным, он его не подписывал, кроме того, неправильно указано его отчество.

Проанализировав пояснения данных лиц, а также сравнив подписи указанных лиц, проставленных в бюллетенях голосования с подписями в их заявлениях и в подписке о разъяснении прав и обязанностей, суд полагает необходимым исключить бюллетени голосования указанных лиц из кворума, то есть, <***>. м (совокупная площадь принадлежащих им жилых помещений), а это <***> от общего количества голосов <***>

Обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных бюллетеней для голосования, заполнены они были собственниками помещений собственноручно. Поэтому представляется странным, что собственник *** Широков Б. М. неправильно указал свое отчество, а собственник *** указала неправильно свою фамилию, а именно, добрачную фамилию С, тогда как, с *** состоит в зарегистрированном браке, где фамилия ей присвоена Вершинина. Помимо этого, в бюллетене даже добрачная фамилия собственника указана неправильно – С

По бюллетеням Туркевич Ю. В. и Живаевой Ж. В. обращает внимание на себя следующее. При том условии, что данные лица проголосовали за отказ от формы управления - ТСЖ, странным и нелогичным становится их голосование против выбора способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, при том, что ранее до создания ТСЖ существовал именно такой способ управления многоквартирным домом.

Поэтому, учитывая данные обстоятельства, доказывающие поддельность бюллетеней, учитывая массовость заявлений о фальсификации бюллетеней, суд полагает, что и бюллетени остальных указанных лиц являются поддельными, заполненными иными лицами – не собственниками помещений.

Таким образом, даже, если учесть, что кворум в протоколе собрания установлен <***> (<***> кв. м), при исключении <***> голосов (<***> кв. м) кворум не будет иметь место, поскольку составляет менее <***> голосов.

В материалах дела представлены заявления и иных лиц – собственников помещений о поддельности бюллетеней, заполненных от их имени, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, их заявления суд во внимание принять не может, поскольку заявления от их имени суду были представлены истцом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов указанных лиц, сами данные третьи лица в суд не явились, лично своих пояснений не дали, поэтому суд лишен возможности дать правовую оценку их заявлениям.

Необходим также правовой анализ бюллетеня для голосования – собственника помещений в многоквартирном доме, а именно, Муниципального образования «город Екатеринбург».

В бюллетене указан ряд квартир, которые находятся в муниципальной собственности, общая площадь помещений составляет <***>

Однако, проанализировав имеющуюся в деле выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, судом установлено, что квартиры под номерами *** находятся в собственности физических лиц, а не в муниципальной собственности. При этом, ***, указанная как помещение в муниципальной собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности семье Чуркиных, где Чуркина В. А. является инициатором собрания. А ***, также указанная как находящаяся в муниципальной собственности, принадлежит второму инициатору собрания Обожиной Е. Н. и ее супругу.

Из бюллетеня для голосования не усматриваются данные лица, принявшего участие в голосовании, доверенность к бюллетеню не приложена, не смотря не неоднократные заявления Чуркиной В. А. об отсутствии препятствий данный протокол суду представить.

В связи с чем, данный бюллетень судом полностью исключается из голосования и не учитывается при подсчете голосов.

А это, в свою очередь, еще раз подтверждает вывод о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, а, скорее всего, собрание вовсе не имело место, а имела место фальсификация бюллетеней для голосования и результатов собрания.

Остальные замечания по бюллетеням, указанные стороной истца, являются либо незначительными, либо недоказанными, а потому, судом во внимание не принимаются. Решения содержат недочеты, не влияющие на волеизъявление собственников, их принявших.

Из материалов дела следует, что инициатором внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ***, проводимого в период с *** по ***, являлась, вместе с Чуркиной В. А., Обожина Е. Н. Данное лицо впоследствии при проведении собрания было избрано секретарем собрания, а также членом счетной комиссии по подведению итогов голосования, что следует из протокола собрания.

Однако, сама Обожина Е. Н., присутствуя в судебном заседании ***, исковые требования признала, суду пояснила, что Чуркину В. А. она знает, раньше были в хороших приятельских отношениях. Однако, она не являлась инициатором собрания ***, секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала. Указала, что к ней в квартиру *** приходили две женщины, просили заполнить бюллетени для голосования, она ничего не заполняла, подписи свои нигде не ставила. В голосовании участия не принимала, ее бюллетень для голосования является поддельным.

Через канцелярию суда *** поступило заявление ответчика Обожиной Е. Н. о признании исковых требований, в котором она указала, что об оспариваемом собрании она узнала только ***, протокол не подписывала, инициатором и секретарем собрания не являлась.

Пояснения Обожиной Е. Н. суд полагает заслуживающими внимания по следующим причинам. Во-первых, пояснения даны ответчиком лично, Чуркиной В. А. и ее представителем пояснения Обожиной Е. Н. не опровергнуты, какие-либо возражения по описанным событиям не представлены. Во-вторых, суд полагает необходимым принять во внимание пояснения ответчика в силу массовости подобных заявлений о фальсификации бюллетеней для голосования.

Судом также делается вывод об исключении из числа голосов, принявших участие в голосовании, решение Обожиной Е. Н., а также о том, что Обожина Е. Н. не являлась инициатором собрания, секретарем судебного заседания и членом счетной комиссии.

Полагает суд недоказанным ответчиком Чуркиной В. А. факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах собрания. Данный факт истцы оспаривали. Ответчиком же представлены копии фотографий, из которых не усматривается, когда выполнена съемка, а именно, дата съемки.

Таким образом, оценив доводы истца и возражения ответчика относительно наличия кворума общего голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, проанализировав бюллетени голосов, сведения ЕГРП, исключив из числа голосов бюллетени которые не соответствуют требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья.

А с учетом иных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение собрания также подлежит признанию недействительным (ничтожным) как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Звозсковой Е.В., Теляковой Л.В. к Чуркиной В.А., Обожиной Е,Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от *** - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-7943/2018

66RS0003-01-2018-008024-52

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием истца Обожина В. В.,

ответчика Обожиной Е. Н.,

представителя третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Каревой Е. Б., действующей на основании доверенности *** от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожина Василия Владимировича к Обожиной Елене Николаевне о признании помещения в перепланированном состоянии незаконным, возложении обязанности,

установил:

истец Обожин В. В. обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истец в указанном жилом помещении не проживает. В настоящее время ему стало известно, что ответчиком произведена перепланировка в указанной квартире. Переустройство произведено без согласия истца, в нарушении требований действующего законодательства. В частности, в результате переустройства квартиры произведены работы: внесены изменения в размещение инженерных сетей; произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь. Таким образом, ответчиком не было получено согласие истца, на проведение работ по переустройству квартиры. Истец является сособственником жилого помещения и проведение работ в отсутствие его согласия прямое нарушение закона. Ответчик не обращался с заявлениями ...

...к третьим лицам о согласовании проведения работ по переустройству. Администрацией г. Екатеринбурга не была организована комиссия по приемке-сдачи работ по переустройству квартиры. Также работы не были сданы эксплуатационной организации, проектной организации и управляющей организации.

В связи с изложенным, просит признать перепланировку (переустройство) ***, расположенной по адресу: ***, незаконной; возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта от 28.09.2018, по данным обследования на 29.01.2009.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик не согласовала с ним переоборудование квартиры. Вместе с тем, он, как долевой собственник, имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истца необоснованны. Стороны состоят в браке, в квартире проживает дочь истца, две детей, а также малолетний внук. Вопрос о проведении ремонта и необходимость переоборудования возник для возможности проживания большого количества членов семьи в двухкомнатной квартире. Истец извещался о проведении ремонтных работ, возражений от него не имелось. Из представленного проекта ООО «АВ-Строй» следует, что планируемая перепланировка и переустройство будут соответствовать санитарным, строительным нормам и правилам. В настоящее время проведен только косметический ремонт и выполнены некоторые строительные работы, работы по перепланировке и переоборудованию приостановлены. Кроме того, нарушение прав истца отсутствует, ремонт направлен только на улучшение условий проживания, увеличение стоимости объекта недвижимости. Истцу в пользовании и распоряжении помещением никто не препятствует, он имеет ключи и свободный доступ в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга Карева Е. Б. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что требования заявлены преждевременно, поскольку работы по перепланировке жилого помещения приостановлены. В администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, как в уполномоченный орган, с заявлением и документами о согласовании перепланировки ответчик не обращалась. Вместе с тем, из проектной документации следует, что планируемая перепланировка соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы граждан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду пояснил, что является знакомым истца и ответчика. Свидетелю известно, что для улучшения условий проживания возникла необходимость разделить комнаты в жилом помещении. По проекту из двухкомнатной квартиры Обожина Е. Н. планирует сделать трехкомнатную, поскольку дети разнополые и требуются отдельные комнаты для их проживания. Истец в спорном жилом помещении постоянно не проживает, у него имеется другая семья, препятствий в пользовании квартирой у него не имеется.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов дела, Обожин В. В. и Обожина Е. Н. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** (л.д. 8-9).

Согласно доводам истца, ответчик, не получив его согласия, как второго собственника, выполняет работы по перепланировке и переоборудованию спорного жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно плану квартиры, составленному ЕМУП БТИ, по состоянию на 29.01.2009 в ней имелись помещения: жилая комната – 13,0 кв.м, жилая комната – 18,9 кв.м, кухня – 8,6 кв.м, коридор – 10,6 кв.м, санузел – 3,9 кв.м, ванная – 2,6 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, кладовая – 2,0 кв.м, гардеробная – 4,5 кв.м и лоджия – 3,5 кв.м (л.д. 30).

Как видно из проектной документации, подготовленной ООО «АВ-Строй», с учетом будущей перепланировки и переустройства, квартира будет иметь помещения: жилая комната – 8,6 кв.м, жилая комната – 13,0 кв.м, жила комната – 16,5 кв.м, кухня-ниша – 5,0 кв.м, коридор – 10,8 кв.м, ванная – 2,7 кв.м, туалет – 1,2 кв.м, кладовая – 5,9 кв.м, кладовая – 2,0 и лоджия – 3,5 кв.м

Согласно указанному проекту ООО «АВ-Строй» будущая перепланировка квартиры, не противоречит требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Будущая перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не затрагивает инженерные системы, не предусматривает вмешательство в систему отопления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проектируемая перепланировка и переоборудование направлены на улучшении условий проживания собственника Обожиной Е. Н. и членов семьи, на увеличение жилой площади помещения. В свою очередь, истец в спорном жилом помещении не проживает, участие в ремонте не принимает, основания несогласия с планируемой перепланировкой ничем не обосновывает.

Из материалов дела и доводов истца, не усматривается, какие именно его права будут нарушены в результате перепланировки и переоборудования спорной квартиры. Данных о том, что существенно изменилась стоимость квартиры, не имеется. Также из проектной документации не следует, что перепланировка повлечет за собой уменьшение жилой площади квартиры.

Какие-либо сведения об изменении полезных свойств спорной квартиры в результате перепланировки, планируемой ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, перепланировка (переустройство) в спорном жилом помещении в настоящее время не произведено, обратного стороной истца не доказано. Соответственно, требования заявлены преждевременно, в настоящее время установить наличие нарушение, либо отсутствие нарушения прав истца, не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца и законных интересов не допущено, оснований для обязания ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обожина В. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обожина Василия Владимировича к Обожиной Елене Николаевне о признании помещения в перепланированном состоянии незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2-4782/2019

УИД-66RS0003-01-2019-004700-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2019.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной Е.Н. к Обожину В.В., ТСН «Учителей 16Г» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Обожина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Истец проживает по указанному адресу, несет жилищно-коммунальные расходы по указанной квартире пропорционально своей доле. Ответчик отказывается нести жилищно-коммунальные расходы пропорционально своей доле.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ***, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать ТСН «Учителей, 16 «Г» заключить с ней и Обожиным В.В. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ***

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Сысол...

...етина Е.В.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала.

Ответчики Обожин В.В., ТСН «Учителей, 16Г», третье лицо Сысолетина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2010, собственниками указанного жилого помещения являются – Обожина Е.Н. (1/2 доли), Обожин В.В. (1/2 доли) (л.д.8), что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 30.11.2018 следует, что по указанному адресу зарегистрированы ответчик (собственник), А *** года рождения (сын собственника), Сысолетина Е. В. (дочь собственника), Б *** года рождения (дочь собственника), В *** года рождения (др. степень родства) (л.д.9).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как следует из искового заявления и пояснений истца между сособственниками жилого помещения существует спор о порядке оплаты коммунальных услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Обожиной Е.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за истцом и ответчиком Обожиным В.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСН «Учителей, 16Г», на которое возложена обязанность выдавать платежные документы, на основании которых будет производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования об обязании ТСН «Учителей, 16Г» заключить с Обожиной Е.Н., Обожиным В.В. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Обожиной Е.Н. к Обожину В.В., ТСН «Учителей 16Г» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ***, между собственниками Обожиной Е.Н. и Обожиным В.В. в равных долях от общего размера оплаты - по 1/2 доле каждому собственнику.

Обязать ТСН «Учителей 16г» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ***, Обожиной Е.Н., Обожину В.В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова

Дело № 2-714/2021

66RS0003-01-2020-005995-60

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Обожиной Елене Николаевнеовзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обожиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2019года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 1203-Р-12637447310, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта VisaGold№ ***, открыт счет №***. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в следствии чего, банк, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1203-Р-12637447310 от 18 января 2019 года за период с 09 декабря 2019 года по 14...

... сентября 2020 года в размере 560069 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 459 168 рублей 58 копеек, просроченные проценты 82195 рублей69 копеек, неустойку 18 705 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Обожина Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18 января 2019года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 1203-Р-12637447310, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта VisaGold № ***, открыт счет №***. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 18 января 2019года за период с 09 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 560 069 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 459 168 рублей 58 копеек, просроченные проценты 82 195 рублей 69 копеек, неустойку 18 705 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей 70 копеек.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1203-Р-12637447310 от 18 января 2019года за период с 09 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 560 069 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 459 168 рублей 58 копеек, просроченные проценты 82 195 рублей 69 копеек, неустойку 18 705 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 800 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Обожиной Елене Николаевнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Обожиной Елены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № 1203-Р-12637447310 от 18 января 2019 года за период с 09 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 560 069 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 459 168 рублей 58 копеек, просроченные проценты 82 195 рублей 69 копеек, неустойку 18 705 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей 70 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № УИД 66RS0007-01-2021-003250-48

Производство №2-3087/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Обожиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 734 129 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 541 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Обожина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права н...

...а рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2021 Обожина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства с 24.12.2018 по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Обожина Е.Н. (по месту жительства которой определена подсудность при подаче иска в суд) была зарегистрирована по указанному в иске адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Обожиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Обожиной Е.Н.в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-3087/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 31А).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

<***>

Дело № 2-4449/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003707-53

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» к Обожину Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Учителей, 16Г» обратилось в суд с иском к Обожину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих истец требований указал, что ТСН «Учителей, 16Г» осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** с ***, обеспечивая предоставление коммунальных услуг. Обожину В.В. принадлежит 1/2 доли в квартире *** по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате неисполнения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение у ответчика образовалась задолженность в размере 68150 рублей 95 копеек, в том числе: за период с *** включительно (до разделения счетов собственников) в размере 33166 рублей 22 копейки; за период с *** года включительно - 34984 рубля 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием обстоятельств (банкротство должника), свидетельствующих об отсутствии бесспорности в требованиях взыскателя. В *** года ответчик обращался к истцу с просьбой списать задолженность, образовавшуюся до *** н...

...а основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-72179/2019, согласно которому он признан банкротом. Истец считает, что оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Обожина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** включительно в сумме 68150 рублей 95 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2234 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Обожина Е.Н.

Представитель истца Харсиев Р. М. (доверенность от 15.04.2021), в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Полагал, что оснований для освобождения ответчика в связи с его банкротством не имеется, поскольку коммунальные платежи являются текущими платежами и не включается в конкурсную массу, более того, истец не был уведомлен о наличии производства о банкротстве должника, соответственно, не имел возможности быть включенным в реестр требований кредиторов.

Ответчик Обожин В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что, поскольку он признан банкротом, данная задолженность по коммунальным платежам не подлежит взысканию.

Третье лицо Обожина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от *** ТСН «Учителей, 16Г» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли жилого помещения, – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является Обожин В.В. Вторым собственников 1/2 доли является Обожина Е.Н. Лицевые счета собственников были разделены в *** года.

Судом установлено, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, перед ТСН «Учителей, 16Г» образовалась задолженность в размере 68150 рублей 95 копеек, в том числе: за период *** года включительно (до разделения счетов собственников) в размере 33166 рублей 22 копейки; за период с *** включительно - 34984 рубля 73 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, возражений от ответчика относительно размера задолженности не поступало. Правильность расчета задолженности также не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Обожина В.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 68150 рублей 95 копеек подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что указанная задолженность не может быть взыскана с него, поскольку он признан банкротом на основании определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-72179/2019, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст.213.28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанныйбанкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей213.27Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, по требованиям, указанным в п.п. 5,6 указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущимплатежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, овыплатезаработнойплатыи выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов. А также иные требования неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Как было установлено, Обожину В.В. принадлежит 1/2 доли в спорном помещении. Указанное имущество не было включено в конкурсную массу и реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Требования по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому являются текущими (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с чем задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период являются несостоятельными, и судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб., что подтверждают договор от ***, платежные поручения от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2234 руб. 09 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» к Обожину Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Обожина Василия Владимировича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Учителей, 16Г» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 68150 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4069/2021

УИД № 66RS0007-01-2021-003250-48

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договора,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Обожиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указало, что *** между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

*** между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 734129 руб. 66 коп. было передано истцу.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 734129 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10541 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также указано, что против рассмотрения дела в порядке заоч...

...ного производства истец не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд провести судебное заседание в отсутствии представителя.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

*** между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № *** согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 734 129 руб. 66 коп. было передано истцу. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ЭОС».

Одновременно судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность Обожиной Е. Н. по основному долгу составляет 570437 руб. 48 коп., задолженность по процентам составляет 163692 руб. 18 коп. Всего 734129 руб. 66 коп., что совпадает в суммой долга переданной истцу ПАО Банк ФК «Открытие» по договору цессии от ***.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10541 руб. 30 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 10541 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договора - удовлетворить.

Взыскать с Обожиной Елены Николаевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 734129 руб. 66 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере 570437 руб. 48 коп.;

-задолженность по процентам 163692 руб. 18 коп.

Взыскать с Обожиной Елены Николаевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10541 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5364/2022

УИД № 66RS0007-01-2021-003250-48

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Обожиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указало, что *** между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***-***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

*** между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № *** согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 734129 руб. 66 коп. было передано истцу.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 734129 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10541 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии...

....

Ответчик Обожина Е. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Малетин Д. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что о заключении договора цессии ответчик не была извещена, подтверждение факта направления уведомления об уступке права требования в материалы дела не представлено, в уведомлении отсутствует ссылка на направление в адрес заемщика самого договора уступки, не смотря на обязанность предоставления указанных документов. По договору цессии истце не вправе начислять проценты. Представленный договор цессии не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласовании существенного условия – цены договора, платёжное поручение, якобы подтверждающее факт оплаты по договору также указанные сведения не содержит. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявление иска в суд. Кроме того представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Третье лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***-***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии счета имеется согласие заемщика банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменном уведомлением заемщика об этом.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

*** между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 734 129 руб. 66 коп. было передано истцу. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценивая возражения ответчика, суд не может согласиться с тем обстоятельством, что у истца не возникло право на предъявление иска, поскольку в договоре цессии не согласовано существенное условие – цена договора, и о заключении договора цессии истец не уведомил заёмщика, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее в ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) от *** № *** сторонами определен предмет договора – права требования по кредитным договорам, заключенным с лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении *** к договору. В п. 1.2 договора предусмотрено, что цессионарию переходит в том числе право требования возврата суммы основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, комиссий и ирных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В Приложении *** содержится реестр заемщиков, под *** указан кредитный договор от *** ***-***, заключенный с Обожиной Е. Н., просроченный основной долг – 570437 руб. 48 коп., просроченные проценты – 163692 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенным условием договора уступки права требования является предмет договора, то есть условие об уступаемом требовании, что согласовано сторонами. Цена договора таковым условием не является, соответственно ее обезличивание, как в договоре цессии, так и в платежном поручении от *** *** не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Относительно возражений ответчика об отсутствии уведомления о факте заключения договора цессии, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлено уведомление о ***, направленное ООО «ЭОС» в адрес Обожиной Е. Н. о состоявшейся уступке прав требований. При этом довод ответчика об обязанности предоставления ему самого договора цессии не основан на законе, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Более того, само по себе не соблюдение порядка по уведомлению заемщика не влечет правовых последствий в виде отсутствия у цессионария права на взыскание имеющейся задолженности, а лишь дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему информации. Одновременно согласно расчету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период до заключения договора цессии (***), в сумме, переданной по договору и без самостоятельного начисления на нее процентов, доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности после заключения договора цессии (***) ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно надлежащим истцом по делу является ООО «ЭОС».

Одновременно судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность Обожиной Е. Н. по основному долгу составляет 570437 руб. 48 коп., задолженность по процентам составляет 163692 руб. 18 коп. Всего 734129 руб. 66 коп., что совпадает с суммой долга переданной истцу ПАО Банк ФК «Открытие» по договору цессии от ***. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику платежей, банком и заемщиком установлен следующий период возврата суммы долга - с *** по ***. Доказательств досрочного расторжения кредитного договора, выставления заемщику требования о досрочном погашении суммы долга суду не представлено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд посредством направления его почтой ***, что следует из штампа на конверте. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга за период с *** по *** находятся за пределам срока исковой давности, соответственно не подлежат удовлетворению.

Одновременно срок исковой давности по платежам с *** не пропущен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных сумм в данной части суд признает заявленными с соблюдением срока исковой давности и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец не представил расчет подлежащих взысканию денежных сумм с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не смотря на направление соответствующего запроса судом, который был получен ответчиком *** и ***, то есть за неделю до судебного заседания, что суд полагает достаточным для подготовки документов, кроме того свой расчет также не представлен и стороной ответчика, в связи с чем, расчет произведен судом самостоятельно.

Исходя из представленных суду данных о размере задолженности, отраженных в графике платежей, расчет будет следующим:

1) За период с *** по ***:

3159, 25 (сумма процентов на дату платежа ***) / 30 = 105, 30 руб. в день; 105,3 * 25 дней (период просрочки) = 2632 руб. 50 коп.;

17345, 75 (сумма основного долга на дату платежа ***) / 30 = 578 руб. 19 коп. в день; 578,19 * 25 = 14454 руб. 75 коп.

Всего: 17087 руб. 25 коп.

2) За период с *** по ***:

11240,01 (задолженность по процентам) + 132042, 49 (задолженность по основному долгу) = 143282 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности, таким образом, составляет: 160369 руб. 75 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10541 руб. 30 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 4 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску ООО «ЭОС» к Обожиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Обожиной Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от *** ***-*** в размере 160369 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>