Бакрадзе Анна Зурабовна
Дело 11-49/2019
В отношении Бакрадзе А.З. рассматривалось судебное дело № 11-49/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде Тверской области в Тверской области РФ в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бакрадзе А.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бакрадзе А.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
11-49\2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2019 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Гуляева Е.В., ознакомившись с частной жалобой Бакрадзе А. З. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области,
у с т а н о в и л:
16.07.2019 в Калининский районный суд поступил материал, как указано в сопроводительном письме, по частной жалобе Бакрадзе О.З. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области (ранее №1 Калининского района Тверской области) от 18.06.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2018.
Из материалов дела видно, что 18.06.2019 вынесено мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2018. 11.06.2019 мировым судьей вынесено определение, которым возвращено заявление Бакрадзе А.З. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из буквального содержания частной жалобы, ответчик выражает несогласие как с определением от 18.06.2019, так и с иным определением, которым судом отказано в принятии её жалобы на постановление и действия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того в частной жалобе фактически оспаривается судебный приказ, заявляется о наличии спора о праве, не подлежащем рассмотрению в приказном порядке. При этом жалоба подана в течение процессуального срока обжалования как определения от 18.06.2019, так и опр...
Показать ещё...еделения от 11.06.2019.
Ни в наименовании частной жалобы, ни в её просительной части не указано какое именно определение обжалуется. Ввиду отсутствия даты обжалуемого определения, с учетом доводов жалобы относительно различных судебных актов, принятых по делу, невозможно определить предмет обжалования.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ жалоба должна содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает судебное постановление неправильным. Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти требования относятся и к частным жалобам на определения суда.
Частная жалоба Бакрадзе А.З. данным требованиям не соответствует, так как не указан предмет обжалования, а содержание жалобы содержит доводы заявителя о несогласии как с судебным приказом, так и с определением по жалобе на постановление, действия судебного пристава-исполнителя, так и с отказом в восстановлении процессуального срока. Заявитель просит отменить определение и разобраться по существу в вопросе, не указывая суть вопроса. Не ясно ставится ею вопрос о восстановлении процессуального срока, или она полагает, что необоснованно не принята мировым судьей к производству её жалоба на постановление, действия судебного пристава-исполнителя.
Мировому судье в соответствии со ст. 323 ГПК РФ следовало предложить заявителю привести частную жалобу в соответствие с требованиями закона, указать надлежащим образом какое именно судебное определение она обжалует и просит отменить.
Требования ст. 323 ГПК РФ мировым судьей не выполнены.
Данные недочеты препятствуют рассмотрению частной жалобы в апелляционном порядке. Для исправления недостатков дело с частной жалобой подлежит направлению мировому судье.
Руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бакрадзе А. З. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области (ранее №1 Калининского района Тверской области) возвратить мировому судье судебного участка № 17 Тверской области для устранения указанных в определении недостатков.
Судья: подпись Е.В.Гуляева
Свернуть