Бакулин Владислав Игоревич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7656/2024

№ 2-4212/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003172-68

Строка № 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4212/2023 по исковому заявлению Бакулиной Людмилы Ивановны к Бакулиной Виктории Игоревне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

поапелляционному представлению прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от8 августа 2023 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бакулина Л.И. обратилась в суд с иском к Бакулиной В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: №. Ответчик Бакулина В.И. является дочерью истца, была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи. В настоящее время ответчик не проживает в данном помещении, интерес к имуществу для использования его по назначению, то есть для проживания, утратил. Бакулина В.И. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивае...

...т ее права владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Согласно резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 исковые требования Бакулиной Л.И. удовлетворены (л.д. 79).

В апелляционном представлении заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 83-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Истец Бакулина Л.И. не возражала против отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение районного суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Бакулиной Л.И. удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2023 следует, что 08.08.2023 председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом оглашена резолютивная часть решения.

Между тем, имеющаяся в деле резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 08.08.2023 в нарушение статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не подписана. Протокол судебного заседания также не подписан ни судьей, ни секретарем судебного заседания, что является нарушением статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в полном объеме не изготовлено, данных о его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 08.08.2023 не опубликован.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора), составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10,часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение районного суда законным, вне зависимости от доводов апелляционного представления. При этом суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2023, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-4212/2023 по исковому заявлению Бакулиной Людмилы Ивановны к Бакулиной Виктории Игоревне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мировой судья Демьянов В.Д. Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Каменоломни 26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.11.2023 года, принятое по материалу о возвращении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по Договору в размере 27500 рублей, а также судебные издержки в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1025 рублей. Указало, что определением мирового судьи от 23.10.2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.11.2023 года исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было возвращено в связи с необходимостью рассмотрения данного требования в порядке приказного производства.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи от 27.11.2023 года, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указало на те обстоятельства, что при вынесении указанного определения судом не было принято во внимание наличие ранее вынесенного определен...

...ия об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в котором мировым судьей было разъяснено заявителю право предъявить данное требование в порядке искового производства. Возвращая исковое заявление мировой судья, признал требование бесспорным и указал, что такое требование подлежит рассмотрению в приказном производстве. Таким образом, мировой судья вынес по одному и тому же предъявленному требованию два противоположных определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 года представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Ильчук Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» суммы задолженности по договору потребительского займа № № от 13.01.2023г. в размере 27500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1025 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, принятым от 27.11.2023г., исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено истцу в порядке п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оспаривая законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области определения о возвращении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает на заявленное им наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.10.2023г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду того, что заявленные требования не могут являться бесспорными, потому не могут рассматриваться в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков бесспорности, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с требованием о взыскании задолженности, истцом, в подтверждение соблюдения формы заключения простой письменной сделки была представлена копия индивидуальных условий договора микрозайма № № от 13.01.2023г., подписанного заемщиком ФИО1, а также договор цессии № от 27.10.2022г., достоверность которых не вызывает сомнения у судьи.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг в размере 1500 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1025 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 378-О по рассматриваемому вопросу (применительно к случаю отказа определением мирового судьи во взыскании судебных издержек) указано следующее: "В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст.127 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2018 г. в ответе на третий вопрос приведена позиция Верховного Суда РФ о том, что не осуществляется распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа. Эта позиция мотивирована следующим: 1) "требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ)"; 2) при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывают в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установят, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности; 3) требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.11.2023г. о возвращении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа вынесено с нарушением норм процессуального права и ограничивает доступ заявителя к правосудию.

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.10.2023г., ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что требование заявителя о взыскании с должника судебных издержек по заключению договора на оказание юридических услуг на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, не является бесспорным. Заявителю было разъяснено право предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Тот факт, что истец приложил данное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подтверждается ссылкой в исковом заявлении на указанное определение, а также приложением копии этого определения к иску.

Из изложенного следует, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии документов, подтверждающих рассмотрение исковых требований в порядке приказного производства, в то время, как эти документы имелись в наличии и были приложены истцом к иску, что свидетельствует о том, что истец при подаче иска мировому судье принял меры к соблюдению процессуального закона, приложил документы, свидетельствующие об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что имеются основания для возвращения иска в порядке ст. 135 ГПК РФ. Возвратив заявителю исковое заявление по тому мотиву, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства после того, как ранее в принятии поданного им заявления о вынесении судебного приказа было отказано фактически по причине наличия спора о праве, мировой судья ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о возвращении искового заявления со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ является не верным, не основанным на фактических данных, имеющихся в деле, и расценивается судом апелляционной инстанции как ограничение, препятствующее истцу доступу к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его искового заявления надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт мирового судьи подлежит безусловной отмене с направлением искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.11.2023г. о возвращении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.11.2023г. о возвращении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Направить материал по исковому заявлению заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллешн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Апелляционное определение принято в окончательной форме: 26.02.2024 года.