Бакунин Павел Николаевич

Дело № 2-5413/2023 (УИД 34RS0005-01-2023-002947-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием ответчика Бакунина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Бакунину П. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратилось с иском к Бакунину П. Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Бакуниным П.Н. был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заем ответчику в сумме 250000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом 30 % годовых. Погашение займа ежемесячным платежами не позднее 25-го числа каждого месяца. Однако задолженность не погашена, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с нарушениями со стороны ответчика банк направил заемщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 421164,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик задолженность не погасил. Задолженность ответчика по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799245,20 руб., в том числе основной долг 250000 руб., проценты 310479,42 руб., пени в размере 238765,78 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере 11192,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. От Конкурсного управляющего Разумовского Д.В. получено заявление, в котором указывает, что КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» признан несостоятельным (банктротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31440/2022, также просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бакунин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что у него было два договора займа. В счет оплаты задолженности по займам отдал технику, считал что задолженность погашена, так как не получал писем от истца на протяжении 8 лет. Документов об оплате задолженности предоставить не может.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Бакуниным П.Н. был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заем ответчику в сумме 250000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом 30 % годовых. Погашение займа ежемесячным платежами не позднее 25-го числа каждого месяца.

Указанное подтверждается договором, графиком платежей, объяснениями ответчика, которые не оспаривал получение денежных средств по договору займа.

В связи с нарушениями со стороны ответчика банк направил заемщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 421164,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» признан несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Разумовский Д.В.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799245,20 руб., в том числе основной долг 250000 руб., проценты 310479,42 руб., пени в размере 238765,78 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по процентам, основному долгу, так как он соответствует условиям договора займа, математически верен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает начисленные ответчику пени явно несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Как видно из материалов дела, размер пени составляет 95,55 % от размера задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить пени и взыскать с ответчика в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» пени в размере 70000 руб., сверх указанных сумм отказать истцу во взыскании пени.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 250000 руб., проценты в размере 310479 руб. 42 коп., пени в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11192,45 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» ... к Бакунину П. Н. ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бакунина П. Н. в пользуКПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 250000 руб., проценты в размере 310479 руб. 42 коп., пени в размере 70000 руб., кроме того судебные расходы на государственную пошлину 11192 руб. 45 коп.

В остальной части исковое заявление КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Бакунину П. Н. о взыскании неустойки сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Дело № 2-2312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федер...

...ации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1.19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1, в случае возникновения споров, стороны примут все меры для разрешения их в досудебном порядке путем переговоров. В случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться судом по месту нахождения кредитора, то есть Дзержинским районным судом <адрес>, либо мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Вместе с тем, в настоящее время истец КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» сменил адрес регистрации на <адрес>.

Дополнительного соглашения об изменении подсудности споров на Краснооктябрьский районный суд <адрес> между сторонами не заключено.

Согласно ответу адресного бюро, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, поскольку ответчик не проживает на территории <адрес>, а его место жительства находится в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, учитывая, что место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда <адрес>, суд считает, что гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2а-2178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 08 апреля 2021 года административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Бакунину П. Н. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в соответствии с действующим законодательством Бакунин П.Н. является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств и налоговым уведомлениям, направленным налоговой инспекцией должнику, за налогоплательщиком в период 2017 г. числится в собственности транспортные средства: LAND ROVER DISCOVERY 3 (рег.знак А846ХС 134), FREIGHTLINER BUSINESS CLASS (рег.знак А980УВ 34). В соответствии с нормами законодательства на данные объекты был начислен налог за 2017 год и составляет 23 350,00 руб. Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2017 г. (ОКТМО 18701000) и составляет 22 717,00 руб. В связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня на основании ст.75 НК РФ, которая рассчитывается в автоматическом режиме в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ, размер которой по транспортному налогу за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335,27 руб.

Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налогов и пени №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-116-1549/2019 в отношении Бакунина П. Н. был отменен.

На основании изложенного ИФНС по Центральному району г.Волгограда просит суд взыскать в бюджет с Бакунина П.Н. сумму недоимки по уплате транспортного налога за период 2017 г. в размере 22 717,00 руб., пени за неуплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335,27 руб., а всего сумму задолженности в размере 23 052,27 руб. по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИФНС по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание административный ответчик Бакунин П.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Судом в адрес административного ответчика Бакунина П.Н. направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое согласно почтовому уведомлению получено последним -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения об уважительности причин не явки не представлены, суд признает неявку административного ответчика Бакунина П.Н. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статья 357 НК РФ, устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п. 8 названной статьи, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закону Волгоградской области «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» - налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы), до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 9 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20,0 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 40 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 руб.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств и налоговым уведомлениям, направленным налоговой инспекцией должнику, за налогоплательщиком в период 2017 г. числится в собственности транспортные средства: LAND ROVER DISCOVERY 3 (рег.знак А846ХС 134), FREIGHTLINER BUSINESS CLASS (рег.знак А980УВ 34).

В соответствии с нормами законодательства на данные объекты был начислен налог за 2017 год и составляет 22 717,00 руб.

В связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ, которая рассчитывается в автоматическом режиме в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ, размер которой по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335,27 руб.

Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налогов и пени №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-116-1549/2019 в отношении Бакунина П. Н. был отменен.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ отменен 08.09.2020г., иск направлен в суд 05.03.2020г. срок на обращение в суд с административным иском к Бакунину П.Н. о взыскании задолженности по пени по налоговым платежам, ИФНС по Центральному району г. Волгограда не пропущен.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Бакунину П. Н. о взыскании суммы недоимки по уплате транспортного налога за период 2017 г. в размере 22 717,00 руб., пени за неуплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335,27 руб., а всего сумму задолженности в размере 23 052,27 руб. по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Бакунина П.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 891 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Бакунину П. Н. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Бакунина П. Н. недоимку по уплате транспортного налога за период 2017 г. в размере 22 717,00 руб., пени за неуплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335,27 руб., а всего сумму задолженности в размере 23 052,27 руб. по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бакунина П. Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 891 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2021 года.

Судья Галахова И.В.

Мировой судья ФИО2

Дело №12-622/2023

(5-81-696/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит судебный акт изменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты находился за управлением транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> Б по ш. Авиаторов в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № 34 под управлением водителя ФИО4. Передней частью автомобиля повредил задний бампер автомобиля «ГАЗ 2705». После произошедшего он остановился, второй водитель также остановился, они вышли на улицу, осмотрели повреждения, пришли к выводу о том, что повреждения незначительные и решили разъехаться, данное решение они приняли совместно со вторым водите...

...лем. Умысла покидать место ДТП у него не было. Заем спустя неделю ему позвонили сотрудники ГИБДД и вызвали его по факту произошедшего. Указал, что трудоустроен водителем в «Яндекс –такси», что является его единственным источником дохода.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть доводы жалобы на усмотрение суда.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты находился за управлением транспортного средства марки«ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Транспортник». Напротив <адрес> Б по ш. Авиаторов в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1 передней частью автомобиля повредил заднюю часть его автомобиля. Они оба вышли из машин, осмотрели повреждения и приняли решение разъехаться так как повреждения были незначительные. При этом водитель ФИО1 после ДТП оставался на месте, место ДТП не покидал. Впоследствии работодатель сообщил ему о необходимости фиксации факта ДТП, в связи с чем он позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем. Позже оформили административный материал. Не настаивал на лишении права управления ФИО1.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО6, который пояснил, что работает в должности механика в ООО «Транспортник», где директором является ФИО7. Ему известно о том, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, который трудоустроен в ООО «Транспортник» и водителя ФИО1. Автомобиль, которым управлял ФИО4 марки«ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Транспортник». Совместно с директором было принято решение о необходимости оформления факта ДТП, в связи с чем сообщили в ГИБДД. ООО «Транспортник» к ФИО1 претензий не имеет, ввиду чего полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу с объявлением ему устного замечания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с пп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований Правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты ФИО1 находился за управлением транспортного средства марки«Лада Гранта» государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, напротив <адрес> Б по ш. Авиаторов, стал участником ДТП, совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, причинив автомашине механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ВЗ2 РТ1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями ФИО1; схемой происшествия, другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением Закона и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Учитывая, что на обоих вышеуказанных транспортных средствах имеются механические повреждения, расположение (локализация) которых свидетельствует об участии данных транспортных средств в одном ДТП, ФИО1 обязан был выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, в том числе для определения наличия механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, ФИО1 являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем, нахожу, что имеются основания считать действия ФИО1 как малозначительное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, оставление места дорожно-транспортного происшествия - при отсутствии вредных последствий, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так из представленного видеоматериала следует, что после ДТП оба водителя находятся на месте ДТП, производят осмотр повреждений, по истечении некоторого времени разъезжаются.

В ходе судебного заседания водитель ФИО4 так и водитель ФИО1 подтвердили, что приняли обоюдное решение разъехаться не вызывая сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована.

Незначительный характер повреждений транспортных средств, обстоятельства оставления места ДТП ФИО1, данные о его личности, с учетом мнения участников процесса в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения, поведение самого ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, позволяют расценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО9

УИД: 34RS0№...-50

Дело №...а-6291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 декабря 2022 года административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Бакунину П. Н. о взыскании суммы недоимки по налоговым платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в соответствии с действующим законодательством Бакунин П.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога. Налоговым агентом ООО «Промсвязьбанк» №... в налоговый орган представлена справка о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода – 56 441,66 руб., сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика – 7 337,00 руб., код дохода - 4800 (наименование дохода - иные доходы). В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок, для исполнения которого определен ДД.ММ.ГГГГ для уплаты: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2018 г. в размере 7 337,00 руб. Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107,74 руб. Однако в указанный срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, не исполнена.

Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств налогоплательщик в 2020 году являлся собственником транспортного средства ЛАНД Р. Д. (рег.знак ...), на которое налоговым органом начислен транспортный налог за 2020 г. в размере 23 350,00 руб., в связи с несвоевременной оплатой суммы транспортного налога, налогоплательщику начислены пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,86 руб.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога №... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

01.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области судебный приказ №... в отношении Бакунина П.Н. был отменен.

На основании изложенного ИФНС по Центральному району г.Волгограда просит суд взыскать в бюджет с Бакунина П.Н. сумму задолженности по: - налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 7 337,00 руб., пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,74 руб.; - транспортному налогу за 2020 г. в размере 23 350,00 руб., пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,86 руб., а всего на общую сумму 31 137,60 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 357 НК РФ, устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п. 8 названной статьи, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закону Волгоградской области «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» - налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы), до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 9 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20,0 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 40 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно данным, имеющимся в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Бакунин П.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога.

Налоговым агентом ООО «Промсвязьбанк» №... в налоговый орган представлена справка о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода – 56 441,66 руб., сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика – 7 337,00 руб., код дохода - 4800 (наименование дохода - иные доходы). В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок, для исполнения которого определен ДД.ММ.ГГГГ для уплаты: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2018 г. в размере 7 337,00 руб. Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107,74 руб. Однако в указанный срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, не исполнена.

Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств налогоплательщик в 2020 году являлся собственником транспортного средства ЛАНД Р. Д. (рег.знак №...), на которое налоговым органом начислен транспортный налог за 2020 г. в размере 23 350,00 руб., в связи с несвоевременной оплатой суммы транспортного налога, налогоплательщику начислены пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,86 руб.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога №... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

01.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области судебный приказ №... в отношении Бакунина П.Н. был отменен.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения по требованию истек 07.04.2020г., судебный приказ вынесен 16.07.2020г., отменен 01.07.2022г., исковое заявление ИФНС по Центральному району г. Волгограда направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с административным иском к Бакунину П.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам, ИФНС по Центральному району г.Волгограда не пропущен.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Бакунину П.Н. о взыскании суммы задолженности по: - налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 7 337,00 руб., пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,74 руб.; - транспортному налогу за 2020 г. в размере 23 350,00 руб., пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,86 руб., а всего на общую сумму 31 137,60 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Бакунина П.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 134,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Бакунину П. Н. о взыскании суммы недоимки по налоговым платежам, пени – удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Бакунина П. Н. ...... уроженца г. Волгограда, проживающего по адресу: ... сумму задолженности по: - налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 7 337,00 руб., пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,74 руб.; - транспортному налогу за 2020 г. в размере 23 350,00 руб., пени за 2020 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,86 руб., а всего на общую сумму 31 137,60 руб.

Взыскать с Бакунина П. Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 1 134,13 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда, либо отменено Центральным районным судом г. Волгограда по ходатайству заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 294.1 КАС РФ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галахова И.В.

УИД № 34RS0002-01-2023-005380-90

дело № 5-927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

гор. Волгоград 18 августа 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ткачева ул., <адрес>,

установил:

в Дзержинский районный суд гор. Волгограда 18 августа 2023 г. поступил указанный выше протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименова...

...ниях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из представленного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в представленном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административное расследование фактически не производилось, а потому полагаю необходимым направить данный материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области (по месту совершения административного правонарушения: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области.

Судья А.В. Агарков

Дело № 1-112/2022

УИД 34RS0002-01-2022-000711-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 марта 2022 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чунакова А.А.,

подсудимого Бакунина П.Н.,

защитника – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бакунина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Бакунин П.Н. совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Бакунин П.Н. в салоне своего автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси, где на переднем пассажирском сидении обнаружил банковскую карту банка АО «Россельхозбанк», привязанную к расчетному счету №, эмитированную на Потерпевший №1 в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> которую Потерпевший №1 по собственной невнимательности оставила на указанном сидении в тот момент, когда ехала в качестве пассажира, в связи с чем Бакунин П.Н., осмотрев найденную банковскую карту, и, увидев на ней графическую отметку, свидетельствующую о наличии возможности производства оплат данной картой бесконтактным способом, понимая, что данная банковская карта утеряна кем- либо из пассажиров и ему не принадлежит, а на ней мо...

...гут находиться денежные средства, в связи с трудным материальным положением и отсутствием постоянного источника дохода, решил похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты, посредством производства многократных бесконтактных оплат товаров и услуг для удовлетворения своих личных потребностей.

Реализуя задуманное, Бакунин П.Н., удерживая при себе похищенную банковскую карту банка АО «Россельхозбанк», привязанного к расчетному счету №, эмитированную на Потерпевший №1 в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, направился к ближайшей автозаправке, которая находилась по пути его следования, а именно на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>, где примерно в <данные изъяты>, действуя тайно, оплатил приобретение топлива на сумму 549 рублей 54 копейки, с помощью банковской картой АО «Россельхозбанк», привязанной к расчетному счету №, эмитированную на Потерпевший №1 в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Б, и имеющей функцию бесконтактной оплаты, тайно похитив указанные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Бакунин П.Н., после того, как заправил свой автомобиль, снова прошел к кассе АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вновь совершил оплату приобретения топлива на сумму 949 рублей 94 копейки, с помощью банковской картой АО «Россельхозбанк», привязанной к расчетному счету №, эмитированную на Потерпевший №1 в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Б, тайно похитив указанные денежные средства.

Таким образом, Бакунин П.Н. в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путём производства оплат топлива, находясь на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого на Потерпевший №1 в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> денежные средства в размере 1 499 рублей 48 копеек, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Допросив подсудимого Бакунина П.Н., исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, неявившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Бакунина П.Н. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Бакунин П.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Бакунина П.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бакунина П.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что в свободное время он без официального оформления подрабатывает водителем в компании «<данные изъяты> на его личном автомобиле марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему поступил заказ о перевозке клиента от адреса: <адрес> до <адрес>, р.<адрес> <адрес> Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на указанный адрес, к нему в автомобиль на переднее сидение села женщина. Совершая поездку до указанного клиентом адреса, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ клиентка попросила его остановить машину около магазина «ПокупАлко», который располагается по адресу: <адрес>, р.<адрес> для того, чтобы она в банкомате сняла наличные денежные средства для оплаты поездки. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ клиентка вернулась в его автомобиль, и они продолжили ехать к адресу назначения поездки. Примерно в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они завершили поездку, клиентка отдала ему 300 рублей, стоимость поездки составляла 270 рублей, после чего он отдал ей сдачу в размере 30 рублей, и она покинула автомобиль, и он завершил поездку.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, завершив заказ в <адрес>, на переднем пассажирском сидении он обнаружил чужую банковскую карту АО «РоссельхозБанк». Он, осмотрев найденную банковскую карту АО «РоссельхозБанк», обнаружил, что у данной банковской карты имеется функция бесконтактной оплаты товаров и услуг, без введения специального кода, который был ему неизвестен. Далее он положил ее на автомобильную панель, понимая, что кто-то из пассажиров потерял данную банковскую карту, однако никаких действий, направленных на поиск собственника данной банковской карты он не предпринял.

По пути следования в <адрес> из <адрес> примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, он решил совершить хищение денежных средств с банковской карты АО «РоссельхозБанк», поскольку у данной карты имелась функция бесконтактного платежа, позволяющая оплачивать без введения специального кода, в связи с чем примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АЗС «Роснефть», находящуюся по адресу: <адрес>, подъехал к колонке №, после чего вышел из машины и пошел к зданию заправки, где примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кассе оплатил топливо АИ-92 на сумму 549 рублей 54 копейки, и вторым чеком, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он оплатил топливо АИ-92 на сумму 949 рублей 94 копейки, расплатившись похищенной им банковской картой АО «РоссельхозБанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты, посредством бесконтактной оплаты, а именно приложением карты к платёжному терминалу на сумму до 1000 рублей, для того, чтобы терминал не запросил специальный код, который ему неизвестен. Тем самым, общая стоимость топлива АИ-92, которое он оплатил чужой банковской картой АО «РоссельхозБанк» составляла 1 499 рублей 48 копеек. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и что он не может ими распоряжаться.

После чего, он покинул заправку и поехал к себе домой по адресу: <адрес>, и, по дороге домой он выкинул похищенную банковскую карту АО «Россельхозбанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, однако указать на место, где он её выкинул, не может, поскольку не помнит (т.1, л.д.43-47, т.1, л.д.82-86, 87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Бакунин П.Н. в присутствии защитника, продемонстрировал свои действия на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, по обстоятельствам совершённого умышленного тайного хищения денежных средств с банковского счета (т.1, л.д.70-74,)

Фотоматериалы проверки показаний Бакунина П.Н. на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (т.1, л.д. 75-76).

Исследовав показания Бакунина П.Н., данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Бакунина П.Н. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Бакунина П.Н. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, виновность Бакунина П.Н. по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется банковская дебетовая карта АО «Россельхозбанк» №, имеющая расчетный счёт №, открытая на ее имя в отделение банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> на которой находились денежные средства примерно 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, находясь в гостях у своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, вызвала такси службы «666666» с указанием пункта назначения: <адрес>, р.<адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она села в такси службы «666666» направилась до пункта назначения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она, находясь в такси службы «666666», попросила водителя остановить возле магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего выйдя из такси, она направилась в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью снятия денежных средств для оплаты поездки в такси.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она зашла в помещение вышеуказанного магазина, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств, вставила принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту в картоприемник, сняла денежные средства на общую сумму 300 рублей, после чего вышла из магазина и направилась в сторону автомобиля такси службы «666666», после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она села в такси службы «666666» и направилась до пункта назначения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> она, находясь в принадлежащем ей автомобиле по пути следования от места своей работы, а именно: АО «РоссельхозБанк», расположенного по адресу: <адрес>, до места своего проживания, а именно: <адрес>, услышала сигнал СМС - сообщения, которое было ей отправлено от абонента «RSHB», с оповещением о списании денежных средств с принадлежащего ей расчётного счёта № на общую сумму 1499 рублей 48 копеек, которые были списаны посредством 2 операций, а именно: 1 операция на сумму 549 рублей 54 копейки, 2 операция на сумму 949 рублей 94 копеек. Так как она не совершала вышеуказанные операции, то позвонила на горячую линию АО «РоссельхозБанк», после чего заблокировала карту, для предотвращения дальнейшей кражи денежных средств с ее карты (т.1, л.д. 16-19, 20-21).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного OУP ПП ОП-3 Управления МВД России по городу. Указал, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гp. Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. В ходе беседы с потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что она осуществляла поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> и у нее сохранился номер телефона водителя. В ходе отработки версии причастности к совершению преступления водителя такси Бакунина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он осуществил телефонный звонок на его абонентский номер №). На звонок ответил мужчина, который представился Бакуниным П.Н., а он, в свою очередь, представился сотрудником полиции. В процессе беседы Бакунин П.Н. подтвердил, что он действительно периодически осуществляет перевозку пассажиров в качестве водителя-такси в компании «Яндекс.Такси» на своем личном автомобиле марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, на котором он выполнял поездку с гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бакунин П.Н. явился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и в ходе общения, находясь в своем служебном кабинете №, он разъяснил Бакунину П.Н., что имеются основания полагать, что Бакунин П.Н. причастен к совершению кражи денежных средств в размере 1 499 рублей 48 копеек с банковской карты АО «Россельхозбанк» № счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1 В ходе общения Бакунин П.Н. сознался в совершенном им преступлении, а именно кражи денежных средств в размере 1 499 рублей 48 копеек с банковской карты АО «Россельхозбанк» № счета №, открытого на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.66-68, 69).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты светокопии выписки из АО «РоссельхозБанк» о совершенных операциях, выписка АО «РоссельхозБанк» отчета процессингового центра об операциях по счёту, в которых отражено тайное хищение денежных средств в размере 1499 рублей 48 копеек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 21 минуты по 23 часа 23 минуты (том 1 л.д. 24-25, 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – АЗС «Роснефть», расположенная по адресу: г, Волгоград, Дзержинский р- н., <адрес>., в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д. 51-53, 54).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены:

- светокопии выписки из АО «РоссельхозБанк» о совершенных операциях, выписка АО «РоссельхозБанк» отчета процессингового центра об операциях по счёту, в которых тайное хищение денежных средств в размере 1499 рублей 48 копеек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 21 минуты по 23 часа 23 минуты.

- светокопии выписки из АО «РоссельхозБанк» о совершенных операциях, выписка АО «РоссельхозБанк» отчета процессингового центра об операциях по счёту, в которых отражено тайное хищение денежных средств в размере 1499 рублей 48 копеек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 21 минуты по 23 часа 23 минуты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 55-58, 59, 60-64, 65).

Согласно постановлению об уточнении данных, согласно которому местом совершения преступления по факту хищения денежных средств с похищенной банковской карты АО «РоссельхозБанк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, является АЗС «Роснефть», находящаяся по адресу: <адрес>, временем совершения вышеуказанного преступления является период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размером причиненного имущественного ущерба Потерпевший №1 является 1 499 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 48-49).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Бакунина П.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в каждом случае, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы подсудимым при проверке показаний на месте, согласуются со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, подтверждаются результатами осмотра изъятых вещественных доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого Бакунина П.Н., подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Бакунина П.Н. установленной и доказанной и квалифицировать его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

О направленности умысла подсудимого Бакунина П.Н. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что денежные средства на общую сумму 1 499 рублей 48 копеек Бакунин П.Н., действуя умышленно, без ведома и согласия собственника банковской карты, тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего Потерпевший №1, производя переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ несколькими незначительными платежами до 1 000 рублей при помощи банковской карты, имеющей бесконтактный способ оплаты.

При этом подсудимый, имея возможность сообщить о нахождении банковских карт собственнику, передать ее в отделение банка или в правоохранительные органы, либо вообще не обращать денежные средства в свою пользу, ничего из перечисленного не сделал.

Размер похищенных денежных средств в сумме 1 499 рублей 48 копеек подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние здоровья Бакунина П.Н., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Бакунин П.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бакунина П.Н., обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Бакуниным П.Н. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, а именно: неоднократности осуществления Бакуниным П.Н. переводов с банковской карты потерпевшей, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бакунина П.Н., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Поскольку после задержания Бакунин П.Н. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, заявил о явке с повинной, детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, добровольно в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бакунину П.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом было установлено, что явка с повинной была написана и объяснения даны Бакуниным П.Н. после того, как он фактически был задержан и доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств с банковских карт Потерпевший №1, что было для него очевидным и достоверно известным, что следует из показаний самого подсудимого Бакунина П.Н., материалов уголовного дела, его сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, совершение тяжкого преступления впервые, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакунину П.Н., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Бакунина П.Н., который впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Бакунину П.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Бакунину П.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Бакунину П.Н. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Бакунина П.Н. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Бакунину П.Н. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Бакуниным П.А. преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Бакунина П.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бакунина П.Н., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- светокопии выписки из АО «РоссельхозБанк» о совершенных операциях на трех листах, выписку АО «РоссельхозБанк» отчета процессингового центра об операциях по счету на двух листах (л.д.65)– хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Бакунина П.Н., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Бакунина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Бакунину П.Н. наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бакунину П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Бакунина П.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Бакунина П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- светокопии выписки из АО «РоссельхозБанк» о совершенных операциях на трех листах, выписку АО «РоссельхозБанк» отчета процессингового центра об операциях по счету на двух листах – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Дело № 2-1853/2021

(34RS0002-01-2021-001215-40)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием истца Бакуниной Л.И.,

третьих лиц Бакунина П.Н., Постникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бакуниной ФИО9 к Бердникову ФИО10 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакунина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бердникову Р.Р. о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2020 года в 18 часов 50 минут в городе Волгограде по ул. Рокоссовского, 100 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакунина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий на праве собственности Бакуниной Л.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП является Бердников Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №,...

... в результате чего указанный автомобиль отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Бакуниной Л.И. Тем самым Бердников Р.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина истца в указанном ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность Бердникова Р.Р. в нарушение законодательства РФ не застрахована.

Гражданская ответственность Бакуниной Л.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО РРР 5041104922 (ВСК Страховой дом) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водитель Бакунин П.Н. на момент ДТП внесен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно определению № 34АП 047736 от 17 октября 2020 года и приложениям к нему на двух листах со сведениями об участниках ДТП Бердников Р.Р. является владельцем управляемого им автомобиля на основании договора купли-продажи, о чем стоит отметка должностного лица Пустынникова С.Н.

Поскольку ВСК Страховой Дом отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, Бакунина Л.И. была вынуждена обратиться к специалистам (договор № Р20/10-2020 года, акт № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета об оценке.

Так, в соответствии с отчетом об оценке № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 120 031 рубль 16 копеек.

24 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих требование и расходы. Однако ответа со стороны ответчика не последовало до настоящего времени. От возмещения материального ущерба Бердников Р.Р. уклоняется.

Истец считает, что по вине ответчика Бакунина Л.И. вынуждена понести расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы в размере 2 000 рублей, выплаченные юристу за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления по данному гражданскому делу.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Бердникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бакуниной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 129 031 рубль 16 копеек, из которых 120 031 рубль 16 копеек – сумма восстановительного ремонта, 7 000 рублей – расходы на проведение работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей – расходы, выплаченные юристу за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления, государственная пошлина в размере 3 781 рубль.

Истец Бакунина Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бердников Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Бакунин П.Н. поддерживает исковые требования Бакуниной Л.И. в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо Постников Е.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования Бакуниной Л.И. в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Бакунина Л.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17 июня 2020 года.

17 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова Р.Р., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Е.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакунина П.Н., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Бердников Р.Р., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2020 года.

Так, определением от 17 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 17 октября 2020 года в 18 часов 50 минут водитель Бердников Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны ул. Покрышкина в сторону ул. Бакинская напротив д. 10 по ул. Рокоссовского, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Бердникова Р.Р., Постникова Е.А., Бакунина П.Н., данные ими 17 октября 2020 года.

Гражданская ответственность истца Бакуниной Л.И. в момент вышеуказанного ДТП застрахована в «ВСК Страховой дом» по полису №, о чем имеется отметка в приложении № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года.

Гражданская ответственность Бердникова Р.Р. не застрахована, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года.

Согласно сведениям РСА, находящимся в публичном доступе сети «Интернет», о договоре ОСАГО, автомобиль <данные изъяты> (категория «В»), государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор №, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование», прекратил свое действие.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Бердникова Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не застрахован.

Истец Бакунина Л.И. обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 120 031 рубль 16 копеек.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности отчёта у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным отчетом, ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что вина ответчика Бердникова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2020 года установлена, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Бердникова Р.Р. в пользу Бакуниной Л.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, в сумме 120 031 рубль 16 копеек.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № Р20/10-2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года, актом № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Бердникова Р.Р. в пользу Бакуниной Л.И. указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату юридической услуг должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В исковом заявлении истец Бакунина Л.И. указывает, что ей были понесены расходы за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истцом Бакуниной Л.И. не представлено суду доказательств несения истцом расходов за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, требование Бакуниной Л.И. о взыскании с Бердникова Р.Р. расходов за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом Бакуниной Л.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 781 рубль, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бердникова Р.Р. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бакуниной ФИО13 к Бердникову ФИО14 о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова ФИО15 в пользу Бакуниной ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 031 рубль 16 копеек, расходы на проведение работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 781 рубль.

В удовлетворении остальной части требования Бакуниной ФИО17 к Бердникову ФИО18 о взыскании расходов за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 апреля 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-9816/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Загорского А.А., представителя истца – Баевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Загорского А. А. к Бакунину П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загорский А.А. обратился в суд с иском к Бакунину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, мост третьей продольной, напротив световой опоры, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX570, государственный регистрационный знак A 333 TC 163, принадлежащему на праве собственности Загорскому А.А..

Согласно административному материалу водитель Сердюков В.А., управлявший автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС134, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. При этом с места ДТП его виновник скрылся.

Автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, принадлежит на праве собственности Бакунину П.Н..

Подчеркивает, что документы, подтверждающие, законность владения и управления виновником ДТП, автомобилем Лэнд Ровер ...

...Дискавери на момент нарушения п. 8.4 ПДД РФ, приведшего к ДТП, отсутствуют.

В связи с изложенным полагает, что Сердюков В.А. не являлся законным владельцем автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, в момент совершения ДТП.

Кроме того, указывает, что нет никаких доказательств, что автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, выбыл из обладания собственника Бакунина П.Н. в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих законность владения Сердюковым В.А. автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, при его управлении в момент ДТП, а также отсутствие доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника Бакунина П.Н. в результате противоправных действий, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, как источника повышенной опасности - Бакунина П.В..

Указывает, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 138 920 руб., из которых 77 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа; 61 520 рублей - величина УТС в результате ДТП.

Указанный размер ущерба подтверждается Экспертным заключением №.../К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой экспертной организацией ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА». Расходы истца на составление экспертного заключения составляют 6 800 руб..

На основании изложенного просит взыскать с Бакунина П.Н. имущественный ущерб в сумме 138 920 рублей, расходы на независимую оценку ущерба на общую сумму 6 800 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 414 руб..

В судебном заседании истец Загорский А.А., Баева С.А., допущенная в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, поддержали доводы и требования иска. Настаивали на том, что Бакунин П.Н., как собственник транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакунин П.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен лично, под расписку (л.д. 91). О причинах неявки суду не известно.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакунин П.Н. пояснил, что он действительно является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134. В то же время оно, в силу имеющихся договоренностей, находится в фактическом пользовании его товарища – Сердюкова В.А., который был участником рассматриваемого ДТП. Пояснил, что в связи с тем, что автомобилем в основном пользуется Сердюков В.А., он сам не проследил за тем, что срок ранее заключенного договора ОСАГО истек. О самом ДТП он знает со слов Сердюкова В.А.. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, отсутствует.

В судебное заседание третье лицо – Сердюков В.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно по адресу регистрации, а также по адресу, указанному Бакуниным П.Н. в качестве фактического места жительства Сердюкова В.А.. О причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения стороны истца, а также объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст. 168 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, его представителя, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Загорский А.А. является собственником транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак A 333 TC 163 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на мосту, расположенном на ..., напротив световой опоры №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сердюкова В.А., управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, и водителя Загорского А.А., управлявшего транспортным средством Lexus LX570, государственный регистрационный знак A 333 TC 163.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Сердюков В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, составленного сотрудниками полиции в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 10, 13-18).

Суд считает необходимым отметить, что подлинность копий указанного административного материала, а также иных документов, приложенных к исковому заявлению, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, а потому суд полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX570, государственный регистрационный знак A 333 TC 163, заявлен в размере 138 920 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 77 400 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, составляющей 61 500 руб..

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены Экспертное заключение №354/К и Отчет №355/К, выполненные экспертной организацией ООО «Визави-Оценка».

Истец настаивает, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет Бакунина П.Н., являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб.

Материалами дела, в том числе Карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, подтверждается, что Бакунин П.Н. является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134.

Разрешая исковые требования Загорского А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные к Бакунину П.Н., суд исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 этого же Постановление обращено внимание судов на то, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из показаний ответчика Бакунина П.Н., не оспариваемых третьим лицом Сердюковым В.А., следует, что транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134, было передано во временное пользование Сердюкова В.А., и последний пользовался им по своему усмотрению.

Доказательства того, что Сердюков В.А. управлял рассматриваемым транспортным средством по заданию и в интересах Бакунина П.Н. либо того, что между указанными лицами существовали трудовые отношения, связанные с управлением автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Загорского А.А. к Бакунину П.Н. отсутствуют, поскольку последний не является причинителем ущерба в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в данной ситуации не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности – автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 846 ХС 134.

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований Загорского А.А. к Бакунину П.Н., не лишает истца права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба с надлежащего ответчика.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет невозможность возмещения судебных расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату госпошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя за счет Бакунина П.Н., признанного судом ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорского А. А. к Бакунину П. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 920 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 800 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 414 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-4939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре Сима Л.М.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» - Агеева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ООО «Транскомволга», Бакунину П. Н., Косыгину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ООО «Транскомволга», Бакунину П.Н., Косыгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ООО «Транскомволга» был заключен договор займа №..., сроком на 36 месяцев.

Кроме того 15.08.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 1.3.1 договора займа №... дополнить абзацами следующего содержания: фургон, категория ТС: С; год изготовления №...; модель № двигателя: С7WAX21137; шасси №IFVACXDC36HX23395; кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный, регистрационный знак А980УВ34. Паспорт тр...

...анспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Указанное выше транспортное средство принадлежит гр. Бакунину П.Н. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности №...№..., выданный ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области».

По условиям указанного выше договора займа истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере – 1 500 000 руб. 00 коп.

Свою обязанность по договору займа, истец выполнил в полном объеме. Обусловленная договором займа сумма была перечислена на расчетный счет ответчика ООО «Транскомволга», что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1-3.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу (истцу) проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее 09-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.2 договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца.

В силу п. 5.4 договора займа при нарушении сроков возврата займа к заемщику применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере 100 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено следующими договорами: договор поручительства к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Бакуниным П.Н.; договор поручительства к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Косыгиным А.Н..

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители взяли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Транскомволга» обязательств перед истцом по договору займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также договорами залога №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ООО «Транскомволга», предметом залога является транспортное средство: марка, модель ТС: BURG, идентификационный номер (VIN) №...; наименование ТС: полуприцеп цистерна; категория ТС: ПРИЦЕП; год изготовления №... г.; модель № двигателя: не установлено; шасси №№...; кузов № отсутствует; цвет кузова: серый; тип двигателя не установлено; регистрационный знак: ВУ3222 34.

Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Косыгиным А.Н., предметом залога является транспортное средство марка, модель ТС: FREIGHTLINER ST 120064ST, идентификационный номер (VIN): 1FUJBBCG33LK42795; наименование ТС: грузовой – тягач седельный, категория ТС: С; год изготовления ТС: 2002; модель, № двигателя: 6067МК60 06R0685019; шасси №1FUJBBCG33LK42795; кузов № отсутствует, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак Е950МК199.

Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Бакуниным П.Н., предметом залога является транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER BUSINESS CLASS M2 106, идентификационный номер (VIN):№...; наименование ТС: грузовой – фургон, категория ТС: С; год изготовления №...; модель № двигателя: С7 WAX21137; шасси № 1FVACXDC36HX23395: кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный; регистрационный знак А 980 УВ 34.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 02.02.2017г. банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредиту исх. №6390 и уплате процентов. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было повторно направлено требование исх. №664 о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, также данные требования были направлены поручителям.

На дату подачи искового заявления, требование банка о возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами обязанными лицами не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ООО «Транскомволга» по договору займа №1703/5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 925 286 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 1 455 499 руб. 19 коп., сумма начисленных процентов – 321 367 руб. 07 коп., пеня (штрафные санкции) – 148 419 руб. 95 коп.

В связи с чем, просит суд, взыскать в солидарном порядке с ООО «Транскомволга», Бакунина П.Н., Косыгина А.Н. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1925 286 руб. 21 коп., из нее: сумма основного долга – 1 455 499 руб. 19 коп., сумму начисленных процентов – 321 367 руб. 07 коп., пеня (штрафные санкции) – 148 419 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект транспортное средство: марка, модель ТС: BURG, идентификационный номер (VIN) ХLK301330P0021922; наименование ТС: полуприцеп цистерна; категория ТС: ПРИЦЕП; год изготовления №... г.; модель № двигателя: не установлено; шасси: №№...; кузов № отсутствует; цвет кузова: серый; тип двигателя не установлено; регистрационный знак: ВУ 3222 34. Оценочной стоимостью автомобиля определить сумму установленную по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере – 800 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER ST 120064ST, идентификационный номер (VIN): №...; наименование ТС: грузовой – тягач седельный, категория ТС: С; год изготовления №...; модель, № двигателя: 6067МК60 06R0685019; шасси №1FUJBBCG33LK42795; кузов № отсутствует, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак Е950МК199. Оценочную стоимость автомобиля определить по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере – 800 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER BUSINESS CLASS M2 106, идентификационный номер (VIN):№...; наименование ТС: грузовой – фургон, категория ТС: С; год изготовления №...; модель № двигателя: С7 WAX21137; шасси № 1FVACXDC36HX23395: кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный; регистрационный знак А 980 УВ 34. Оценочную стоимость автомобиля определить по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере – 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Транскомволга», Бакунина П.Н., Косыгина А.Н. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» уплаченную государственную пошлину в размере – 17 826 руб. 00 коп.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» - Агеев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транскомволга», а также ответчики Бакунин П.Н., Косыгин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представили.

Письменные уведомления заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчика по известным суду адресам, остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ представитель ответчика ООО «Транскомволга», ответчики Бакунин П.Н., Косыгин А.Н. считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016г. между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ООО «Транскомволга» был заключен договор займа №..., сроком на 36 месяцев (л.д. 10-14).

15.08.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому в п.1.3.1 договора займа №... дополнить абзацами следующего содержания: фургон, категория ТС: С; год изготовления №...; модель № двигателя: С7WAX21137; шасси № IFVACXDC36HX23395; кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный, регистрационный знак А980УВ34. Паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Указанное выше транспортное средство принадлежит гр. Бакунину П.Н. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности №...№..., выданный ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области».

По условиям указанного выше договора займа истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в размере – 1 500 000 руб. 00 коп.

Свою обязанность по договору займа, истец выполнил в полном объеме. Обусловленная договором займа сумма была перечислена на расчетный счет ответчика ООО «Транскомволга», что подтверждается платежными поручениями №... от 09.08.2016г. (л.д.18) и №... от 15.08.2016г. (л.д. 19).

Согласно п. 3.1-3.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу (истцу) проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее 09-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.2 договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца.

В силу п. 5.4 договора займа при нарушении сроков возврата займа к заемщику применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере - 100 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено следующими договорами: договор поручительства к договору займа №... от 09.08.2016г., заключенный между истцом и Бакуниным П.Н. (л.д. 20-23); договор поручительства к договору займа №... от 09.08.2016г., заключенный между истцом и Косыгиным А.Н. (л.д. 24-27).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители взяли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Транскомволга» обязательств перед истцом по договору займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 02.02.2017г. банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредиту исх. №... и уплате процентов (л.д. 52-56). Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было повторно направлено требование исх. №... о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов (л.д. 51), также данные требования были направлены поручителям (л.д. 57-60).

На дату подачи искового заявления, требование банка о возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами обязанными лицами не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которой, по состоянию на 26.05.2017г. сумма задолженности ответчика ООО «Транскомволга» по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 925 286 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 1 455 499 руб. 19 коп., сумма начисленных процентов – 321 367 руб. 07 коп., пеня (штрафные санкции) – 148 419 руб. 95 коп. (л.д. 49-50).

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен. Иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере – 1 925 286 руб. 21 коп., обоснованными и соответствующими расчету истца, так как он математически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также договорами залога №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32); №... ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39); №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ООО «Транскомволга», предметом залога является транспортное средство: марка, модель ТС: BURG, идентификационный номер (VIN) №...; наименование ТС: полуприцеп цистерна; категория ТС: ПРИЦЕП; год изготовления №... г.; модель № двигателя: не установлено; шасси №№...; кузов № отсутствует; цвет кузова: серый; тип двигателя не установлено; регистрационный знак: ВУ3222 34.

Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Косыгиным А.Н., предметом залога является транспортное средство марка, модель ТС: FREIGHTLINER ST 120064ST, идентификационный номер (VIN): №...; наименование ТС: грузовой – тягач седельный, категория ТС: С; год изготовления №...; модель, № двигателя: 6067МК60 06R0685019; шасси №...FUJBBCG33LK42795; кузов № отсутствует, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак Е950МК199.

Согласно договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Бакуниным П.Н., предметом залога является транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER BUSINESS CLASS M2 106, идентификационный номер (VIN):№...; наименование ТС: грузовой – фургон, категория ТС: С; год изготовления №...; модель № двигателя: С7 WAX21137; шасси №...FVACXDC36HX23395: кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный; регистрационный знак А 980 УВ 34.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.3 договоров залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.31.1 данных договоров о залоге, оценочная стоимость каждого автомобиля определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет – 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств, опровергающих стоимость транспортных средств, установленных договорами залога транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались, суд считает возможным установить начальную продажную цену автотранспортных средств: BURG, идентификационный номер (VIN) ХLK301330P0021922; наименование ТС: полуприцеп цистерна; категория ТС: ПРИЦЕП; год изготовления №... г.; модель № двигателя: не установлено; шасси: №№...; кузов № отсутствует; цвет кузова: серый; тип двигателя не установлено; регистрационный знак: ВУ 3222 34, в размере - 800 000 руб. 00 коп.; марка, модель ТС: FREIGHTLINER ST 120064ST, идентификационный номер (VIN): №...; наименование ТС: грузовой – тягач седельный, категория ТС: С; год изготовления №...; модель, № двигателя: 6067МК60 06R00685019; шасси №...FUJBBCG33LK42795; кузов № отсутствует, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак Е950МК199, в размере - 800 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени заемщиком и поручителями не исполнено, суд считает, что у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.650 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Поскольку ответчиками каких-либо возражений против суммы стоимости залогового имущества определенного соглашением сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, в соответствии со ст.350 ГК РФ суд считает начальной продажной ценой заложенного имущества исходную цену, определенную в договоре залога.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога подлежащими удовлетворению, а именно обратить взыскание на транспортное средство: BURG, идентификационный номер (VIN) ХLK301330P0021922; наименование ТС: полуприцеп цистерна; категория ТС: ПРИЦЕП; год изготовления №... г.; модель № двигателя: не установлено; шасси: №№...; кузов № отсутствует; цвет кузова: серый; тип двигателя не установлено; регистрационный знак: ВУ 3222 34, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 800 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER ST 120064ST, идентификационный номер (VIN): №...; наименование ТС: грузовой – тягач седельный, категория ТС: С; год изготовления №...; модель, № двигателя: 6067МК60 06R0685019; шасси №...FUJBBCG33LK42795; кузов № отсутствует, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак Е950МК199, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 800 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER BUSINESS CLASS M2 106, идентификационный номер (VIN):№...; наименование ТС: грузовой – фургон, категория ТС: С; год изготовления №...; модель № двигателя: С7 WAX21137; шасси №...FVACXDC36HX23395: кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный; регистрационный знак А 980 УВ 34 С7 WAX21137; шасси №...FVACXDC36HX23395: кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный; регистрационный знак А 980 УВ 34, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере – 17 826 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ООО «Транскомволга», Бакунину П. Н., Косыгину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транскомволга», Бакунина П. Н., Косыгина А. Н. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 925 286 руб. 21 коп., из нее: сумма основного долга – 1 455 499 руб. 19 коп., сумму начисленных процентов – 321 367 руб. 07 коп., пеня (штрафные санкции) – 148 419 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект транспортное средство: марка, модель ТС: BURG, идентификационный номер (VIN) ХLK301330P0021922; наименование ТС: полуприцеп цистерна; категория ТС: ПРИЦЕП; год изготовления №... г.; модель № двигателя: не установлено; шасси: №№...; кузов № отсутствует; цвет кузова: серый; тип двигателя не установлено; регистрационный знак: ВУ 3222 34, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 800 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER ST 120064ST, идентификационный номер (VIN): №...; наименование ТС: грузовой – тягач седельный, категория ТС: С; год изготовления №...; модель, № двигателя: 6067МК60 06R0685019; шасси №...FUJBBCG33LK42795; кузов № отсутствует, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак Е950МК199, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 800 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER BUSINESS CLASS M2 106, идентификационный номер (VIN):№...; наименование ТС: грузовой – фургон, категория ТС: С; год изготовления №...; модель № двигателя: С7 WAX21137; шасси №...FVACXDC36HX23395: кузов № отсутствует; цвет кузова: черный; тип двигателя: дизельный; регистрационный знак А 980 УВ 34, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Транскомволга», Бакунина П. Н., Косыгина А. Н. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» уплаченную государственную пошлину в размере – 17 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Судья: Шепунова С.В. Дело № 33-5046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2017 по иску КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ООО «Транскомволга», Бакунину Павлу Николаевичу, Косыгину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Косыгина Андрея Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым Косыгину Андрею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года отказано.

установил:

КПГ «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратилось в суд с иском к ООО «Транскомволга», Бакунину П.Н., Косыгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ООО «Транскомволга», Бакунину П.Н., Косыгину А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Косыгин А.Н. в ноябре 2020 года подал апелляционную жалобу, а поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, одновременно ходатайствовал о восстановлен...

...ии указанного срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косыгиным А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу не принимал, в связи с чем ему не было известно о наличии спора и о вынесенном решение, которое в его адрес не направлялось.

В письменных возражениях КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку Косыгину А.Н. было известно о вынесенном в 2017 году решении, так как в 2019 году он частично исполнил решение суда.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ООО «Транскомволга», Бакунину П.Н., Косыгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом первой инстанции 17 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года). Косыгин А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на 17 июля 2017 года по адресу регистрации: <адрес> участия в рассмотрении дела не принимал, однако судебное извещение им получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России ШПИ <.......>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму от 24 июля 2017 года копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года направлялась Косыгину А.Н. по вышеуказанному адресу, однако сведения о его получении отсутствуют.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года с ответчиков по делу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № № <...>5 от 9 августа 2016 года и обращено взыскание на предметы залога, в том числе на транспортное средство Freigntliner <.......>, идентификационный номер (№ <...>, принадлежащее Косыгину А.Н. На основании указанного выше решения суда Кооперативу выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от 30 августа 2017 года, а 25 октября 2017 года Центральным районном отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Косыгина А.Н. возбуждено исполнительное производство.

4 июня 2019 года на основании заявления председателя правления КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» был снят арест на транспортное средство Freigntliner <.......>, идентификационный номер (№ <...>, принадлежащее Косыгину А.Н., копия данного постановления направлена ответчику по адресу: <адрес>. Согласно приложенным к возражениям на частную жалобу документам, а именно приходно кассовому ордеру от 25 июня 2019 года, Косыгин А.Н. перевел КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет договора займа № № <...> от 9 августа 2016 года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду представлено не было. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда, не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Отказывая Косыгину А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Косыгин А.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, копия решения суда была направлена ответчику своевременно и ответчик предпринял меры по частичному исполнению решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Доводы, указанные в частной жалобе, о неосведомленности Косыгина А.Н. о состоявшемся решении, копия которого по месту жительства ответчика не направлялась, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от 17 июля 2017 года в адрес ответчика: <адрес>. Кроме того согласно приходно кассовому ордеру от 25 июня 2019 года Косыгин А.Н. знал о вынесенном решении еще в 2019 году, однако с апелляционной жалобой в суд не обратился. В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ).

Иные доводы частной жалобы содержат основания, по которым сторона ответчика не согласна с вынесенным по делу определением суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Косыгина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Д

Дело № 2 – 914/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Загорского А.А. к Сердюкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Загорский А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя Сердюкова В.А., управлявшего автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus LX570, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Сердюкова В.А. застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, величина снижения рыночной стоимости автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/К от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/К от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Загорский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сердюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Третье лицо Бакунин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

Загорский А.А. является собственником автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя Сердюкова В.А., управлявшего автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/К рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/Крыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак А333ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Расходы истца по оценке ущерба в общей сумме составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательства – заключение и отчет ООО «Визави-Оценка» полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, величину снижения рыночной стоимости транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рулей, расходы по оценке ущерба в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА между Загорским А.А. и Баевой С.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям коорого Баева С.А. обязалась оказать Загорскому А.А. юридическую помощь (составление искового заявления, подготовка материалов для предоставления в суд, при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях).

Стоимость юридических услуг по договору от ДАТА ИЗЪЯТА составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, факт оказания Баевой С.А. по юридических услуг Загорскому А.А. по договору от 23 декабря 2016 года в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вопросу возмещения ущерба истец самостоятельно обращался к независимому эксперту; исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом, в судебном заседании представитель истца участия не принимала. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сердюкова В.А. в пользу Загорского А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, величину снижения рыночной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; расходы по оценке ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дудников