Корсун Михаил Николаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5578/2021

№ дела 2-939/2020

в суде первой инстанции

УИД: 15MS0009-01-2020-001229-44

03 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Корсун Михаила Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе представителя Корсун Михаила Николаевича – Четоевой Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.12.2020 и апелляционное определение Моздокского районного суда от 01.04.2021,

установил:

Корсун М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании по договору ОСАГО недоплаченной страховой суммы в размере 8 300 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки с 09.12.2019 по день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы- 8 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что 10.11.2019 в ДТП была повреждена автомашина истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении. Согласно платежному поручению №000190 от 09.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признавая повреждения истца страховым случаем выплатило страховое возмещение 36 100 руб. Истец обратился к независи...

...мому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, понеся затраты в сумме 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 059,50 руб.

29.01.2020 в адрес ответчика истец направил претензию с экспертным заключением №2020/А/003 с просьбой осуществить выплату недоплаченной суммы в размере 8 959,50 руб., в том числе затраты на проведение экспертизы 8 000 руб. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии не последовало.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.06.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Моздокского районного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований Корсун М.Н. отказано. Суд постановил взыскать с Корсун М.Н. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Корсун Михаила Николаевича – Четоевой Екатерины Анатольевны ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции, оценив экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Корсун М.Н. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным, пришел выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе, на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.12.2020 и апелляционное определение Моздокского районного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корсун Михаила Николаевича – Четоевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов

Дело № 11-20/21

Апелляционное определение

г.Моздок РСО - Алания 01 апреля 2021 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Четоевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Четоевой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсун Михаила Николаевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8300 руб., расходов на проведение экспертизы 8000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штрафа - отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Четоевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Корсун М.Н. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании по договору ОСАГО недоплаченной суммы страхового в размере 8300 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, штр...

...афа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Корсун М.Н. в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца Четоева Е.А. при рассмотрении иска судом первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений мировому судье не представил.

По делу мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просил решение отменить, сославшись на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, а так же неверную оценку юридически значимых обстоятельств дела. В жалобе указано, мировой судья неправильно оценил выводы судебной экспертизы, что привело к необоснованному отказу в иске.

Ответчик решение не обжаловал.

Истец Корсун М.Н. и представитель ответчика о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем ТС <данные изъяты> ФИО5 ПДД произошло ДТП, в ходе которого ТС истца ВАЗ <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

Ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 36100 руб. страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16959,5 руб.

Ответчиком доплата не была произведена.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения проведенной по инициативе службы Финансового уполномоченного экспертизы требования истца признаны необоснованными.

Рассматривая дело, мировой судья принял во внимание материалы, представленные истцом и Финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Мировым судьей по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая без учета износа составила 54 400 руб., с учетом износа - 44 400 руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа - 53700 руб., без учета износа - 42 800 руб., рыночная стоимость ТС определена экспертом в размере 46 930 руб., стоимость годных остатков - 10956 руб. В связи с полной гибелью ТС размер страхового возмещения определен как разница стоимости ТС и годных остатков - 35 974 руб., что даже меньше суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Как следует из материалов гражданского дела, вопрос о стоимости ТС перед судебным экспертом не ставился; об определении в экспертном порядке стоимости ТС истца и годных остатков представитель истца в поданном ходатайстве не просил.

Каких-либо допустимых доказательств иной стоимости ТС истца и годных остатков истец не представил.

В связи с чем, учитывая принцип состязательности и диспозитивности, у суда нет оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными.

Мировым судьей с учетом положений статей 14.1, 16.1 Закона Об ОСАГО обосновано отказано в удовлетворении заявленных Корсун М.Н. исковых требований.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корсун Михаила Николаевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оставить без изменения, жалобу представителя истца Четоевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.К.Карабахциева