Бердников Роман Романович

Дело № 2-1853/2021

(34RS0002-01-2021-001215-40)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием истца Бакуниной Л.И.,

третьих лиц Бакунина П.Н., Постникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бакуниной ФИО9 к Бердникову ФИО10 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакунина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бердникову Р.Р. о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2020 года в 18 часов 50 минут в городе Волгограде по ул. Рокоссовского, 100 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакунина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий на праве собственности Бакуниной Л.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП является Бердников Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №,...

... в результате чего указанный автомобиль отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Бакуниной Л.И. Тем самым Бердников Р.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина истца в указанном ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность Бердникова Р.Р. в нарушение законодательства РФ не застрахована.

Гражданская ответственность Бакуниной Л.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО РРР 5041104922 (ВСК Страховой дом) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водитель Бакунин П.Н. на момент ДТП внесен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно определению № 34АП 047736 от 17 октября 2020 года и приложениям к нему на двух листах со сведениями об участниках ДТП Бердников Р.Р. является владельцем управляемого им автомобиля на основании договора купли-продажи, о чем стоит отметка должностного лица Пустынникова С.Н.

Поскольку ВСК Страховой Дом отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, Бакунина Л.И. была вынуждена обратиться к специалистам (договор № Р20/10-2020 года, акт № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета об оценке.

Так, в соответствии с отчетом об оценке № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 120 031 рубль 16 копеек.

24 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих требование и расходы. Однако ответа со стороны ответчика не последовало до настоящего времени. От возмещения материального ущерба Бердников Р.Р. уклоняется.

Истец считает, что по вине ответчика Бакунина Л.И. вынуждена понести расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы в размере 2 000 рублей, выплаченные юристу за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления по данному гражданскому делу.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Бердникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бакуниной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 129 031 рубль 16 копеек, из которых 120 031 рубль 16 копеек – сумма восстановительного ремонта, 7 000 рублей – расходы на проведение работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей – расходы, выплаченные юристу за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления, государственная пошлина в размере 3 781 рубль.

Истец Бакунина Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бердников Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Бакунин П.Н. поддерживает исковые требования Бакуниной Л.И. в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо Постников Е.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования Бакуниной Л.И. в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Бакунина Л.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17 июня 2020 года.

17 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова Р.Р., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Е.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакунина П.Н., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Бердников Р.Р., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2020 года.

Так, определением от 17 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 17 октября 2020 года в 18 часов 50 минут водитель Бердников Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны ул. Покрышкина в сторону ул. Бакинская напротив д. 10 по ул. Рокоссовского, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Бердникова Р.Р., Постникова Е.А., Бакунина П.Н., данные ими 17 октября 2020 года.

Гражданская ответственность истца Бакуниной Л.И. в момент вышеуказанного ДТП застрахована в «ВСК Страховой дом» по полису №, о чем имеется отметка в приложении № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года.

Гражданская ответственность Бердникова Р.Р. не застрахована, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года.

Согласно сведениям РСА, находящимся в публичном доступе сети «Интернет», о договоре ОСАГО, автомобиль <данные изъяты> (категория «В»), государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор №, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование», прекратил свое действие.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Бердникова Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не застрахован.

Истец Бакунина Л.И. обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 120 031 рубль 16 копеек.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности отчёта у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным отчетом, ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что вина ответчика Бердникова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2020 года установлена, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Бердникова Р.Р. в пользу Бакуниной Л.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, в сумме 120 031 рубль 16 копеек.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № Р20/10-2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года, актом № Р20/10-2020 от 21 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Бердникова Р.Р. в пользу Бакуниной Л.И. указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату юридической услуг должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В исковом заявлении истец Бакунина Л.И. указывает, что ей были понесены расходы за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истцом Бакуниной Л.И. не представлено суду доказательств несения истцом расходов за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, требование Бакуниной Л.И. о взыскании с Бердникова Р.Р. расходов за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом Бакуниной Л.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 781 рубль, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бердникова Р.Р. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бакуниной ФИО13 к Бердникову ФИО14 о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова ФИО15 в пользу Бакуниной ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 031 рубль 16 копеек, расходы на проведение работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 781 рубль.

В удовлетворении остальной части требования Бакуниной ФИО17 к Бердникову ФИО18 о взыскании расходов за оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 апреля 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-4496/2019

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к Б.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец Х.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.Р.Р. по распискам получены от истца Х.Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей под 10 процентов в месяц с обязанностью выплаты с суммы в 300 000 рублей проценты ежемесячно (19 числа каждого месяца) и с суммы 300 000 рублей проценты ежемесячно.

С даты получения Б.Р.Р. от Х.Т.В. займа в размере 600 000 рублей, прошло почти 3 года (35 месяцев). За указанное время Б.Р.Р. не разу не выполнил свое обязательство по оплате Х.Т.В. 10 % в месяц ежемесячно (19 числа каждого месяца). Таким образом, на день ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по расписке, фактически являющейся договором займа, составила: сумма займа в размере 600 000 рублей и проценты, из расчета указанных в расписке 10% в месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 720 000 рублей из расчета (600 000х10%х12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ требованием в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность. От получения досудебной претензии ответчик уклонился, что подтверждается от...

...четом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

До настоящего времени задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и проценты в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей ответчиком истцу не выплачены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 600 000 рулей, а также проценты в размере 720 000 рублей.

Истец Х.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности представителю К.П.А.

Представитель истца К.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Б.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (согласно справки УФМС Волгоградской области).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ответчик Б.Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Согласно ст.161 ГПК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.Р.Р. по распискам получены от истца Х.Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей под 10 процентов в месяц с обязанностью выплаты с суммы в 300 000 рублей проценты ежемесячно (19 числа каждого месяца) и с суммы 300 000 рублей проценты ежемесячно.

Истец Х.Т.В. исполнила свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик не выполнила условия расписок, своевременно не погасил сумму процентов.

Таким образом, с даты получения Б.Р.Р. от Х.Т.В. займа в размере 600 000 рублей, прошло почти 3 года (35 месяцев).

За указанное время Б.Р.Р. не разу не выполнил свое обязательство по оплате Х.Т.В. 10 % в месяц ежемесячно (19 числа каждого месяца).

Таким образом, на день ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по расписке, фактически являющейся договором займа, составила: сумма займа в размере 600 000 рублей и проценты, из расчета указанных в расписке 10% в месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 720 000 рублей из расчета (600 000х10%х12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ требованием в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность. От получения досудебной претензии ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и проценты в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей ответчиком истцу не выплачены.

Согласно статье 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Общее правило статьи 812 ГК Российской Федерации предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения Б.Р.Р. денежных средств на общую сумму в размере 600 000 рублей от Х.Т.В. подтверждается расписками (л.д.7-8). То есть, между сторонами был заключён договора займа.

Указанные договора займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по его безденежности

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Учитывая то, что ответчик уклоняется от выплаты денежного обязательства, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы истец не просил возмещать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Т.В. к Б.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.Р. в пользу Х.Т.В. сумму займа в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Судья Дементьева О.С. № 33-9774/2023

№ 2-563(1)/2023

64RS0034-01-2023-000424-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Р.Р. к Миначеву Т.А. о понуждении к исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Миначева Т.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Седовой М.Д., поддержавшей доводы жалобы, истца Бердникова Р.Р. и его представителя Лопатникова К.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бердников Р.Р. обратился в суд с иском к Миначеву Т.А., просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, в части передачи автомобиля истцу, взыскать с Миначева Т.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф. Требования обоснованы тем, что 20 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска. Бердников Р.Р. передал Миначеву Т.А. денежные средства за автомобиль, а тот в свою очер...

...едь передал истцу документы на транспортное средство, однако в последующем отказался от передачи автомобиля, уклоняется от исполнения данной обязанности продавца.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года исковые требования Бердникова Р.Р. удовлетворены частично, на Миначева Т.А. возложена обязанность исполнить обязательство по договору купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2023 года путем передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, Бердникову Р.Р., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Миначев Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что фактически истец передал ответчику лишь часть денежных средств за спорный автомобиль, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 800000 руб., является ненадлежащим доказательством, поскольку данный факт опровергается самим истцом. Полагает, что поскольку ответчик не передал автомобиль истцу, то право собственности у последнего не возникло. Обращает внимание на то, что по факту передачи денежных средств третьему лицу расследуется уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, а ответчик допрошен в качестве свидетеля. Считает, что поскольку в рамках производства по уголовному делу он является только свидетелем, то не может быть виновным лицом, к которому предъявлен гражданский иск. Указывает, что обращение в суд с иском является злоупотреблением правом со стороны истца, который хочет за счет ответчика возместить вред, причиненный иными лицами. Обжалуемым решением нарушаются его права вследствие незаконного лишения имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы материалы проверки по факту мошеннических действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Миначевым Т.А. и Бердниковым Р.Р., по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска.

В силу п. 3 данного договора за проданный автомобиль Миначев Т.А. денежные средства в размере 500000 руб. получил полностью.

Кроме того, 20 февраля 2023 года ответчиком составлена расписка, согласно которой он продал автомобиль Хендай Бердникову Р.Р. и получил за него денежные средства в размере 800000 руб., претензий не имеет.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что при заключении данного договора Миначевым Т.А. переданы Бердникову Р.Р. документы на спорное транспортное средство, однако в день заключения данного договора и в последующем ответчик отказался от передачи транспортного средства покупателю.

Согласно сообщению УМВД России по г. Саратову 01 марта 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в настоящее время находится на территории отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 209, 218, 301, 420, 421, 431, 432, 433, 454, 455 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который до настоящего времени не расторгнут, Миначевым Т.А. обязанность по передаче спорного транспортного средства покупателю не исполнена, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом судом указано, что неполное исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля в случае установления такого факта не влечет оснований для признания договора незаключенным, не освобождает продавца от обязанности по передаче транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 чт. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 463 ГК РФ закреплено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Положениями ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2023 года заключен сторонами с соблюдением письменной формы, содержит все существенные условия, в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или расторгнутым не признавался.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Миначев Т.А. продал автомобиль <данные изъяты> Бердникову Р.Р. и получил за него денежные средства размере 800000 руб., претензий не имеет. При этом при заключении данного договора купли-продажи Миначев Т.А. в свою очередь передал Бердникову Р.Р. документы на спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что согласовали стоимость продаваемого по договору от 20 февраля 2023 года транспортного средства в размере 800000 руб., указанная в самом договоре стоимость – 500000 руб., не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что представленная расписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку факт передачи денежных средств в размере 800000 руб. в полном объеме опровергается самим истцом, признаются судебной коллегией необоснованными, так как расписка была составлена лично ответчиком, подписана им, что Миначевым Т.А. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, ответчик в день заключения договора, получив от истца денежные средства в размере 450000 руб., внес их через банкомат «Сбербанк России» на банковский счет своей карты. Факт внесения денежных средств на счет Миначева Т.А. подтверждается и представленным чеком по операции от 20 февраля 2023 года на сумму 450000 руб. Последующее перечисление денежных средств со счета карты Миначева Т.А. на счет иного лица не свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля в указанной части, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, относится к вопросам, проверяемым правоохранительными органами в рамках уголовного дела, также как и факт перевода денежных средств в размере 350000 руб. через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» со счета сестры истца – ФИО14. на счет иного лица.

Неполучение денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 20 февраля 2023 года в полном объеме не может рассматриваться в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения заключенного договора либо признания его незаключенным, в случае установления данного обстоятельства ответчик не лишен права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в суд в целях защиты нарушенного права в определенном законом порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени сам Миначев Т.А. с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий при продаже транспортного средства не обращался, потерпевшим по соответствующему уголовному делу не признавался.

Из представленной стороной истца видеозаписи, достоверность которой не оспаривалась Миначевым Т.А., следует, что ответчик, сидя в салоне спорного автомобиля, зная, что его снимают на видеокамеру, подтвердил, что договор заключен, все в порядке, претензий у него нет.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не было передано истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска Бердниковым Р.Р. и не оспаривается Миначевым Т.А.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, признании обоснованными требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ему указанного автомобиля в связи с чем, что в добровольном порядке Миначев Т.А. отказывается осуществить данные действия.

Доводы жалобы о том, что у истца вследствие отказа ответчика передать автомобиль не возникло право собственности на него вследствие чего исковые требования не могли быть удовлетворены, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по которому осуществлена передача документов на транспортное средство, а целью предъявления рассматриваемого иска являлось именно понуждение продавца к исполнению условий действующего договора, предусматривающего переход права собственности на приобретаемую движимую вещь новому собственнику.

Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления со стороны истца при подаче настоящего иска в целях возмещения за счет ответчика вреда, причиненного иными лицами, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, а по смыслу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом каждое лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен между сторонами, не расторгнут и не признан недействительным, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке, и вправе заявлять требования о понуждении продавца к передаче ему данного автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском в суд с настоящим иском.

Указание в жалобе на то, что обжалуемым решением нарушаются права ответчика в части незаконного лишения его имущества, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Миначев Т.А. не лишен права истребовать недополученные им денежные средства по договору купли-продажи в установленном законом порядке, на что правильно было указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания Миначева Т.А. надлежащим ответчиком в связи с тем, что по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, ответчик допрошен только в качестве свидетеля, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании и исследовании материала проверки по факту мошеннических действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку производство расследования по факту мошеннических действий по заявлению Бердникова Р.Р. не относится к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Приведенные ответчиком доводы жалобы фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миначева Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи