Яргонская Нина Ефимовна

Дело № 2-1809/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца Степанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гордеев В.Е. к ГОрдеев А.Е. и Яргонская Н.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Гордеев В.Е. обратился в суд с иском к Гордееву А.Е. и Яргонской Н.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,50 кв. метров, и земельный участок общей площадью 5069 кв. метров находящийся по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником по закону, фактически принявшим наследство, является истец по делу Гордеев В.Е. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства. Другие наследники Гордеев А.Е. и Яргонская Н.Е. на принятие наследства не претендуют

В судебном заседании представитель истца Степанов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске мотивам и просил ...

...удовлетворить.

Ответчики Гордеев А.Е. и Яргонская Н.Е. на судебное заседание не явились и представили суду заявления о признании иска. Просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица – представитель администрации Николаевского сельского поселения Ядринского <адрес> Чувашской Республики, нотариус Ядринского нотариального округа, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на судебное заседание не явились и представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных суду документов следует, что на момент смерти ФИО2 принадлежали жилой дом общей площадью 26,50 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,50 кв. метров, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Факт принадлежности наследодателю указанного имущества, подтверждается техническим паспортом на жилой дом, справками сельского поселения, Государственным актом о праве собственности на землю, из которого следует, что на основании постановления сессии Николаевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено в собственность 0,40 га. земли.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истец Гордеев В.Е., являясь наследником по закону после смерти ФИО2, фактически принял наследство, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом. Со дня смерти наследодателя ФИО2, он пользуется жилым домом и земельным участком, несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Данные обстоятельства суд считает достаточными, поскольку достоверно подтверждают факт принятия истцом Гордеевым В.Е. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, и дают суду основания для удовлетворения заявленного требования, признав за ним право собственности по праву наследования по закону в силу ст. 1152 ГК РФ.

Спора о праве на наследство судом не установлено. Ответчики Гордеев А.Е. и Яргонская Н.И., также имеющие право на принятие наследства, исковые требования истца Гордеева В.Е. признали, указав, что на наследство не претендуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гордеев В.Е., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 26, 50 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании постановления сессии Николаевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

Дело №2-16/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000570-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Шумерля.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргонской Нины Ефимовны к Ткаченко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59 900 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яргонская Н.Е. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец Яргонская Н.Е, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .........................

"___" ___________ г. в ........................, расположенной этажом выше, произошла протечка гибкого шланга в сан.узле, в результате которой была затоплены комнаты в квартире истца и причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

В результате залива имущество пришло в негодность, безвозвратно были утрачены его функциональные и эстетические качества.

"___" ___________ г., представителями ТСЖ «Комфорт» был составлен акт о заливе квартиры с описанием причиненного ущерба.

Как следует из вышеупомянутого акта причиной затопления стал разрыв гибкого шланга расположенного после запорной арматуры и индивидуального прибора учета на ГВС в сан. узле .........................

В данном случае виновником причинения ущерба является ответчик ФИО2 по причине н...

...енадлежащего контроля за принадлежащем на праве собственности имуществом.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №№ ___________ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от "___" ___________ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения причиненного ущерба, составила 59 900 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составила 6 500 рублей.

"___" ___________ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов, однако, ответчик проигнорировал претензионное письмо.

В виду того, что истец является юридически не осведомленным человеком, она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению процессуальных документов и представления моих интересов в суде. За предоставление юридических услуг истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 10 000 руб.

Так же, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 998 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои нравственные страдания истец оценивает в 5 000 рублей, компенсация которых должна быть взыскана с ответчика.

Просит:

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны стоимость причиненного ущерба в размере 59 900 рублей.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны понесенные судебные расходы в размере 2 200 рублей, уплаченные за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя Миронова А.А., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. С учетом уточнения просит:

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны стоимость причиненного ущерба в размере 67 539 руб.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны понесенные судебные расходы в размере 2 200 рублей, уплаченные за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя Миронова А.А., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 526, 08 руб.

Истец - Яргонская Н.Е. в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Яргонской Н.Е. – Миронов А.А. в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – Ткаченко А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в части причиненного ущерба в сумме 67 539 руб. В удовлетворения требования о компенсации морального вреда просил отказать. Судебные расходы просил удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником ........................ является Яргонская Н.Е., что подтверждается свидетельством о праве собственности ........................ от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. произошел залив квартиры истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Затопление квартиры истца произошло по причине разрыва в санитарном узле гибкого шланга, расположенного после запорной арматуры и индивидуального прибора учета ГВС, в ........................, собственником которой является ответчик Ткаченко А.В.

Таким образом, виновником затопления признан собственник .........................

Ответчик Ткаченко А.В. свою вину в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривает.

В результате залива квартиры истца были повреждены внутренняя отделка (обои, стены, потолки, напольные покрытия, дверь).

Согласно отчета ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ ___________ от "___" ___________ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением, составляет 59 900 руб.

По ходатайству ответчика Ткаченко А.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: ........................, связанного с устранением последствий залива указанной квартиры, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 67 539 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67 539 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обосновании исковых требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», в связи с чем, был заключен счет-договор на оказание услуг по оценке №№ ___________ от "___" ___________ г., стоимость услуг составила 6 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ___________ от "___" ___________ г. и кассового чека от "___" ___________ г., денежные средства оплачены в полном объеме.

Поскольку данные расходы являются убытками обусловленными действиями ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "___" ___________ г. серии № ___________, выданной Яргонской Н.Е. на представление Мироновым А.А. ее интересов без указания конкретного дела, по которому представитель наделен правами представлять интересы представляемого.

Следовательно, данная доверенность не выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом Яргонской Н.Е. в обоснование своих требований представлен кассовый чек от "___" ___________ г., согласно которого последняя перечислила сумму в размере 10 000 руб. ИП Миронову А.А.

Вместе с тем, истцом Яргонской Н.Е. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Кассовый чек не свидетельствует о том, что Яргонская Н.Е. перечислила указанную сумму в счет оказанных Мироновым А.А. юридических услуг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Яргонской Н.Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Яргонской Н.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 2 226, 08 руб.

Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яргонской Нины Ефимовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Яргонской Нины Ефимовны сумму в размере 67 539 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 226, 08 руб., расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб. Всего: 76 265 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований Яргонской Нины Ефимовны о взыскании с Ткаченко Александра Васильевича компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: