Миначева Хадиша Сагитовна

Судья Дементьева О.С. № 33-9774/2023

№ 2-563(1)/2023

64RS0034-01-2023-000424-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Р.Р. к Миначеву Т.А. о понуждении к исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Миначева Т.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Седовой М.Д., поддержавшей доводы жалобы, истца Бердникова Р.Р. и его представителя Лопатникова К.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бердников Р.Р. обратился в суд с иском к Миначеву Т.А., просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, в части передачи автомобиля истцу, взыскать с Миначева Т.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф. Требования обоснованы тем, что 20 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска. Бердников Р.Р. передал Миначеву Т.А. денежные средства за автомобиль, а тот в свою очер...

Показать ещё

...едь передал истцу документы на транспортное средство, однако в последующем отказался от передачи автомобиля, уклоняется от исполнения данной обязанности продавца.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года исковые требования Бердникова Р.Р. удовлетворены частично, на Миначева Т.А. возложена обязанность исполнить обязательство по договору купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2023 года путем передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, Бердникову Р.Р., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Миначев Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что фактически истец передал ответчику лишь часть денежных средств за спорный автомобиль, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 800000 руб., является ненадлежащим доказательством, поскольку данный факт опровергается самим истцом. Полагает, что поскольку ответчик не передал автомобиль истцу, то право собственности у последнего не возникло. Обращает внимание на то, что по факту передачи денежных средств третьему лицу расследуется уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, а ответчик допрошен в качестве свидетеля. Считает, что поскольку в рамках производства по уголовному делу он является только свидетелем, то не может быть виновным лицом, к которому предъявлен гражданский иск. Указывает, что обращение в суд с иском является злоупотреблением правом со стороны истца, который хочет за счет ответчика возместить вред, причиненный иными лицами. Обжалуемым решением нарушаются его права вследствие незаконного лишения имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы материалы проверки по факту мошеннических действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Миначевым Т.А. и Бердниковым Р.Р., по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска.

В силу п. 3 данного договора за проданный автомобиль Миначев Т.А. денежные средства в размере 500000 руб. получил полностью.

Кроме того, 20 февраля 2023 года ответчиком составлена расписка, согласно которой он продал автомобиль Хендай Бердникову Р.Р. и получил за него денежные средства в размере 800000 руб., претензий не имеет.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что при заключении данного договора Миначевым Т.А. переданы Бердникову Р.Р. документы на спорное транспортное средство, однако в день заключения данного договора и в последующем ответчик отказался от передачи транспортного средства покупателю.

Согласно сообщению УМВД России по г. Саратову 01 марта 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в настоящее время находится на территории отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 209, 218, 301, 420, 421, 431, 432, 433, 454, 455 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который до настоящего времени не расторгнут, Миначевым Т.А. обязанность по передаче спорного транспортного средства покупателю не исполнена, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом судом указано, что неполное исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля в случае установления такого факта не влечет оснований для признания договора незаключенным, не освобождает продавца от обязанности по передаче транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 чт. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 463 ГК РФ закреплено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Положениями ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2023 года заключен сторонами с соблюдением письменной формы, содержит все существенные условия, в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или расторгнутым не признавался.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Миначев Т.А. продал автомобиль <данные изъяты> Бердникову Р.Р. и получил за него денежные средства размере 800000 руб., претензий не имеет. При этом при заключении данного договора купли-продажи Миначев Т.А. в свою очередь передал Бердникову Р.Р. документы на спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что согласовали стоимость продаваемого по договору от 20 февраля 2023 года транспортного средства в размере 800000 руб., указанная в самом договоре стоимость – 500000 руб., не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что представленная расписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку факт передачи денежных средств в размере 800000 руб. в полном объеме опровергается самим истцом, признаются судебной коллегией необоснованными, так как расписка была составлена лично ответчиком, подписана им, что Миначевым Т.А. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, ответчик в день заключения договора, получив от истца денежные средства в размере 450000 руб., внес их через банкомат «Сбербанк России» на банковский счет своей карты. Факт внесения денежных средств на счет Миначева Т.А. подтверждается и представленным чеком по операции от 20 февраля 2023 года на сумму 450000 руб. Последующее перечисление денежных средств со счета карты Миначева Т.А. на счет иного лица не свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля в указанной части, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, относится к вопросам, проверяемым правоохранительными органами в рамках уголовного дела, также как и факт перевода денежных средств в размере 350000 руб. через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» со счета сестры истца – ФИО14. на счет иного лица.

Неполучение денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 20 февраля 2023 года в полном объеме не может рассматриваться в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения заключенного договора либо признания его незаключенным, в случае установления данного обстоятельства ответчик не лишен права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в суд в целях защиты нарушенного права в определенном законом порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени сам Миначев Т.А. с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий при продаже транспортного средства не обращался, потерпевшим по соответствующему уголовному делу не признавался.

Из представленной стороной истца видеозаписи, достоверность которой не оспаривалась Миначевым Т.А., следует, что ответчик, сидя в салоне спорного автомобиля, зная, что его снимают на видеокамеру, подтвердил, что договор заключен, все в порядке, претензий у него нет.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не было передано истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска Бердниковым Р.Р. и не оспаривается Миначевым Т.А.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, признании обоснованными требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ему указанного автомобиля в связи с чем, что в добровольном порядке Миначев Т.А. отказывается осуществить данные действия.

Доводы жалобы о том, что у истца вследствие отказа ответчика передать автомобиль не возникло право собственности на него вследствие чего исковые требования не могли быть удовлетворены, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по которому осуществлена передача документов на транспортное средство, а целью предъявления рассматриваемого иска являлось именно понуждение продавца к исполнению условий действующего договора, предусматривающего переход права собственности на приобретаемую движимую вещь новому собственнику.

Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления со стороны истца при подаче настоящего иска в целях возмещения за счет ответчика вреда, причиненного иными лицами, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, а по смыслу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом каждое лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен между сторонами, не расторгнут и не признан недействительным, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке, и вправе заявлять требования о понуждении продавца к передаче ему данного автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском в суд с настоящим иском.

Указание в жалобе на то, что обжалуемым решением нарушаются права ответчика в части незаконного лишения его имущества, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Миначев Т.А. не лишен права истребовать недополученные им денежные средства по договору купли-продажи в установленном законом порядке, на что правильно было указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания Миначева Т.А. надлежащим ответчиком в связи с тем, что по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, ответчик допрошен только в качестве свидетеля, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании и исследовании материала проверки по факту мошеннических действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку производство расследования по факту мошеннических действий по заявлению Бердникова Р.Р. не относится к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Приведенные ответчиком доводы жалобы фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миначева Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть