Бакунович Артем Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гранкиной А.В.,заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Таранек К.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Таранек К.Э., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Гранкиной А.В., Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителяОСП <адрес> обязанности по устранению допущенных нарушений и принятию мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>...

... возбуждено исполнительное производство №.Административный истец, ссылаясь на отсутствие достаточных и необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить на него обязанности.

Представитель административного истца ООО«МКК Универсального финансирования», извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Таранек К.Э., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гранкина А.В.в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 02.08.2020за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2020в размере 40 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля 88 копеек.

Из материалов исполнительного производства №, следует, что основании упомянутого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Калининградской Гранкиной А.В.в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного искового заявления в период до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ в СФР на получение сведении о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС на получение сведений о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр на получение сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России о наличии паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи с целью установлении абонентских номеров, зарегистрированных за должником.

Вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, за должником ФИО1 прав на недвижимое имущество, равно как и на автомототранспортные средства, не зарегистрировано.

После установления наличия у должника счетов в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гранкиной А.В. был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества должника, а также получена информация о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий должник ФИО1 пояснял, что не имеет места жительства, злоупотребляет спиртными напитками и не имеет места работы.

Кроме прочего, 30 марта, 4 мая, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гранкиной А.В. направлялись запросы в адрес органа ЗАГС с требованием предоставить информацию о наличии либо отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении должникаФИО1, на что получен ответ о наличии записи акта о смерти должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено фактическое имущественное положение должникаФИО1, совершены все необходимые действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После принятия указанного выше постановления в материалы исполнительного производства поступила информация о смерти должникаФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановления об отмене постановления, возобновлении исполнительного производства и последующего направления в суд заявления с целью разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № (в состав которого входит исполнительное производство №) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, требования административного истца связаны с необходимостью повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебного акта в трехлетний срок.

Вместе с тем, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Должник ФИО1 умер, что и явилось основанием для прекращения исполнительного производства судом, повторное возбуждение которого законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для объявления розыска должника не имелось.

Поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника ФИО1, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, а при осуществлении выхода по месту жительства должника не установлены лица, которые бы фактически приняли наследство должника, равно как и само имущество, подлежащее описи и аресту, суд находит, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, равно как права и законные интересы взыскателя ввиду несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по прекращению исполнительного производства, не были нарушены.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учётом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом суд также исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в котором также дана оценка отсутствию у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

В случае несогласия с определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, административный истец не лишён права обжалования его в апелляционном либо кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гранкиной А.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Таранек К.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин