Балабаева Альбина Евгеньевна

УИД 52RS0(№)-15 копия

Дело (№)

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5, жалобу Балабаевой А.Е. на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2400377от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в отношении Балабаевой А. Е., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/2400377от (ДД.ММ.ГГГГ.) Балабаева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балабаева А.Е. обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории и не подпадает под определение газона либо озелененной территории по смыслу действующего законодательства, знаков запрещающих остановке в этом месте нет и территория бордюром, забором или иным ограждением не отделена, ...

Показать ещё

...признаки, разграничивающие проезжую часть или указывающие на зеленые насаждения отсутствуют, стоянка автомобиля осуществлена на территории гаражей, что видно из представленного к жалобе фотоматериала.

В судебное заседание Балабаева А.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – электронной почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), а также (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством смс-уведомления, о чем имеется согласие, указанное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Балабаевой А.Е., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано правонарушение, а именно размещение Балабаевой А.Е. транспортного средства на озелененной территории, что подтверждается ответом Администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) является озелененной и входит в адресный перечень на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, кроме того, исходя из определения озелененной территории, приведенного в Законе Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» это не только территория покрытая травянистой растительностью, но и участки не покрытые травянистой растительностью, но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории, при этом из цветного фотоматериала видно, что данная территория имеет зеленую растительность, а учитывая, что на данной территории постоянно ездят и паркуются автомобили, грунт под автомобилем укатанный и травянистая растительность не может расти, в связи с чем просила постановление комиссии оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Балабаевой А.Е. Кроме того, просила приобщить к материалам дела ответ Администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд пришел к выводу о приобщении ответа к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 34 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ФИО6 разместила транспортное средство «Мазда» с государственным регистрационным знаком К281СХ/152 (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с использование специального технического средства Дозор М3, работающего в автоматическом режиме; свидетельством о поверке на Дозор М3 и руководством пользователя; цветной фотографией места расположения транспортного средства, сделанной специальным техническим средством; ответом Администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) является озелененной и входит в адресный перечень на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода; сведениями по собственникам транспортных средств; маршрутом движения по границам (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода специального технического средства «Дозор М3», и иными материалами дела, которым в судебном заседании дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях Балабаевой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории и не подпадает под определение газона либо озелененной территории по смыслу действующего законодательства, знаков запрещающих остановке в этом месте нет и территория бордюром, забором или иным ограждением не отделена, признаки, разграничивающие проезжую часть или указывающие на зеленые насаждения отсутствуют, стоянка автомобиля осуществлена на территории гаражей, что видно из представленного к жалобе фотоматериала, нельзя признать состоятельными.

Так, в ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З раскрывается понятие озелененной территории, под которым понимаются территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как усматривается из цветного фотоматериала, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, территория, где было расположено транспортное средство, имеет зеленую растительность, под самим автомобилем растительность частично отсутствует ввиду уплотнения грунтового покрытия, но территория фактически является неотъемлемой составной частью озелененной территории, где произрастают зеленые насаждения.

Кроме того, согласно ответу Администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) является озелененной и входит в адресный перечень на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП НО, Закона Нижегородской области (№)-З, Закона Нижегородской области (№)-З, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2400377 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении Балабаевой А. Е. оставить без изменения, жалобу Балабаевой А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)

Свернуть