Балабанов Леонид Гаизович

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-14484/2024 УИД 50RS0026-01-2023-011858-33

Номер дела в суде первой

инстанции 2-11018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Самолет Девелопмент» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года о выдаче денежных средств с депозита

по гражданскому делу по иску Балабановой Ж. Р. и Балабанова Л. Г. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Балабановой Ж. Р. и Балабанова Л. Г. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Балабанова Л. Г. и Балабановой Ж. Р. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 438514 руб. по 219 257 руб. в пользу каждого истца, в равных долях расходы на оценку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с 11.08.2023 по 29.11.2023г. в размере 120000 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 30.11.2023 г. по день фактического исполнения от суммы 438514 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ...

...с 11.08.2023г. по 29.11.2023г., компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказано.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8785, 14 рублей.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности Вислобокова Д.В. обратилась в суд с заявлением о перечислении денежных средств, ранее внесенных на депозит Управления судебного департамента по Московской области, на счета истцов Балабановой Ж.Р., Балабанова Л.Г., о прекращении начислении неустойки в размере 1% от стоимости недостатков с 28 ноября 2023 г. В обоснование заявления указано, что в производстве Люберецкого городского суда находится гражданское дело № 2-11018/2023 по иску Балабановой Ж. Р. и Балабанова Л. Г. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств.

ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в целях исполнения обязанности по оплате недостатков по судебной экспертизе перевело на депозит Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в сумме 438514 руб., что подтверждается платежным поручением № 6185 от 28 ноября 2023 года.

В решении суда данные денежные средства не учтены и находятся на депозите Управления судебного департамента в Московской области.

В данной связи заявитель считает, что денежные средства, переведенные на депозит Управления судебного департамента в Московской области, подлежат перечислению истцам в счет исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности Вислобокова Д.В. также указала, что, поскольку исполнительный лист истцом не получен, решение вступило в законную силу и к исполнению не приводилось, ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не возражает против перечисления денежных средств в размере 438 514 рублей истцам в счет исполнения обязательств в части выплаты стоимости недостатков.

Просит суд перечислить денежные средства в размере 438 514 рублей с депозита Управления судебного департамента в Московской области на расчетные счета Балабанова Л.Г., Балабановой Ж.Р.; прекратить начисление неустойки в размере 1% от стоимости недостатков, поскольку полагает, что обязательство по исполнению выплаты суммы недостатков исполнено ответчиком 28 ноября 2023 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г. выданы с депозита Управления Судебного департамента по Московской области денежные средства на расчетные счета Балабанова Л. Г., Балабановой Ж. Р. в сумме 438514 рублей, поступившие от ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Московской области на основании платежного поручения <данные изъяты> от 28 ноября 2023 года, на расчетные счета Балабанова Л.Г., Балабановой Ж.Р. в порядке исполнения решения суда; исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 438514 руб. считаются исполненными, начиная с 28 февраля 2024 г.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности Вислобокова Д.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить его в части исполнения решения суда с 28 февраля 2024 г. по требованию о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 438 514 руб., прекратить начисление неустойки в размере 1% от стоимости недостатков, начиная с 28 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в сумме 438514 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 г.

Люберецким городским судом было вынесено решение по делу по иску Балабановой Ж. Р. и Балабанова Л. Г. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, решение суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы возражений истцов на частную жалобу ответчика о том, что перечисление денежных средств на депозит суда является ненадлежащим способом исполнения обязательств, не позволяют иначе разрешить требования заявления ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения решения суда.

Так, вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета ответчик считается исполнившим обязательство с 28 ноября 2023 года (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки мнению истцов, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после 28 ноября 2023 года, по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части указания на исполнение решения с 28 февраля 2024 г. с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Ответчик до принятия судом решения не сообщил ни истцам, ни суду о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, соответственно, решение суда от 29 ноября 2023 года было принято в отсутствие данных сведений.

Новым судебным актом в виде определения суд не вправе изменить дату окончания исчисления неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки, начисляемой после принятого судом решения, производится судебным приставом-исполнителем либо банком при исполнении судебного акта.

Суд вправе определить, что обязательство в определенной части исполнено и принудительному исполнению решение в данной части не подлежит.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежим отмене в части указания на исполнение решения с 28 февраля 2024 г. с разрешением вопроса по существу: указать, что обязательство исполнено ответчиком в части выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 438514 руб. 28 ноября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года о выдаче денежных средств с депозита по гражданскому делу по иску Балабановой Ж. Р. и Балабанова Л. Г. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств отменить в части указания на исполнение решения с 28 февраля 2024г., в указанной части разрешить вопрос по существу.

Обязательство ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в части выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 438514 руб. считать исполненным 28 ноября 2023 года.

Судья А.И.Гущина

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Л. Г. и Балабановой Ж. Р. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещение ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцами (правопреемник) и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с заключённым соглашением №№ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ цедент - ООО «ИГ АБСОЛЮТ» передал, а цессионарий - Балабанова Ж.Р. и Балабанов Л.Г. приняли в общую совместную собственность право требования у застройщика - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» объекта долевого строительства – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истцов была проведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало.

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 748 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 748 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 руб., компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 38 900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения из расчета суммы долга 374 000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя от присужденных сумм.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов просил взыскать в равных долях убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 438514руб. по 219 257 руб. в пользу каждого истца, расходы на оценку в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 363966,62 руб. по 181983,31 руб. в пользу каждого истца, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения из расчета суммы 438514 руб. по 219257 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 438514 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в равных долях убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 438514руб. по 219 257 руб. в пользу каждого истца, в равных долях расходы на оценку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 120000 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения от суммы 438514 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8785,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу

Балабанова Л. Г. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) в равных долях в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 438514руб. по 219 257 руб. в пользу каждого истца, в равных долях расходы на оценку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 120000 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения от суммы 438514 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8785, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ