Балабохин Олег Викторович

Дело № 2-1664/11

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабохина О.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Балабохин О.В. обратился в суд с названным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее – Банк), указывая, что между ним (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № от 09.02.2006 года на сумму 1.198.662 руб. 99 коп. со сроком возврата до 09.02.2009 года. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 % (2.996 руб. 66 коп.) от суммы предоставленного кредита до момента полного погашения кредита. В связи с временной потерей работы, отсутствием доходов, 12.02.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному, по условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и в очередности, установленным новым графиком, являющимся приложением к соглашению, при этом срок возврата кредита увеличивается на 36 месяцев - до 13.02.2011 года. Ежемесячная комиссия осталась неизменной. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором им в пользу Банка была уплачена сумма в размере 170.809 руб. 45 коп. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. 18.11.2009 года узнал о незаконности действий Банка по взиманию с заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается с...

...о дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора № от 09.02.2006 года, заключенного между ним и ответчиком, о возложении на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде комиссии в размере 170.809 руб. 45 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.840 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истец Балабохин О.В., его представитель по доверенности Филонова Н.В. - не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указав, что условия заключенного с истцом кредитного договора содержали в себе все существенные условия, в том числе условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, что регулируется Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). В связи с чем, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться также, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года N 205-П. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора истец (заемщик) своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами считает завышенным, просил о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 181, 196,197 ГК РФ, а также позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 12 ноября № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, оплаченным до 24.02.2008 года, что является основанием для отказа в иске, при этом доказательству уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему со стороны банка физических и нравственных страданий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Балабохиным О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1.198.662 руб. 99 коп. на приобретение автомобиля, со сроком возврата 09.02.2009 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. Ежемесячный платеж по погашению кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит уплате заемщиком не позднее 09 числа каждого месяца в размере 44.117 руб. 74 коп. /л.д. 9-10/.

13.02.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному, по условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и в очередности, установленным новым графиком, являющимся приложением к соглашению, при этом срок возврата кредита увеличивается на 36 месяцев - до 13.02.2011 года. Ежемесячная комиссия осталась неизменной. /л.д. 11/.

Согласно расчету, представленному ответчиком, истцом за период с 09.03.2006 года по 12.08.2009 года (включительно) в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № уплачена сумма в размере 107.675 руб. 46 коп. /л.д. 22-23/.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

На основании ст. 30 названного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 годам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.

При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из кредитного договора от 09.02.2006 года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Балабохиным О.В., лицевого счета следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная условиями кредитного договора, уплачивалась истцом, начиная с 09.03.2006 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 25 февраля 2011 года. /л.д. 2/.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета по договору за период с 09.03.2006 года по февраль 2008 года включительно; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 47.742 руб. 26 коп. за период с февраля 2008 года (13.02.2008 года) по август 2009 года ( 12.08.2009 года) применительно к дате обращения в суд не истек.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора, согласно которым истец обязан ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № от 09.02.2006 года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Балабохиным О.В. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной им по указанному договору в период с февраля 2008 года (13.02.2008 года) по август 2009 года ( 12.08.2009 года) в размере 47.742 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно указанной статье закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента подачи заемщиком иска в суд – 25.02.2011 года.

Таким образом, суд полагает, что период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25.02.2011 года по 04 апреля 2011 года (день вынесения решения суда), что составит 39 дней просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № согласно следующему расчету:

47.742 руб. 26 коп. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х 39 дней = 400 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 1.000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор от 13.02.2011 года и акт приема-передачи денежных средств от 13.02.2011 года. /л.д. 16-18/.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 1844,26 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным п. 3.6 кредитного договора №, заключенного 09 февраля 2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Балабохиным О.В. (заемщик) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии (платы) за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Балабохина О.В. сумму комиссии за ведение ссудных счетов в размере 47 742,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; судебные расходы в размере 5.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1844,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ямчукова

№ 2а-3949/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное исковое заявление ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Балабохину О.В. о взыскании недоимки по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с административным иском к Балабохину О.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, указав в обоснование заявленных требований, что согласно данным, полученным из ГИБДД МВД РФ, должнику принадлежат на праве собственности объекты - транспортные средства. В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем были исчислены пени. Ответчику было направлено требование от .... об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 23 468,00 руб., пени в сумме 38,72 руб.. Однако, задолженность до настоящего времени в бюджет не внесена. Просит взыскать с ответчика транспортный налог в общей сумме 23 506,72 руб..

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...

....

Статьей 23 НК РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Частью 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса РФ к региональным налогам отнесен, в том числе, транспортный налог.

На основании положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002г. № 407-03 «О транспортном налоге» (в редакции Закона от 07.06.2012) уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производилась не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами. В ранее действующей редакции указанного Закона уплата транспортного налога должна была осуществляться налогоплательщиками не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Балабохин О.В. является собственником транспортных средств.

Принадлежность на праве собственности ответчику транспортных средств подтверждается представленными административным истцом доказательствами.

На основании ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002г. № 407-03 «О транспортном налоге» Балабохину О.В. начислен транспортный налог на транспортные средства.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 20.10.2015 №568128 об уплате транспортного налога за 2014 год в установленные сроки, которое ответчиком не исполнено.

Также на основании ст. 69 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление от 25.04.2015 года № 931719 об уплате вышеуказанного налога, который в установленный срок исполнен не был.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 45 НК РФ транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц в установленный законодательством срок не уплачены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 905,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО, .... года рождения, ИНН 550200845603, проживающего по адресу: адрес, 5-й адрес, в пользу ИФНС по САО г. Омска транспортный налог за 2014 год в размере 23 468,00 руб., пени в размере 38,72 руб., а всего взыскать 23 506,72 (двадцать три тысячи пятьсот шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО, .... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 905,20 (девятьсот пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 22.08.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 2А-4202/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Балабохину О. В. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным иском к Балабохину О.В. о взыскании обязательных платежей – транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска, как поданное по месту жительства административного ответчика Балабохина О.В. в соответствии с адресом указанным в заявлении (<адрес>А, <адрес>).

В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом в процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент подачи административного иска и принятия его к производству суда адрес административного ответчика Балабохина О.В., указанный в административном исковом заявлении, изменился. С ДД.ММ.ГГГГ. Балабохин О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, Советский АО, <адрес>, не относящемуся к территориальной подсудности Первомайского район...

...ного суда г. Омска.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что на момент подачи административного иска и принятия его к производству Первомайского районного суда г. Омска административный ответчик Балабохин О.В. не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается адресной справкой УФМС России по <адрес> от 23.06.2016г.

Сведения о фактическом проживании административного ответчика по данному адресу также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное исковое заявление ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к Балабохину О.В. о взыскании обязательных платежей было подано и принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к Балабохину О.В. о взыскании обязательных платежей было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства административного ответчика по адресу: г. Омск, Советский АО, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199, 201-203, 313-314 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Балабохину О. В. о взыскании обязательных платежей на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

ОПределение вступило в законную силу 12.07.2016