Балабон Елена Сергеевна

Дело № М-606/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края 04 марта 2022 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., изучив исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю о снятии ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № по Приморскому краю, в котором просит снять ограничения, наложенные на <.........>, расположенную по адресу: <.........>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к учас...

...тию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из текста искового заявления, истец просит снять ограничения, наложенные на <.........>, расположенную по адресу: <.........>, а не освободить имущество от ареста, в связи истцу ФИО1 необходимо уточнить исковые требования.

В соответствии с п,6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без движения, предоставить заявителю срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ., а именно: предоставить уточненное исковое заявление, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю о снятии ограничения, оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ., разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи заявление будет возвращено.

Судья Е.С. Майорова

Дело № 9-259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 05 апреля 2022 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю о снятии ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № по Приморскому краю, в котором просит снять ограничения, наложенные на <.........>, расположенную по адресу: <.........>.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ., а именно: предоставить уточненное исковое заявление, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу уточненного искового заявления.

В указанный срок и до настоящего времени определение суда истцом исполнено не было, недостатки искового заявления устранены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении ...

...суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление к МИФНС России № по <.........> о снятии ограничения, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <.........> о снятии ограничения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Е.С. Майорова

Материал № 13-124/2022

Дело № 2-448/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С. рассмотрев заявление Балабон Елены Сергеевны об отмене мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

Балабон Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Находкинского городского суда ПК от 15.01.2011 г. по гражданскому делу № 2-448/2011 г. по иску ИФНС РФ по г.Находке к Балабон Сергею Михайловичу о взыскании убытков, возникших вследствие действий бывшего руководителя ООО «Элс».

В обоснование заявленных требований Балабон Е.С. указала, что названным определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <.........>, собственником которой она является с 19.01.2011 г. Балабон С.М. умер в июле 2019 г.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отн...

...ошению к нему иные обязательства.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, оснований для отмены обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления не усматривается, поскольку право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле.

Решением Находкинского городского суда ПК от 12.01.2011 г. удовлетворен иск ИФНС РФ по г.Находке к Балабон С.М., который приходится заявителю отцом, о взыскании убытков, возникших вследствие действий бывшего руководителя ООО «Элс».

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.01.2011 г. применены вышеуказанные меры обеспечения иска, предъявленного к Балабон С.М., а также наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомашину марки <.........>, автомашину марки «<.........>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.03.2011 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.220 ГПК РФ (в редакции от 01.03.2011 г.) и с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявитель Балабон Е.С. не является лицом, которым может быть подано заявление об отмене обеспечения иска, поскольку стороной по указанному делу она не являлась.

Однако суд полагает возможным разъяснить заявителю, что законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, усматривается материально-правовой спор, связанный с принадлежностью имущества.

Таким образом, заявитель вправе предъявить соответствующий иск об освобождении имущества от ареста.

Вопрос об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства, а не в рамках отмены обеспечения иска.

Факт регистрации смерти ответчика по указанному делу подтвержден копией свидетельства от смерти от 01.08.2019 г.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением к МИФНС РФ № 16 по Приморскому краю.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным применить в данном случае по аналогии п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление (заявление об отмене обеспечительных) в случае, если такое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд по делу по иску ИФНС РФ по г.Находке к Балабон С.М. о взыскании убытков, возникших вследствие действий бывшего руководителя ООО «Элс».

Вместе с тем, суд считает необходимым акцентировать внимание заявителя, что в 2014 г. Балабон С.М. обратился в Находкинский городской суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в котором, с учетом прекращения производства по делу, просил отменить вышеуказанные меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда ПК от 15.01.2011 г.

Определением Находкинского городского суда ПК от 21.03.2014 г. меры обеспечения иска отменены.

В силу требований ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, заявитель, как лицо, заинтересованное по делу, но не являющееся стороной судебного разбирательства, не лишена возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о повторном направлении судом в регистрационный орган документа об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Балабон Елены Сергеевны об отмене мер обеспечения иска - возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.С. Дубовик