Балачевская Антонина Павловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1077/15)

27 мая 2015г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» Тимофеевой <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Нурулиной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № 5230 к Балачевской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, предъявил в суд исковое заявление к Балачевской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Представитель истца Тимофеева <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Балачевская <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила.

При рассмотрении дела установлено, что исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в Изобильненском районном суде <адрес>, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в частности, копии паспорта ФИО5, адресной справки отделения № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и сообщения из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Балачевская <данн...

...ые изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учёта по месту её жительства по адресу: <адрес> и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, в Изобильненском районном суде указанный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска и принятия его к производству судом ответчик Балачевская <данные изъяты> проживала и была зарегистрирована на территории <адрес> <адрес>, что исключает возможность рассмотрения Изобильненским районным судом указанного дела ввиду его территориальной неподсудности.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом места жительства и регистрации ответчика Балачевской <данные изъяты> гражданское дело подсудно <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № к Балачевской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать по территориальной подсудности на рассмотрение в <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Счетчиков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Шуниной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Балачевской А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Балачевской А.П. задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2013 года.

В обоснование иска Банк указал, что 26 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Балачевская А.П. заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 21,75 % годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно платежами в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет в полном объеме, является должником как по основному долгу, так и по процентам.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им ...

...без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Балачевская А.П. согласно сведениям, представленным Федеральной миграционной службой по запросу суда, зарегистрирована по адресу: <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но в суд не явилась и не известила суд о причине неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и Балачевской А.П. 26 марта 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 21, 75 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком (л.д.16-22).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому Балачевская А.П. должна была ежемесячно 26 числа вносить платежи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере <данные изъяты> рублей был перечислен Балачевской А.П. 26 марта 2013 года, до июля 2014 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с августа 2014 года платежи перестали поступать (л.д.11-15).

В феврале 2015 года истец направил в адрес Балачевской А.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование осталось без ответа (л.д. 28, 40).

Согласно представленному расчету задолженность Балачевской А.П. по состоянию на 16 марта 2015 года по кредиту перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб.- начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – начисленная неустойка (л.д. 11-15).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Балачевской А.П. удовлетворить.

Взыскать с Балачевской А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – проценты за кредит; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - начисленная неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2013 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Балачевской А.П.

Взыскать с Балачевской А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.