Балаева Лидия Александровна

Дело 2а-171/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000240-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Коротеевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации,

установил:

прокурор Домбаровского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что в ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках надзора за соблюдением и исполнением законодательства об охране природы и животного мира установлено, что в свободном доступе по URL – адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, размещена информация о продаже и покупке частей диких животных, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации – рога северного оленя, голова северного оленя. При этом указанные интернет - ресурсы не содержат ограничений либо предупреждений об ограничениях к их доступу по кругу лиц, а также какой-либо информации, подтверждающей оборот указанного объекта животного на территории Российской Федерации в соответствии с установленными законом требованиями. Данная информация, по мнению адми...

...нистративного истца, незаконна, противоречит целям и задачам действующего законодательства об охране природы и животного мира.

Просит суд признать информацию, размещенную на интернет – ресурсах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, содержащую сведения о возможности приобретения частей редких видов животных, запрещенной к распространению в Российской Федерации; в целях ограничения доступа к указной информации решение суда направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для внесения в единую систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Определением суда от 25 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Балаева Л.А..

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Коротеева Ю.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствии, а также указал, что по состоянию на 16 мая 2022 года доступ к информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не ограничен. В связи с чем, полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Балаева Л.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания сообщила, что вышеуказанные сайты находятся в свободном доступе и на данный момент возможности для их блокирования у нее нет, поскольку все данные по ним находятся в г. Стерлитамаке.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 28 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Таким образом, сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на установлении ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральным законодательством требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, за передачу которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

По делам о признании информации размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети «Интернет» запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной.

Постановлением Совета Министров СССР от 04 августа 1976 года № 612 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 сентября 1976 года № 501 была ратифицирована Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, подписанная 3 марта 1973 года в Вашингтоне.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 10 февраля 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 10 февраля 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Российская Федерация осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей среды в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 21, 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» в целях сохранения объектов животного мира и среды их обитания могут устанавливаться следующие ограничения пользования животным миром: запрет на осуществление отдельных видов пользования животным миром на определенных территориях (акваториях); ограничение пользования определенными объектами животного мира на определенных территориях (акваториях); установление периодов (сроков) пользования объектами животного мира; установление допустимых к использованию видов орудий и способов добычи объектов животного мира; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения пользования животным миром.

Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящим Федеральным законом. Занесение (исключение) в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира осуществляется на основании данных государственного мониторинга и опубликованных научных данных (научных оценок численности). Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из конвенции о международной торговли видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» вывоз с территории Российской Федерации и ввоз на территорию Российской Федерации видов дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержденных Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продажа товаров, изготовленных из объектов животного мира (меховые и кожаные швейные, галантерейные, декоративные изделия, обувь, пищевые продукты), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, осуществляется при наличии соответствующей документации на товары, подтверждающей, что эти объекты животного мира добыты на основании разрешения (распорядительной лицензии), выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды. Продажа ввезенных в Российскую Федерацию товаров, изготовленных из объектов животного мира, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, осуществляется на основании разрешения компетентного органа страны экспортера, а товаров, конфискованных в результате нарушения указанной Конвенции, - на основании разрешения уполномоченного органа.

Приказом Минприроды России от 24 марта 2020 года № 162 утвержден Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. В указанный перечень под пунктом 417 включен Северный олень - Rangifer tarandus.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за хранение, перевозку, сбор, приобретение, продажу либо пересылку редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и их частей без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статей 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Согласно п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под частями диких животных в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества (например, внутренние органы, кости, желчь, шкура и т.д.), под производными диких животных - продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации о способах незаконного использования животных и их частей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, в том числе в сети «Интернет», за применение которых законодательством предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Из представленных суду материалов усматривается, что прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области в ходе проверки соблюдения требований законодательства об охране природы и животного мира, было установлено, что на интернет – ресурсах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> размещена информация о торговле частями диких животных, находящимися под угрозой исчезновения – рога северного оленя, голова северного оленя.

При этом, на указанных интернет - ресурсах отсутствуют сведения о соблюдении установленного порядка добывания, содержания указанного объекта животного мира, о наличии документов подтверждающих его оборот на территории Российской Федерации в соответствии с установленными законом требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требования законодательства, рапортом, составленными старшим помощником прокурора Домбаровского района Оренбургской области Артамоновой К.О., а также скриншотами со страниц указанных сайтов.

На момент рассмотрения дела в суде вышеназванные интернет - ресурсы по-прежнему доступны.

Размещение указанной информации в сети «Интернет» в свободном доступе пропагандирует незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, что может привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания указанных объектов животного мира, побуждает неопределенный круг лиц к совершению уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений.

Таким образом, интернет – ресурсы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, являясь свободными и общедоступными, наносят урон формированию правового сознания граждан, что может повлечь крайне негативные последствия, а потому размещенная на них информация подлежит признанию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Порядок ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой запрещено, определен в ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ является, в том числе, решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 5.1.7 Постановления Правительства РФ № 228 от 16 марта 2009 года «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» создание, формирование и ведение единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с установленными обстоятельствами, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление прокурора Домбаровского района, действующего в интересах неопределенного круга, Российской Федерации лиц в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 39 КАС РФ, о признании информации, размещенной в сети «Интерне», запрещенной к распространению в Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на интернет – ресурсах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Решение суда направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для включения информации, размещенной на интернет – ресурсах <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в единую систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Злобина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья подпись Злобина М.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» (далее – ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь командиром воздушного судна - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знаки RA-25656, находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО», при исполнении служебных обязанностей, управляя (пилотируя) указанным вертолетом Ми-8Т, с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой весом около 1500 кг, и осуществляя перелёт к кромке низового пожара на открытой местности, находясь в воздушном пространстве над северной частью территории <адрес> Камчатского края в координатах 56°46"228" с.ш. 157°47"014" в.д., действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не выдержал установленную безопасную высоту полета, не прекратил снижение воздушного судна, не осуществил действия по предупреждению опасности столкновения с землей и препятствиями на ней по выдерживанию заданных параметров полета, не провел своевременную корректировку отклонений воздушного судна, допустил снижение воздушного судна ниже минимально допустимой высоты полёта, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвёл заход вертолёта с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолёта на недопустимо низкой высоте на расстоянии около 1 метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника - пожарного ФИО6, в результате чего последнему причинена открытая че...

...репно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности смерть ФИО6 на месте происшествия спустя непродолжительное время. Факт причинения вреда ФИО6, источником повышенной опасности под управлением ФИО10, что привело к смерти ФИО6, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Погибший ФИО6 приходился ей сыном, смерть которого является для нее невосполнимой утратой, вследствие чего ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. В связи со смертью сына истец перенесла сильнейшие нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, поскольку смерть сына повлияла на ее привычный образ жизни, вести который уже не способна, со смертью сына не может смириться, постоянно испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца не оспаривал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда – ФИО10 в добровольном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 350 000 руб. Риски общества, связанные с оказанием услуг воздушных перевозок, а именно в части причинения вреда жизни и здоровью, были застрахованы в соответствии с воздушным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами, договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с ООО СК «Согласие», сумма возмещения морального вреда ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО» истцу не может превышать 1 000 000 руб., в связи с чем, просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 650 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными с учетом требования истца принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также установлено, что ФИО6 работал в должности десантника-пожарного КГАУ «Охрана камчатских лесов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь командиром воздушного судна - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знаки RA-25656, находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО», активно пилотируя указанным вертолетом Ми-8Т, с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой весом около 1500 кг, и осуществляя перелёт к кромке низового пожара на открытой местности, находясь в воздушном пространстве над северной частью территории <адрес> Камчатского края в координатах 56°46"228" с.ш. 157°47"014" в.д., действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не выдержал установленную безопасную высоту полета, не прекратил снижение воздушного судна, не осуществил действия по предупреждению опасности столкновения с землей и препятствиями на ней по выдерживанию заданных параметров полета, не провел своевременную корректировку отклонений воздушного судна, допустил снижение воздушного судна ниже минимально допустимой высоты полёта, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвёл заход вертолёта с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолёта на недопустимо низкой высоте на расстоянии около 1 метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника - пожарного ФИО6, в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговой травма, проявившаяся ушиблено-рваной раной затылочной области, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием затылочной области объемом 7 мл, тотальными субарахноидальными (мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниями конвекситальных (выпуклых) и базальных (нижних) поверхностей больших полушарий головного мозга по ходу кровеносных сосудов, осложнившаяся разрушением вещества головного мозга в затылочной доле, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности смерть ФИО6 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент чрезвычайного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО» в должности командира воздушного судна - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знак RA-25656.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно действующему законодательству воздушный транспорт является источником повышенной опасности и владелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

При этом безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности не носит какой-либо ограниченный характер и устанавливается в том же объеме и размере, что и при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, при которых ФИО6 была причинена производственная травма, в частности, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая, произошедшего по вине работника ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО», который нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого погибшего в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный смертью близкого человека истцу вред подлежит возмещению владельцем воздушного транспорта независимо от наличия его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличие физических и нравственных страданий матери погибшего ФИО6 сомнений у суда не вызывает. Утрата единственного сына, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Суд полностью согласен с пояснениями представителя истца, что в связи со смертью сына истец потеряла кормильца, который являлся для нее опорой и надеждой на благополучную старость, явилась для нее неизгладимой болью и утратой, вызвало чувство безысходности, пустоты в результате потери близкого человека, которая компенсационными выплатами в денежном выражении неизмерима.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, а так же подтверждается заключением специалиста психолога, трагическая смерть, унесшая жизнь ее сына, повлияла на здоровье истца, у истца обнаруживается наличие посттравматического стрессового расстройства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца в связи с потерей сына, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, наступление для нее неблагоприятных последствий в виде ухудшения ее здоровья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда – ФИО10 в добровольном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 350 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО» пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45) расходы по договору на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 15 000 руб., (л.д.31-36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оказание психологических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оказание психологических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 730 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АЭРО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова