Балагинина Анастасия Валерьевна

УИД 89RS0001-01-2018-004396-88

Дело в суде первой инстанции № 2-1448/2019

33-472/2020 (33-7789/2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетникова А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание <.......> от 12.12.2013 Юшковой Р.К., удостоверенное 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени Садовщиковой Т.Б., зарегистрированное в реестре №3-598 - недействительным.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Шандурскую М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Оленичеву К.А., ее представителя Займидорогу А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оленичева К.А. обратилась в суд с иском к Решетникову А.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2018 умерла двоюродная тетя истца - Юшкова Р.К.. Нотариусом Садовщиковой Т.Б. истец проинформирована о том, что имеется иное физическое лицо, претендующее на наследство, на основании завещания. Являясь медиком, истец знала, что Юшкова Р.К. страдает нервными расстройствами. Кроме того, в ее поведении имелись странности, зафиксированные сотрудниками УМВД РФ по г. Тюмени. С 28.05.2018 по июнь 2018 года Юшкова Р.К. находилась на излечении в неврологии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». Кроме того, она ранее находилась на излечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница». Истец полагает, что в силу своего физического и психического состояни...

...я Юшкова Р.К. не могла выразить свою волю при составлении завещания, что влечет его недействительность. На основании этого истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Юшковой Р.К., 26.01.1931 года рождения, умершей 17.06.2018 в наследственном деле нотариусом нотариального округа г. Тюмени Садовщиковой Т.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Решетников А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом в основание решения положено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащей вероятностные выводы, поскольку при рассмотрении дела необходимо было установить не наличие у умершей определенного заболевания, а нахождение ее в момент составления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отмечает, что как следует из содержания экспертизы, Юшкова Р.К. помнила о составлении завещания, осознавала кому и что завещала, понимала кто такой Решетников А.В. через несколько лет после совершения юридического акта, указанные обстоятельства были в том числе подтверждены показаниями свидетелей, указавших на то, что поведение умершей изменилось только в 2017 году. Однако, указанным доказательствам судебная оценка дана не была.

Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права – положения ст.ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание завещания, ни свидетельств о рождении, о заключении брака, ни иных доказательств родственных отношений истец не представила. Истцом было представлено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 без отметки о вступлении его в законную силу. Данное доказательство не соответствует требованиям процессуального законодательства и не могло быть принято судом.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что 26.01.2018 умерла Юшкова Р.К. (л.д.33).

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11.02.2019 установлен факт родственных отношений между двоюродной племянницей Оленичевой К.А. 22.12.1980 года рождения и ее двоюродной тетей Юшковой Р.К. 26.01.1931 года рождения, умершей 17.06.2018.

07.08.2018 нотариусом Садовщиковой Т.Б. заведено наследственное дело № 93/2018, наследниками являются Решетников А.В. на основании завещания и Оленичева К.А. (л.д.32-35).

Согласно завещанию, удостоверенному 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени Садовщиковой Т.Б., зарегистрированное в реестре №3-598, Юшкова Р.К. 26.01.1931 года рождения завещала Решетникову А.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.36-37).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 22, кв. 76; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», недополученной пенсии (л.д.32-59).

17.05.2019 по делу назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1352 от 28.06.2019 Юшкова Р.К. при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме «органического психотического расстройства с когнитивными нарушениями», анализ документации показал, что у испытуемой происходили не только изменения, характерные для дисциркулярных нарушений, но и существенно искажалось восприятие окружающего (замечала жидкое стекло, кристаллы, черную полосу, примеси), что в силу нарушений интеллектуальных возможностей и расстройств мышления трактовалось ею как попытки отравления с целью завладения имуществом, предпринимались попытки своей защиты и спасения (формирование и доминирование бредовых идей). Захваченность бредовыми идеями была такова, что определяло поведение - писала обращения в правоохранительные органы с перечнем конкретных злоумышленников, указывала, что это происходит уже в течение 3 лет. Отмечались нарушения памяти на текущие события - не могла удержать в памяти местонахождение предметов, делала выводы об их краже, разубеждению не поддавалась. Дальнейшее прогрессирование бредообразования в связи с органическим повреждением головного мозга привело к необходимости госпитализации в психиатрический стационар, что полностью укладывается в типичный патогенез развития расстройств. Таким образом, можно достоверно утверждать, что уже с 2013 года испытуемая страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего и, следовательно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013 (л.д.157-161).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что Юшкова Р.К. уже с 2013 года страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013, пришел к выводу, что завещание <.......> от 12.12.2013 Юшковой Р.К., удостоверенное 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени Садовщиковой Т.Б., зарегистрированное в реестре №3-598 является недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертами психологами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в названном заключении, неоднозначность ответа на 2 вопрос связана с тем, что в материалах дела отсутствуют описания личностных особенностей Юшаковой Р.К., ее поведенческих реакций, жизненной ситуации, сложившейся в юридически значимый период ее жизни. Нарастающий дефект личности, обусловленный психоорганическим заболеванием, мог оказать влияние на мотивацию и волеизъявление Юшаковой Р.К. в момент составления завещания от 12.12.2013г., и способствовать формированию неправильного мнения относительно существа юридического акта, ограничив самостоятельность волеизъявления подэкспертной.

Между тем, экспертами в ответе на 1 вопрос однозначно указано, что Юшкова Р.К. при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме «органического психотического расстройства с когнитивными нарушениями». Захваченность бредовыми идеями была такова, что определяло поведение - писала обращения в правоохранительные органы с перечнем конкретных злоумышленников, указывала, что это происходит уже в течение 3 лет. Отмечались нарушения памяти на текущие события - не могла удержать в памяти местонахождение предметов, делала выводы об их краже, разубеждению не поддавалась. Дальнейшее прогрессирование бредообразования в связи с органическим повреждением головного мозга привело к необходимости госпитализации в психиатрический стационар, что полностью укладывается в типичный патогенез развития расстройств. Таким образом, можно достоверно утверждать, что уже с 2013 года испытуемая страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего и, следовательно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013.

Несогласие с выводами экспертизы, по доводам ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку самостоятельные суждения и критическая оценка ответчиком экспертного заключения, не определяет заключение экспертизы неполным или противоречивым.

Оценка заключению экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а именно с учетом медицинской документации в отношении наследодателя, сведений из УМВД России по г. Тюмени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1352 от 28 июня 2019 года, которое бесспорно подтверждает то обстоятельство, что при составлении завещания 12.12.2013 Юшкова Р.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемое завещание № <.......> от 12.12.2013 является недействительным.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что как следует из содержания экспертизы, Юшкова Р.К. помнила о составлении завещания, осознавала кому и что завещала, понимала кто такой Решетников А.В. через несколько лет после совершения юридического акта, указанные обстоятельства были в том числе подтверждены показаниями свидетелей, указавших на то, что поведение умершей изменилось только в 2017 году; однако, указанным доказательствам судебная оценка дана не была.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание завещания, ни свидетельств о рождении, о заключении брака, ни иных доказательств родственных отношений истец не представила; истцом было представлено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 без отметки о вступлении его в законную силу; данное доказательство не соответствует требованиям процессуального законодательства и не могло быть принято судом.

Принимая во внимание, что решение Салехардского городского суда от 11 февраля 2019 года было отменено и заявление Оленичевой К.А. об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия, с целью установления юридически значимых обстоятельств, приобщила к материалам дела копии свидетельства о смерти Оленичева А.П., свидетельства о рождении Оленичевой К.А., справки Тюменского окружного исполнительного комитета рабочих, крестьянских и красноарм.депутатов от 14 августа, свидетельства о смерти Оленичевой М.А., свидетельства о браке Оленичева П.М. и Юшковой М.А., свидетельства о рождении Оленичева А., архивной справки от 29.05.2019, Древо персоны А. Юшкова.

Из представленных истцом документов можно сделать вывод, что истец являлась двоюродной племянницей умершей Юшковой Р.К..

Доказательств того, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание завещания, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судебной коллегий по гражданским делам, не представлено. Представленные истцом доказательства, стороной ответчика не опровергнуты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о его родстве с умершей Юшковой Р.К.. Наличие у матери ответчика фамилии Юшкова А.П. не свидетельствует о ее родстве с Юшковой Р.К.. Из представленного истцом Древа персоны А. Юшкова, какой-либо родственной связи Юшковой А.П. с Юшковой Р.К. не прослеживается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Е.В., А.Ю.Э., Б.Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска М.Е.В. к Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании распоряжения незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения М.Е.В., ее представителя Б.А.В., Б.Г.Ю., Р.В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Администрации г. Тюмени К.Е.А., Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» М.Л.А., полагавших решение суда обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее также – МКУ «ТГИК») о признании распоряжения Администрации города Тюмени «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания многоквартирного дома <.......> аварийным и подлежащим сносу незаконным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разм...

...ере <.......> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность. <.......> собственник <.......> и квартир №№ <.......> в доме <.......> - К.А.И. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении исследования технического состояния многоквартирного дома. <.......> Администрацией г. Тюмени вынесено оспариваемое распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Полагая, что признание дома аварийным проведено не с целью выполнения программ по сносу аварийного жилья, а с целью высвобождения нужного земельного участка, указывала, что дом находится в нормальном состоянии, позволяющим его эксплуатировать по назначению, поскольку согласно экспертному строительно-техническому заключению ООО ТМ «<.......>» по результатам обследования спорного жилого дома состояние несущих и ограждающих конструкций дома по указанному адресу оценивается как работоспособное, общее состояние конструкций удовлетворительное, жилые помещения являются пригодными для проживания и отвечают требованиям нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К.А.И., Р.В.Н., Д.С.А., Б.Г.Ю., А.Ю.Э.

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Представитель М.Е.В. - Б.А.В., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.219), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Представитель Администрации города Тюмени К.Е.А., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.43), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, представила письменный отзыв.

Представитель МКУ «ТГИК» З.И.В., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.251), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, представила письменные возражения.

М.Е.В., К.А.И., Р.В.Н., Д.С.А., Б.Г.Ю., А.Ю.Э. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что в решении суда приведена недействующая редакция Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Считает, что поскольку после <.......> к компетенции межведомственной комиссии относится принятие решения о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в то время как принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, именно оспариваемое распоряжение Администрации нарушает ее права. Указывает, что ее несогласие с решением межведомственной комиссии о выявлении оснований для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу было изложено в исковом заявлении, но судом не рассматривалось. Ссылаясь на статьи 46, 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что ее представителем после исследования доказательств было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении предмета иска путем заявления дополнительных требований о признании заключения межведомственной комиссии от <.......> незаконным, что не было учтено судом.

Также с решением суда не согласна А.Ю.Э., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 37, 96, 226, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит его отменить в связи с ее не извещением о времени, месте и дате судебного заседания.

Кроме того, с решением суда не согласна Б.Г.Ю., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 37, 96, 226, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит его отменить в связи с ее не извещением о времени, месте и дате судебного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу М.Е.В. Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» и Администрация г. Тюмени, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К.А.И., Д.С.А., А.Ю.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.Е.В. является участником общей долевой собственности - <.......> доля в праве на квартиру в многоквартирном доме, <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>

Распоряжением администрации города Тюмени <.......> от <.......> «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <.......> на основании заключений межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <.......> № № <.......> признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании названного распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключение межведомственной комиссии Администрации города Тюмени от <.......> было вынесено компетентным органом, на основании заявления собственника помещения, технического заключения и истцом не оспорено, не признано недействительным, то распоряжение Администрации города Тюмени от <.......> <.......> не может быть признано незаконным.

Между тем, суд при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что М.Е.В. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания многоквартирного дома <.......> аварийным и подлежащим сносу незаконным.

Обжалуя распоряжение администрации, М.Е.В. фактически заявляла о своих правах на квартиру по вышеназванному адресу, ссылалась на то, что в результате незаконного распоряжения затрагиваются ее права.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве владения и пользования квартирой <.......> в многоквартирном доме по адресу: <.......>, которое в результате оспариваемого распоряжения подлежит изменению (прекращению).

Разрешение такого спора в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, невозможно. Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось.

Вместе с тем суд, разрешая спор по существу, указанные обстоятельства не учел, в связи с этим постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает М.Е.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение по делу, рассмотренному с нарушением порядка производства, судебная коллегия полагает необходимым отменить, производство по делу по административному делу по заявлению М.Е.В. об оспаривании распоряжения Администрации города Тюмени «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания многоквартирного дома <.......> аварийным и подлежащим сносу незаконным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2016 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению М.Е.В. к Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании распоряжения незаконным, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии