Ерошенкова Наталья Николаевна

Дело № 12- 120/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

25 августа 2014 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО «<М>» <Е.> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <А.> № <номер скрыт> от 02.06.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <А.> № <номер скрыт> от 02.06.2014г. ЗАО «<М>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за то, что 01.06.2014г. в 15 час. 47 мин. по адресу: ФАД М8 Холмогоры 243 км водитель транспортного средства марки <Б> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является ЗАО «<М>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении г. Москва со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги и нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Представителем ЗАО «<М>» <Е.> подана жалоба на указанное решение о его отмене, в связи с тем, что указанный автомобиль на момент совершения правонарушения 01.06.2014г. продан и передан <Н.> по договору купли-продажи № <номер скрыт>, которая согласно Приказа МВД РФ от 24. 11.2008г. № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств» должна была снять автомобиль с регистрационного учета и право собственности у той, согласно положений ст. 223 ГК РФ, возникло с момента передач...

...и автомобиля.

В судебное заседание представитель ЗАО «<М>» ОАО не явился, в своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 1), в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КОАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что правонарушение выявлено с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, назначение административного наказания осуществляется без составления протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае был соблюден.

Приложенными к жалобе актом приема –передачи транспортного средства № <номер скрыт> от 31.05. 2014г. ( л.д. 13), договором купли-продажи № <номер скрыт> от 22.05. 2014г. и приложением к нему( л.д. 13 об. -15), платежными документами ( л.д. 16-18) подтверждены доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства марки <Б> государственный регистрационный знак <номер скрыт> на 01.06. 2014г. ЗАО «<М>» не являлось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «<М>», состава указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя ЗАО «<М>» <Е.> удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <А.> № <номер скрыт> от 02.06.2014г. в отношении ЗАО «<М>» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья Е В. Яшин

Дело № 12-31/2015

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

5 февраля 2015 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «<М>» по доверенности <Б.> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<М>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К.> от 21.12.2014 г. ЗАО «<М>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение согласно данного постановления выразилось в том, что 19.12.2014 г. в 14 час. 11 мин. на 162 км + 450 м автодороги М8 в д. Перелески Переславского района Ярославской области водитель автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является ЗАО «<М>», двигаясь в сторону г. Ярославля со скоростью 94 км/ч, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Представитель ЗАО «<М>» по доверенности <Б.> обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак <скрыто> в соответствии с договором купли-продажи № <скрыто> был продан и пере...

...дан 19.12.2014 г. <З.>, и находился во владении и пользовании последнего в момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании заявитель не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 19.12.2014 г. в 14 час. 11 мин. на автодороге М8 в д. Перелески Переславского района Ярославской области в районе 162 км + 450 м техническим средством «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», где отображен автомобиль, превысивший скорость, имеющий государственный регистрационный знак <скрыто>, а так же зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля 94 км/ч. Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как <скрыто>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «<1>» собственника ЗАО «<М>». Факт регистрации автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <скрыто> на момент правонарушения на имя ЗАО «<М>», как собственника, его представителем не оспаривается.

В подтверждение жалобы представителем ЗАО «<М>» суду представлены копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства №<скрыто>, паспорта транспортного средства с отметкой о смене собственника, паспорта на имя <З.>, согласно которых автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак <скрыто> был продан <З.> 19.12.2014 г. Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется, доводы заявителя были дополнительно проверены судом, и в частности документами из МРЭО ГИБДДУМВД России по Ярославской области подтверждено, что указанный автомобиль был 06.01.2015 г. перерегистрирован новым собственником <З.> на свое имя. Совокупности всех выше казанных доказательств суд признает достаточной для признания того, что действительно на момент фиксации правонарушения 19.12.2014 г. указанное транспортное средство выбыло из владения ЗАО «<М>» и находилось во владении другого лица.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «<М>» состава указанного административного правонарушения, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя ЗАО «<М>» <Б.> удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К.> от 21.12.2014 г. о привлечении ЗАО «<М>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО «<М>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин

№ 12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО «<данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ЗАО «<данные изъяты>» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь в направлении <адрес>, № № со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Ростовский районный суд с жалобой, просит отменить указанное постановление.

В жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 ссылается на ст.26.1 КоАП РФ, ст.223 ГК РФ, указывает, что автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан и передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли - продажи № №. ЗАО «<данные изъяты>» на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственником автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль не ...

...находился во владении или пользовании ЗАО «<данные изъяты>». Одновременно с автомобилем ЗАО «<данные изъяты>» передало ФИО1 все документы и принадлежности автомобиля, тем самым исполнило все обязательства по договору купли-продажи.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведений данных ФИС ГИБДД в настоящее время транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ЗАО «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 и акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, документы и принадлежности автомобиля в указанную дату переданы ФИО1

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения ЗАО «<данные изъяты>» уже не являлся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Л.В. Яковлева