Балагурак Игорь Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4974/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2023

УИД № 91RS0005-01-2023-000091-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика:

– <данные изъяты> ущерба в виде разницы между произведенной 30.09.2022 страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля;

– <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта;

– <данные изъяты> расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы;

– <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя;

– <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины;

– <данные изъяты> расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности;

– <данные изъяты> почтовых расходов (уточненные требования).

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2023 решение суда от 19.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> ущерба, <да...

...нные изъяты> расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Определением судьи от 16.01.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.09.2022 в 11 часов 00 минут на <адрес> в г. Армянске Республики Крым ФИО1, управляя транспортным средством «Лада. 217130 (Приора)» (государственный регистрационный знак Е071СМ82), нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA», модель GFL 110 LADA VESTA (государственный регистрационный знак К192ТТ82), принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения.

Суды также установили, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с расчетом № 2728/РС-21 АГО 301347, составленным согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ФИО2, указывая, что страхового возмещения в размере 98 600 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований апелляционный суд допустил названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 03.05.2023 № 25/0523. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA», модель GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак К192ТТ82 по состоянию на 11.09.2022 в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа запасных частей составила 99 000 рублей, то есть в пределах 10% погрешности (пункт 3.5 Методики № 755-П) от выплаченной страховщиком суммы, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года без учета износа запасных частей составляет 180 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения ответчиком положений норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в связи с непревышением стоимости ущерба предельному лимиту страховой выплаты, установленному пунктом 7 Закона об ОСАГО, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо страховой организации.

Разрешая настоящий спор по существу и отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба истцу по принципу его полного возмещения, несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО и по нему истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку истец доказала, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы, приведенные в судебном заключении от 03.05.2023 № 25/0523, учитывая, что истцом получена сумма страхового возмещения в размере 98 600 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы апелляционного суда не основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Между тем надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой судом не установлен, приведенные в экспертном судебном заключении выводы надлежащим образом не проверены, апелляционный суд ограничился определением разницы между выплаченным страховым возмещением страховщиком по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа, не проверил доводы возражений ответчика о том, что страховая компания нарушила требования пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а истец согласился на выплату страхового возмещения в определенном страховщиком размере, не оспаривая, в том числе в судебном порядке, размер возмещения, тогда как установленный статей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Суд не оценил действия страховой компании на предмет их добросовестности, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не разрешил вопрос о том, в полной ли мере потерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение от 01.11.2023, а дело – направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца и ответчика, разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

№ председательствующий судья суда первой инстанции ФИО5

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Корбута А.О., Синани А.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между произведённой ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. По утверждению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты...

...> рублей, однако его оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Решением Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у истца не возникло права требования возмещения ущерба с ответчика. Также апеллянт ссылается на то, что разрешая спор, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 С ФИО1 в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217130 (Приора)», государственный регистрационный знак Е071СМ82, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada vesta GFL 110», государственный регистрационный знак К192ТТ82, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с расчетом №, составленным согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», по результатам которой в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA», модель GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, то есть в пределах 10% погрешности (пункт 3.5 Методики №-П) от выплаченной страховщиком суммы, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, заявленного истцом, поскольку в отсутствие доказательств нарушения ответчиком положений норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в связи с непревышением стоимости ущерба предельного лимита страховой выплаты, установленной пунктом 7 Закона об ОСАГО, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо страховой организации.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и норм ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA», модель GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с выводами указанного заключения, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные вывода эксперта.

Проверив заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснений, относительно их применения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа автомобиля в рамках ОСАГО (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей (л.д. 1), а при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей (л.д. 199). Также истец, обращаясь в суд с иском, в целях обоснования своих требований и цены иска провел досудебную независимую экспертизу, расходы на которую составили 10000 рублей (л.д. 178). В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец понес расходы в размере 18360 рублей (л.д. 155). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей (л.д. 179-181). Почтовые расходы истца по делу составили 2324,36 рублей (л.д. 67, 78-83, 156-161).

Проверив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Размер расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не является явно завышенным, соотносится с объемом проделанной работы представителем истца при участии в судебных заседаниях и подготовке связанных с рассмотрением дела документов, а также размером стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемой в Республике ФИО4.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил. Само по себе возражение ответчика относительно размера судебных расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные расходы с учетом принципа пропорциональности в следующем размере: расходы по оплате за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с оказанной ему услугой по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> с/завод <адрес> <адрес>, паспорта гражданина Российской Федерации серия <адрес> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28205/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2023

УИД91RS0005-01-2023-000091-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Александровича к Балагураку Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, других расходов,

по кассационной жалобе Балагурака Игоря Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Балагураку И.Д., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в виде разницы между произведённой 30.09.2022 страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 81600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2648 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в...

... удовлетворении исковых требований Наумова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Наумова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Балагурака И.Д. в пользу Наумова А.А. ущерб в размере 81600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 2324,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Наумова А.А. к Балагураку И.Д. удовлетворены частично. С Балагурака И.Д. в пользу Наумова А.А. взыскан ущерб в размере 81200 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9950,98 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35823,52 рублей, почтовые расходы в размере 2312,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балагурак Игорь Дмитриевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, оставить в силе решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года. В обоснование жалобы указано, что страховая выплата в размере 98600 рублей не являлась лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением. По мнению кассатора, третьи лица АО «СК «Двадцать первый век» и Финансовый уполномоченный должны быть привлечены в качестве соответчиков, с которых и должен быть взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Наумовым А.А. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Балагурака И.Д. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О), о чем уведомлен заявитель.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11.09.2022 в 11-00 часов на <адрес> в <адрес> Республики Крым Балагурак И.Д., управляя транспортным средством «Лада 217130 (Приора)», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada Vesta GFL 110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с выпиской по договору банковской расчетной карты, истцу 30.09.2022 АО «СК «Двадцать первый век» проведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 98600 руб.

Как следует из ответа АО «Страховая компания «Двадцать первый век» за исх. № от 03.10.2022 в удовлетворении претензии Наумова А.А. от 28.09.2022 отказано с указанием о том, что у АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в г. Армянске и они не располагают возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем 30.09.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 98600 рублей, в соответствии с расчетом №, составленным согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

25.10.2022 между ООО ЭКЦ «Профессионал» и Наумовым А.А. заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, с указанием стоимости ее проведения 10000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № «25/10/2022 —иссл. от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA», модель GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2022, составляет 164971 руб., стоимость материального ущерба составляет 112428 руб.

28.10.2022 Наумов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении обязанности на страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» произвести доплату разницы между суммой причиненного полного ущерба согласно экспертному заключению от 25.10.2022 и суммой произведенной выплаты, которая составляет 66371 руб., взыскать стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовых отправлений в размере 250 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.12.2022 отказано в удовлетворении требований Наумова А.А. о взыскании доплаты страховое возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов. Требование Наумова А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. Также Наумову А.А. разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребителе финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организация по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

16.01.2023 Наумовым А.А. в адрес Балагурака И.Д. направлена претензия о выплате разницы между выплатой при дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО АО СК «Двадцать первый век» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 66971 руб., выплате 10000 руб. за проведение независимой экспертизы, 9000 руб. за оказанные юридические услуги, 1000 руб. почтовых отправлений, а всего 86971 руб., которая получена ответчиком 21.01.2023.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», по результатам которой в материалы дела представлено заключение № от 03.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA», модель GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.09.2022 в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа запасных частей составила 99000 рублей, то есть в пределах 10% погрешности (пункт 3.5 Методики № 755-П) от выплаченной страховщиком суммы, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года без учета износа запасных частей - 180200 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктов 4.3, 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку в отсутствие доказательств нарушения Балагураком И.Д. норм Федерального закона об ОСАГО и не превышения суммы ущерба лимита ответственности страховой компании, в том числе после выполнения страховщиком своей обязанности по возмещению причиненного вреда, не возлагает на страхователя (причинителя вреда) обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вместо страховой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, с учетом чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81200 рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа автомобиля в рамках ОСАГО (180200 рублей - 99000 рублей). Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 2, 4, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что потерпевший со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между АО «СК «Двадцать первый век» и истцом Наумовым А.А. отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, в данном случае величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с требованием вышеуказанной Единой методики.

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком судам нижестоящих инстанций не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, расчет убытков, подлежащих взысканию с Балагурака И.Д. в пользу Наумова А.А., правильно произведен судом апеляционной инстанции в соответствии с требованиями вышеизложенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Балагурака Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балагурака Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун

УИД 91RS0005-01-2023-000091-17

Дело в суде первой инстанции № 2-94/2023 судья Исроилова В.У.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9383/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023

Апелляционное определение

01 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

с участием представителя Наумова А.А. – Макаренко О.В.,

ответчика Балагурака И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Наумова Александра Александровича к Балагураку Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Наумова Александра Александровича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Наумова Александра Александровича к Балагураку Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать»,

установила:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Балагураку И.Д. и, увеличив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между произведенной 30.09.2022 страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 81600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 ру...

...б., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18360 руб., расходы на оплату услуг представителя - 36000 руб., госпошлину в размере 2648 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, - 2500 руб., почтовые расходы - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2022 по вине ответчика произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. По утверждению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 98600 руб., однако его оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истца не возникло права требования возмещения ущерба с ответчика. Также апеллянт ссылается на то, что разрешая спор, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, заявленного истцом.

В частности суд указал, что в отсутствие доказательств нарушения Балагураком И.Д. норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в связи с непревышением стоимости ущерба предельного лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо страховой организации.

Такой вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и норм ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 11.09.2022 в 11 час. 00 мин., на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Балагурак И.Д. нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли по вине ответчика.

Также по делу установлено, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98600 руб., определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с расчетом №2728/РС-21 АГО 001347, составленным согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью проверки доводов истца о недостаточности указанной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на детали и стоимости работ по их замене, определением суда первой инстанции от 27.03.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 25/0523 от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 11.09.2022 в соответствии с Положением банка России от 04.<данные изъяты>-П с учетом износа запасных частей составила 99000 руб., т.е. в пределах 10% погрешности (пункт 3.5 Методики N 755-П) от выплаченной страховщиком суммы, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года, без учета износа запасных частей составляет 180200 руб.

Ответчик выразил несогласие с выводами указанного заключения эксперта № 25/0523 от 03.05.2023, однако доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта, не представил.

Проверив заключение эксперта № 25/0523 от 03.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, то обстоятельство, что истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 98600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма ущерба в размере 81600 руб. (180200 – 98600).

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб. (л.д. 1), а при подаче апелляционной жалобы – 150 руб. (л.д. 199). Также истец, обращаясь в суд с иском, в целях обоснования своих требований и цены иска провел досудебную независимую экспертизу, расходы на которую составили 10000 руб. (л.д. 178). В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец понес расходы в размере 18360 руб. (л.д. 155). Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 36000 руб. (л.д. 179-181). Почтовые расходы истца по делу составили 2324,36 руб. (л.д. 67, 78-83, 156-161).

Проверив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Размер расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 36000 руб., не является явно завышенным, соотносится с объемом проделанной работы представителем истца при участии в судебных заседаниях и подготовке связанных с рассмотрением дела документов, а также размером стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемой в Республике Крым.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил. Само по себе возражение ответчика относительно размера судебных расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2500 руб., понесенных истцом в связи с оказанной ему услугой по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности серии <данные изъяты> от 06.03.2023 следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Наумова Александра Александровича к Балагураку Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Балагурака Игоря Дмитриевича в пользу Наумова Александра Александровича ущерб в размере 81600 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 2324,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-94/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000091-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Нерсесовой Р.А.,

с участием представителей истца –Макаренко О.В., Помыткиной Е.В.,

с участием ответчика – Балагурака И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. А.ча к Балагураку И. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица- Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Балагураку И.Д. о взыскании суммы, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования мотивируя тем, что 11.09.2022 г., в 11 час. 00 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля марки «LADA», модель № государственный регистрационный знак № под управлением Наумова А.А. и водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Балагурака И.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век». 13.09.2022 г. истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения и 30.09.2022 г. ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98600,00 руб. С целью ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Статус –Авто», согласно оформленному заказу –наряду стоимость восстановительного ремонта составила 211920,00 руб. 28.09.2022 г. истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения, 03.10.2022 г. претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что Наумов А.А. не согласился с размером страховой выплаты, им проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 164971 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей -112428 руб.., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 10000 руб. 28.10.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием ...

...обязать страховую компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвести доплату в размере 66371 руб., оплатить стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовых отправлений в размере 250 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.12.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.01.2023 г. истцом в адрес Балагурака И.Д. направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с Балагурака И.Д. разницу между произведенной 30.09.2022 г. страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA», модель <данные изъяты> в размере 81600 руб., расходы на оплату услуг эксперта -10000 руб., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18360 руб., расходы на оплату услуг представителя - 36000 руб., госпошлину в размере 2648 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности - 2500 руб., почтовые расходы-3000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с изложенным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Наумов А.А., представитель третьего лица- Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2022 г. Балагурак И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1500,00 рублей и установлено, что 11.09.2022 г., в 11 час. 00 мин., на <адрес>, Балагурак И.Д. управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, управляя транспортным средством, двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ (л.д. 6,38)

При этом, из приложения к дорожно-транспортному происшествию следует, что водителем транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № является Балагурак И.Д., водителем транспортного средства «LADA», модель марка государственный регистрационный знак № является Наумов А.А., автогражданская ответственность Балагурака И.Д., Наумова А.А. застрахованы в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником транспортного средства марки «LADA», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 10).

В соответствии с выпиской по договору банковской расчетной карты, истцу 30.09.2022 г. АО «СК «Двадцать первый век» проведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 98600 руб. (л.д.53).

Как следует из ответа АО «Страховая компания «Двадцать первый век» за исх. № 2559/У от 03.10.2022 г. в удовлетворении претензии Наумова А.А. от 28.09.2022 г. отказано с указанием о том, что у АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в г. Армянске и они не располагают возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем 30.09.2022 г. истцу произведена страховая выплата в размере 98600,00 рублей, в соответствии с расчетом №, составленным согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.14).

25.10.2022 г. между ООО ЭКЦ «Профессионал» и Наумовым А.А. заключен договор № 25/10/2022 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, с указанием стоимости ее проведения 10000,00 рублей (л.д.47-48).

Согласно выводам экспертного заключения № «25/10/2022 –иссл. от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2022 г., составляет 164971,00 руб., стоимость материального ущерба составляет 112428 руб. (л.д. 15-45).

28.10.2022 г. Наумов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении обязанности на страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» произвести доплату разницы между суммой причиненного полного ущерба согласно экспертному заключению от 25.10.2022 г. и суммой произведенной выплаты, которая составляет 66371 руб., взыскать стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовых отправлений - 250 руб. (л.д. 54-55).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.12.2022 г. отказано в удовлетворении требований Наумова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов. Требование Наумова А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. Также Наумову А.А. разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123 - ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 60-64).

16.01.2023 г. Наумовым А.А. в адрес Балагурака И.Д. направлена претензия о выплате разницы между выплатой при дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО АО СК «Двадцать первый век» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 66971 руб., выплате 10000,00 руб. за проведение независимой экспертизы, 9000,00 руб. за оказанные юридические услуги, 1000 руб. –почтовых отправлений, а всего 86971,00 руб., которая получена истцом 21.01.2023 г. (л.д. 65-69).

Согласно заключению эксперта № 25/0523 от 03.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 11.09.2022 г. в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 г. № 755-П без учета запасных частей составляет 134532 руб., с учетом износа запасных частей -99000,00 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г., без учета износа запасных частей составляет 180200,00 руб., с учетом износа запасных частей -146500,00 руб.(л.д. 118-142).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, постановление от 11.09.2022 г. о привлечении Балагурака И.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ОГИБДД МВД России по г. Армянску Мамутовым М.Э. (л.д. 6).

Ответственность по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из указанного постановления не следует, что Балагурак И.Д. в результате нарушения п. 9.9 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Наумова А.А.- «LADA», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Между тем, в судебном заседании Балагурак И.Д. не оспаривал факт того, что 11.09.2022 г., в 11 час. 00 мин., на <адрес> управляя транспортным средством «№)» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, транспортные средства получили механические повреждения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2022 г., которая подписана Наумовым А.А., Балагураком И.Д., понятыми и инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Армянску.

Сведения о том, что постановление об административном правонарушении либо действия сотрудников ДПС ответчик обжаловал в установленном законом порядке отсутствуют, доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц суду также не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 11.09.2022 г. произошло по вине водителя Балагурака И.Д., управлявшего транспортным средством «№)» государственный регистрационный знак №

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98600,00 руб., определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с расчетом №2728/РС-21 АГО 001347, составленным согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на детали и стоимости работ по их замене, предоставляя в обоснование фактического размера причиненного ущерба экспертное заключение эксперта № 25/0523 от 03.05.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 11.09.2022 г. в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 г. № 755-П без учета запасных частей составляет 134532 руб., с учетом износа запасных частей -99000,00 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г., без учета износа запасных частей составляет 180200 руб., с учетом износа запасных частей -146500,00 руб. и просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 81600 руб. (180200-98600).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность сторон застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика (причинителя вреда) в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, заявленного истцом, поскольку действующим законодательством на страхователя не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного им в результате совершения дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения им требований указанного Федерального закона и непревышении установленной указанным законом страховой суммы.

В отсутствие доказательств нарушения Балагураком И.Д. норм приведенного Федерального закона и не превышения суммы ущерба лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, в том числе после выполнения страховщиком своей обязанности по возмещению причиненного вреда, не возлагает на страхователя (причинителя вреда) обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо страховой организации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Наумова А.А. о взыскании с Балагурака И.Д. разницы между произведенной 30.09.2022 г. страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта отказать.

Кроме того суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 25 ч.3 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в данном случае, истец имел право в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с Балагурака И.Д. разницы между произведенной 30.09.2022 г. страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA», модель <данные изъяты>, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов (расходов за проведение исследования и судебной автотовароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и почтовых расходов).

Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Наумова А. А.ча к Балагураку И. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица- Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023 г.