Балахонов Андрей Михайлович

УИД №

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Шумилиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Балахонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО – «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Балахонову А.М., в котором просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 648 850,08 руб.;

начисленные проценты - 33 436,10 руб.; штрафы и неустойки - 3 580,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 058,66 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 003 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 003 000,00 руб., проценты за пользование ...

...кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 20 000,00 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и про центы за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Балахонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Балахонову А.М. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены, о чем отражено в его письменном заявлении суду.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Балахонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балахонова А. М. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: 648 850,08 руб. - основной долг; 33 436,10 руб. – начисленные проценты, 3 580,00 руб. – штрафы и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 058,66 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года <адрес>

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного О. «А.-банк» к Балахонову А. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное О. «А.-Банк» (далее АО – «А.-Банк») обратилось в суд с иском к Балахонову А.М., в котором просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>00 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщи...

...к воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балахонов А.М. с исковыми требованиями выразил согласие в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска. Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как ответчик, заявленные требования признал полностью. Судом принято письменное признание ответчиком исковых требований. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Акционерного О. «А.-Банк» к Балахонову А. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить. Взыскать с Балахонова А. М. в пользу Акционерного О. «А.-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 124 953,53 руб. - основной долг; 21 463,21 руб. – начисленные проценты; 1 928,80 – штрафы и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166,91 рублей.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: /подпись/ Т.Б. Гиниятуллин КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.Б. Гиниятуллин

86RS0004-01-2021-004041-50

Дело №2–4707/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонова А.М. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Туполев Н.В., действующий в интересах истца Балахонова А.М., обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте) о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование иска указал, что решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в районе Крайнего Севера. При принятии решений об отказе истцу в установлении страховой пенсии ответчиком не зачтены в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дизайн Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ИЧП «Эллипс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Геро-Ви», а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления истцом предприниматель...

...ской деятельности в городе Сургуте ХМАО-Югры. Полагая решения пенсионного органа необоснованными, представитель истца просил признать незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте включить в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дизайн Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ИЧП «Эллипс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Геро-Ви», включить период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отзыве на исковое заявление заместитель начальника ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте не согласилась с исковым заявлением Балахонова А.М., просила отказать в удовлетворении требований Балахонова А.М. В обоснование отзыва заместитель начальника учреждения указала, что спорные периоды работы истца не могут быть учтены пенсионным фондом.

В судебное заседание истец Балахонов А.М. и представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон о страховых пенсиях) в соответствии с Конституцией РФ установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, по достижении возраста 55 лет 6 месяцев, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что истец Балахонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ и обратился к ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте отказано Балахонову А.М. в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Для назначения страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию мужчине необходимо наличие следующих условий:

страховой стаж - 25 лет;

стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, - 20 лет.

Балахонов А.М. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся у пенсионного органа документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта стаж Балахонова А.М. на дату подачи заявления составляет:

страховой - 31 год 3 месяца 25 дней;

работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 13 лет 9 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчёта и подтверждения которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила №).

При принятии решений об отказе в установлении страховой пенсии ответчиком в страховой стаж истца не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дизайн Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ИЧП «Эллипс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Геро-Ви», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дизайн Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ИЧП «Эллипс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Геро-Ви». Кроме того, В стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Балахонов А.М. просил признать незаконными решения ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона о страховых пенсиях при подсчёте страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона о страховых пенсиях при подсчёте страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учёта.

Разъяснения о необходимости различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации изложены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В соответствии со статьёй 66 Трудового Кодекса РФ, части 11 Правил №1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя Балахонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит записи о спорных периодах работы, проходивших до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, в записи № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Балахонов А.М. принят на работу в АОЗТ «Дизайн Экспресс» на должность коммерческого агента (приказ №/т от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В записи № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Балахонов А.М. назначен на должность директора в ИЧП «Элипс» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Балахонов А.М. принят в ТОО «Геро-Ви» на должность директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с которой ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные спорные периоды работы Балахонова А.М. отражены в выписке из индивидуального лицевого счёта.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает трудовую книжку на имя Балахонова А.М. как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающие трудовой стаж истца в спорные периоды, поскольку сам бланк трудовой книжки сомнений не вызывает, записи в трудовую книжку внесены последовательно, подписи и печати хорошо просматриваются.

Основания, по которым пенсионным органом спорные периоды работы истца не включены в страховой стаж истца суд находит необоснованными, и в отсутствие доказательств со стороны пенсионного органа не могут нарушать права истца на пенсионное обеспечение.

Следовательно, требуемые к включению периоды работы истца в АОЗТ «Дизайн экспресс», ИЧП «Элипс» и ТОО «Геро-Ви» подлежат включению в страховой стаж истца. Требований о включении указанных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом не заявлялось.

Требуемые к включению в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорные периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности имели место после регистрации Балахонова А.М. в качестве застрахованного лица.

Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является одним из видов специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по особым правилам ранее общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N1015 (далее - Правила N1015) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил N1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил N1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов (подпункт "в" пункта 6 Правил N1015); единый налог на вменённый доход для определённых видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт "г" пункта 6 Правил N1015).

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вменённый доход для определённых видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил N1015).

Пунктом 43 Правил N1015 установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утверждённого Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы, в том числе, документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учёта предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности при наличии документов, подтверждающих осуществление деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом, законодатель определил перечень документов, подтверждающих уплату таких страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом не представлено. Таких сведений выписка из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица не содержит. Из сообщения ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры следует, что сведениями о месте осуществления предпринимательской деятельности в спорные периоды инспекция не располагает.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован в городе Сургуте и состоит на налоговом учёте в городе Сургуте, а также представленные суду платёжные поручения не свидетельствуют об осуществлении истцом деятельности в городе Сургуте.

Таким образом, требование истца о включении периодов осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворению не подлежит.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахонова А.М. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Балахонова А.М. (СНИЛС 078-952-390-24) периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дизайн Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ИЧП «Эллипс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Геро-Ви».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу Балахонова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04.05.2021 г.

Председательствующий О.С. Разина

Дело № 5-____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции в подъезде <адрес> был задержан Б.А.М.. При доставлении Б.А.М. в отдел полиции для составления протокола, Б.А.М. при движении патрульного автомобиля отстегнул ремень безопасности, открыл дверь автомобиля, пытался скрыться, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Б.А.М. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Б.А.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполн...

...ением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции в подъезде <адрес> был задержан Б.А.М.. При доставлении Б.А.М. в отдел полиции для составления протокола, Б.А.М. при движении патрульного автомобиля отстегнул ремень безопасности, открыл дверь автомобиля, пытался скрыться, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Вина Б.А.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.А.М. в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 10);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции в подъезде <адрес> был задержан Б.А.М.. При доставлении Б.А.М. в отдел полиции для составления протокола, Б.А.М. при движении патрульного автомобиля отстегнул ремень безопасности, открыл дверь автомобиля, пытался скрыться, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 3-4);

Действия Б.А.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Б.А.М. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «18»_февраля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №-____/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________