Балакин Евгений Александровия

Дело № 2а-1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Балакина Е. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя о признании решения незаконным и понуждении осуществить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Балакин Е.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным уведомления Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе № ГУисх-13035/22 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обязанности оказать государственную услугу по поданному Балакиным Е. А. заявлению вх. №ГУ-7121/22 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м.

Требования мотивированы тем, что Балакин Е. А. является участником боевых действий (Чечня), также является участником СВО, а потому имеет первоочередное право на приобретение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности в аренду без торгов. Желая реализовать свое право, Балакин Е.А. обратился в ДИЗО с заявлением вх. №ГУ-7121/22 от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м. Уведомлением № ГУис...

...х-13035/22 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, Департамент по имущественным и земельным отношениям отказал в предоставлении государственной услуги, т.к. отсутствует информация о возможности подъезда к испрашиваемому земельному участку. Истец полагает, что отказ является незаконным и немотивированным, указывает, что подъезд к образуемому земельному участку имеется, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела следует, что Балакин Е. А. является участником боевых действий, имеет первоочередное право на приобретение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности в аренду без торгов (подп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса России; ст. 16 Закона о ветеранах).

ДД.ММ.ГГГГ Балакин Е.А. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям с заявлением вх. №ГУ-7121/22 от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м.

Уведомлением № ГУисх-13035/22 от 02.12.2022 г. на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал в предоставлении государственной услуги.

Как усматривается из оспариваемого уведомления, согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отсутствует информация о возможности подъезда к испрашиваемому земельному участку. Необходимо предусмотреть доступ к земельному участку с территории общего пользования в связи с примыканием земельного участка к охранной зоне. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено. Что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Сведений о том, что схема расположения земельного участка, представленная с заявлением, разработана кадастровым инженером с нарушением требований закона, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом, не запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги не более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, отказ Департамент по имущественным и земельным отношениям со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ из-за отсутствия доступа к образуемому земельному участку в виду его примыкания к охранной зоне носит предположительный характер, в силу чего, оспариваемый в рамках данного административного дела отказ, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель.

Не опровергнуты административным ответчиком и доводы административного истца, ссылающегося на открытые данные публичной кадастровой карты, о том, что доступ на образуемый земельный участок имеется и с территории общего пользования, которая не является охранной зоной, а именно между земельными участками по <адрес>, кадастровый № и по <адрес>, кадастровый №.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное в совокупности, а также принцип распределения бремени доказывания в рамках настоящего дела, оспариваемое административным истцом решение ответчика подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Поскольку полномочия по предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности относятся к исключительной компетенции Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является не понуждение административного ответчика оказать соответствующую госуслугу, а понуждение повторно рассмотреть заявление Балакина Е. А. вх. №ГУ-7121/22 от 25.05.2022.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права административного истца и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уведомление Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе Балакину Е. А. в предоставлении государственной услуги № ГУисх-13035/22 от 02.12.2022 г. признать незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя повторно рассмотреть заявление Балакина Е. А. вх. №ГУ-7121/22 от 25.05.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

О результатах рассмотрения известить заявителя и суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья В.В. Казацкий

Судья – Просолов В.В. №2-1704/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-3228/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобцевой М. В., Чернышевой Н. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Балакина Е. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об оспаривании распоряжений, исключении данных из ЕГРН,

установил:

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Балакина Е.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об оспаривании распоряжений, исключении данных из ЕГРН.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществлять любые действия, направленные на распоряжение земельным участком из земель, находящихся в государственной собственности, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, в районе <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, а также запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что Балакин Е.А. является участником боевых действий, а также участником СВО. Имея первоочередное право на приобретение земельных участков, истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> для получения ...

...земельного участка в собственность, однако, на месте испрашиваемого земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учёт иные земельные участки, что, по мнению заявителя, затруднит исполнение решения суда либо сделает невозможным его исполнение.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года ходатайство истца удовлетворено. Судом постановлено:

- запретить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществлять любые действия, направленные на распоряжение земельным участком из земель, находящихся в государственной собственности, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, в районе улицы аланской, кадастровый № и кадастровый №.

- запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе улицы аланской, кадастровый № и кадастровый №.

Не согласившись с указанным определением, Кобцевой М.В. и Чернышевой Н.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что суд неправомерно, незаконно и необоснованно вынес оспариваемое определение, чем нарушил конституционные и региональные права социальной категории граждан на получение и регистрацию Договора аренды, чем причинил ущерб правам и охраняемым законом интересам Кобцевой М.В. и Чернышевой Н.И.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет иска и предоставленные суду документы, посчитал подлежащим удовлетворению заявление об обеспечении иска в виде запрета распоряжения земельными участками и запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом приняты во внимание, что заявленный объем обеспечительных мер связан с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию, материалы дела не содержат.

Доводы подателей жалобы о нарушении их прав принятыми мерами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иск по существу не рассмотрен. Принятые меры имеют временный характер и после рассмотрения дела по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, податели вправе обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кобцевой М. В., Чернышевой Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова