Балакин Кирилл Владимировича
Дело 21-44/2025 (21-1939/2024;)
В отношении Балакина К.В. рассматривалось судебное дело № 21-44/2025 (21-1939/2024;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 18 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Белой С.Л.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балакиным К.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
Судья Алмаева Д.С. дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>,
<данные изъяты> «16» января 2025 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакина К.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения главного специалиста – эксперта Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
определением главного специалиста – эксперта Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз».
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Балакин К.В. их обжаловал, просил отменить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Балакин К.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов н...
Показать ещё...е усматривает.
Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в своем обращении от <данные изъяты> Балакин К.В. просил привлечь ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в отказе принять от него (Балакина К.В.) товары, заказанные дистанционно в соответствии с договорами купли-продажи.
Оценив доводы обращения, а также представленные Балакиным К.В. документы, как главный специалист – эксперт Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, так и городской суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста – эксперта Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
Доводы Балакина К.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения главного специалиста – эксперта Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая
Свернуть