Юлин Константин Валерьевич

дело № 2-165/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 20 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Юлину Константину Валерьевичу, Кусярбаевой Юлии Абдулловне о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Юлину К.В., Кусярбаевой Ю.А. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2023 ответчик Юлин К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, на <адрес>, в <адрес>, нарушив п.8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем мари <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Артамоновой Н.Т. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, которое застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору автострахования № от 30.01.2023 по риску «Ущерб». ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признал страховым, в связи с чем потерпевшей стороне Артамоновой Н.Т. выплачено страховое возмещение в размере 106 600 руб. Гражданская ответственность лиц, управляющих <данные изъяты>, гос. номер №, не была застрахована собственником автомобиля Кусярбаевой Ю.А. Истец считает, что поскольку Юлин К.В. признан виновным в ДТП, то водитель Юлин К.В. и собственник Кусярбаева Ю.А. являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком Артамоновой Н.Т. Истцом 12.01.2024, 29.02.2024 ответчикам на...

...правлены претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Юлина К.В., Кусярбаевой Ю.А. в пользу ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 106 600 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Артамонова С.В. и Артамонова Н.Т.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Артамонова С.В. и Артамонова Н.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. В иске заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Юлин К.В., Кусярбаева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «у» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

30.01.2023 года ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Артамоновой Н.Т. заключили договор страхования автотранспортных средств № – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, со сроком действия с 02.02.2023 по 30.01.2024 по риску "Ущерб". Выгодоприобретателем по договору является Артамонова Н.Т.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования 25.12.2023 в 20.30 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Юлина К.В., принадлежащего Кусярбаевой Ю.А., и <данные изъяты>, г.р.з№, находившегося под управлением Артамоновой С.В., принадлежащего Артамоновой Н.Т.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорск № от 25.12.2023 ответчик Юлин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт ДТП, виновность Юлина К.В. в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении. Кроме того, согласно постановлению № от 25.12.2023 Юлин К.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.В целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая Артамонова Н.Т. в рамках прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшим ее гражданскую ответственность, и представила необходимый пакет документов, на основании которых страховщик ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» произвел осмотр транспортного средства.

По результатам оценки указанных документов и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 28.12.2023, страховщик ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и выплатил Артамоновой Н.Т. сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2024.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанным правовым основаниям, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению, либо заключением договора аренды т.д.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем, из материалов дела не следует, что Юлин К.В. являлся на момент ДТП собственником или законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Напротив, материалами дела подтверждается и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с 25.11.2020 является ответчик Кусярбаева Ю.А..

Сам по себе факт управления Юлина К.В. данным автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, иск ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в отношении Кусярбаевой Ю.А..

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 198 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от 08.11.2024.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) удовлетворить частично.

Взыскать с Кусярбаевой Юлии Абдулловны (<данные изъяты>) в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) денежные средства в размере 106 600 руб., выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случаев, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ((ИНН 7705041231) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Юлмухаметов А.М.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-165/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002698-37

дело № 1-286/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 октября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Юлин К.В., защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юлина КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 по г.Сибай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, по <адрес>, Юлин К.В. умышленно, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным мировом судьей судебного ...

...участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут в ходе освидетельствования Юлина К.В. на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,358 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Юлин К.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого им деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого Юлина К.В., данных в ходе дознания, следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Он знал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.36-38).

Правдивость оглашенных показаний Юлин К.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4– инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21090 г.р.з № под управлением Юлина К.В. с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствованием было установлено нахождение Юлина К.В. в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом Юлин согласился. При проверке по базе данных ФИСМ ГИБДД установлено, что Юлин ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 28-30, 30-31)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов по адресу <адрес>А они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Юлина К.В., который согласно показаниям прибора находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Юлин согласился со своим результатом. (л.д. 21-22, 19-20)

Кроме вышеизложенных показаний причастность подсудимого к совершению вышеизложенного преступления и его вина подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов по <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-210490 г.р.з № под управлением Юлина К.В. с признаками алкогольного опьянения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Юлин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Юлина К.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,358 мг/л. с бумажным носителем к нему с результатом продува анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской № (л.д.6-7).

Свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, которым установлена действительность прибора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юлин К.В. отстранен от управления ТС марки ВАЗ-21090 г.р.з № (л.д. 5)

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлина К.В. (л.д.13).

Документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.23-25, 26-27).

Показания подсудимого Юлина К.В., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах вышеописанного преступления, данные ими в ходе дознания, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше, доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину Юлина К.В. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку преступление приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Юлиным К.В. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Юлина К.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения им новых преступлений, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости возможны назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Юлин КВ не относится к категории лиц, к которым не может быть назначено условное осуждение.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В связи с назначением Юлину К.В. по данному приговору наказания в виде лишения свободы условно, приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юлина КВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать Юлина К.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее УИИ); в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ; являться для регистрации в УИИ с периодичностью и в дни явки, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юлина К.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-286/2019 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001353-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сибай 17 октября 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ханова Елена Разяповна (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, ?), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Юлина К.В <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Юлин К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Башкортостан, на требование сотрудников полиции отказался проехать в Отдел МВД России по <адрес> РБ, упирался и хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанность по охране общественного порядка.

В судебном заседании Юлин К.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что действительно отказался проехать в отдел полиции, упирался, т.к. не знал причину задержания.

Помимо показаний Юлина К.В. его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

В своем рапорте инспектор ДПС ФИО5 указывает, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 был замечен автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>, который ранее проходил по ориентировке. Указанный автомобиль был ими остановлен возле <адрес> автомобиля, ФИО5., находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля также находились 4 пассажира - парни, которые были в состоянии алкогольного опьянения и препятствовали составлению протокола в отношении водителя: не давали усадить водителя в патрульный автомобиль, препятствовали, хватались за форменное обмундирование. На место был вызван наряд МОВО для оказания помощи. По прибыт...

...ии сотрудников МОВО водитель был помещен в патрульный автомобиль, пассажиры продолжали препятствовать их действиям. После сотрудники усадили пассажиров в служебный автомобиль и доставили ОМВД России по <адрес>.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2. содержит аналогичные рапорту ФИО5 пояснения.

Согласно рапорту полицейского МОВО ФИО7 во время несения службы в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение проехать по <адрес>, и оказать помощь сотрудникам ГИБДД. Прибыв по указанному адресу, увидели автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты> и молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые препятствовали сотрудникам ГИБДД задержать водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль проходил по ориентировке. На их неоднократные требования проехать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства, указанные лица отказались, упирались за подручные средства, хватались за форменное обмундирование. В отношении данных лиц в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и спецсредства. Ими оказались Юлин К.В. ФИО1., Юлин К.В., ФИО4

Из рапорта полицейского ОР ППС ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд для помощи сотрудникам полиции МОВО, которым оказали неповиновение четверо граждан. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, отказывались садиться в служебный автомобиль, упирались ногами, хватались за форменное обмундирование. На неоднократные требования сотрудников полиции они не реагировали. В отношении данных лиц в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и они были доставлены в ОМВД России по <адрес> для выяснения личности и составления административных протоколов. В ходе проверки ими оказались Юлин К.В.., ФИО1., Юлин К.В. ФИО4

В отношении Юлина К.В. составлен протокол об административном правонарушении №(015)<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения.

Приведенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, противоречий не содержат, оснований не доверять им не имеется.

В своей совокупности они подтверждают, что Юлин К.В.. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений пп.1,13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности.

Юлин К.В., отказываясь проехать в отдел полиции для разбирательства обстоятельств правонарушения, сопротивляясь доставлению, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитываю признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить Юлину К.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Юлина К.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сумму административного штрафа следует внести или перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по <адрес>)

Банк получателя - ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ <адрес>

Расчетный счет 401 018101 000 000 10001

ИНН 0267002680 ОКТМО 80743000

БИК 048073001 КПП 027501001 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

Идентификатор: Ъ36459с1514 Z Z Z Z Z Z Z Z 7

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в кабинет № 108.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ханова Е.Р.

дело № 10-30/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции

для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению

г. Сибай 25 июня 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Т.И., изучив поступившее в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Юлина Константина Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ Юлин К. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Валеев Л. А. внес апелляционное представление, а потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ №1 подала апелляционную жалобу.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не содержит данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, кроме того, в нарушение требований ст. 389.4 УПК РФ данная апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не обсуждался.

Помимо этого, по ходатайству государственного обвинителя Валеев Л. А., содержащемуся в апелляционном представлении, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и п...

...ротоколом судебного заседания, т.е. данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит снятию с апелляционного производства для устранения препятствий апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Юлин К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить на судебный участок № 4 по г. Сибай РБ для устранения препятствий апелляционного рассмотрения.

Судья: подпись Т.И. Буранкаев

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Т.И. Буранкаев

Сибайский городской суд

Республики Башкортостан

ул. К. Цеткин, 1/2, г. Сибай,

Республика Башкортостан, 453833

тел. (34775) 5-47-70

факс. (34775) 5-44-77

e-mail: sibaisky.bkr@sudrf.ru

______________№__________________

на № ___________от________________

Исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по

г. Сибай Республики Башкортостан

Г.Б. Аллаяровой

г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 2

На основании постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращаю уголовное дело № (№) в отношении Юлин К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотренное мировым судьей Огородниковой О.В.

Приложение: по тексту на ____ л. в 1 томе в первый адрес.

Судья: Т.И. Буранкаев

Исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по

г. Сибай Республики Башкортостан

Г.Б. Аллаяровой

г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 2

На основании постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращаю уголовное дело № (№) в отношении Юлин К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотренное мировым судьей Огородниковой О.В.

Приложение: по тексту на ____ л. в 1 томе в первый адрес.

Судья: Т.И. Буранкаев

дело № 10-33/2018

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 05 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Гришаева А.В., Султанова И.М.,

оправданного Юлина К.В.,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Валеев Л. А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юлин К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении данного престу...

...пления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Юлин К. В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый Юлин К. В. свою вину в совершении преступления не признавал, судом первой инстанции постановлен обжалованный приговор.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, изложенные в ходе дознания имели место, факт угрозы в действительности был. Мировой судья опирался на показания свидетеля ФИО7, при этом не принял во внимание, что ФИО7 и Юлин К. В. поддерживают дружеские отношения, являются соседями. В ходе дознания ФИО7 указывал, что не видел конфликт между нею и Юлин К. В., однако в суде начал говорить, что всё видел и находился рядом с ней и что угрозы убийством не было.

Государственный обвинитель Валеев Л. А., также не соглашаясь с приговором, в своем апелляционном представлении привел аналогичные доводы о дружеских отношениях свидетеля ФИО7 и Юлин К. В., просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор.

Государственный обвинитель Валеев Л. А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор.

Оправданный Юлин К. В. и его защитник, адвокат Каримова Р. А. просили оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ)

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ. При этом потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.В силу положений частей 2 и 3 статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему. При этом первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Однако как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 164-165) допрос потерпевшей Потерпевший №1 судом проведен с нарушением положений частей 2 и 3 статьи 278 УПК РФ, в частности, у нее не было выяснено отношение к подсудимому, а сам допрос в случае проводил председательствующий судья, не предоставив сторонам возможности вначале задавать свои вопросы, как того требует ч. 3 ст. 278 УПК РФ, т.е. с нарушением принципа состязательности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 172) оглашение показания свидетеля ФИО7 было проведено с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Заявленное стороной обвинения ходатайство об оглашении «объяснений Лукьянова» суд не разрешил, ходатайство об оглашении не удовлетворил, более того, огласив иной документ -«протокол допроса», а не объяснение.

Таким же образом судом оглашены заключение эксперта на листе 17, первичные объяснения и перекрестные опросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, (т.1 л.д.8, 9, 12. 14, 15-16, 18-19), подсудимого Юлин К. В. (т.1 л.д.13), протокола допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.94-95, 96-97, 98-99), протокола очных ставок потерпевшей с подозреваемым Юлин К. В. и со свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.73-75, 76-78), протокол допроса эксперта ФИО15 (т.1 л.д.81-83) без чьего-либо ходатайства и постановления суда об удовлетворении этого ходатайства. Тем самым суд первой инстанции принял на себя функции стороны обвинения.

При производстве по уголовному делу судом нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ о том, что перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства перед началом допросов потерпевшей Потерпевший №1 судом не выяснено её отношение к подсудимому. Перед началом допросов свидетелей ФИО10, ФИО7 судом не выяснено их отношение к подсудимому и потерпевшей.

Согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

Указанные нарушения не позволяют сделать вывод об относимости и допустимости данных доказательств к настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого Юлин К. В. на очной ставке с потерпевшей (т.1 л.д.73-75) и его первичные объяснения Юлин К. В. (т.1 л.д.13, 15-16), в нарушение его права на защиту были оглашены судом до его допроса в судебном процессе, что является нарушением ч.2 ст.274 УПК РФ, согласно которым первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Более того, показания подсудимого Юлин К. В., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, изложенные в протоколе судебного заседания, явно не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре, и искажены, что указывает на явное несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, показания подсудимого Юлин К. В. отраженные в описательно-мотивировочной части приговора по своему содержанию и объему больше, нежели показания указанного лица, отраженные в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, искажающими существо правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить уголовное дело по существу, а значит, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обстоятельно проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку на территории г. Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Юлин К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Буранкаев