Балакирева Полина Олеговна

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-3060/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5115/2023

УИД 59RS0004-01-2023-006015-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Петуховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой Виктории Вениаминовны, Балакиревой Полины Олеговны к администрации города Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балакирева В.В., Балакирева П.О. обратились с иском о взыскании с администрации г. Перми рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 298 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6180 руб.

В обоснование требований указали, что Балакиревой В.В. и Балакиревой П.О. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 74,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 15.03.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения №46-УЖО-БИ, в котором в выкупную стоимость сумм...

...а компенсации за доли в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка не была включена. Согласно отчету об оценке №23/1733 от 11.09.2023, произведенной ООО «Оценка-Консалтинг», размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 298 000руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Балакиревой В.В. взысканы рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 198 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4120 руб., по оплате услуг оценки – 30 000руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., в пользу Балакиревой П.О. взысканы рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 99 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2060 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит решение суда отменить, указав на то, что пунктом 1.4 Договора № ** от 15.03.2021 определено, что стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3503 100 рублей. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Истец признал предоставленное возмещение равноценным, не оспаривал размер стоимости изымаемого жилого помещения. В оценочном отчете № 23/1733/1 от 11.09.2023, представленном истцами, был произведен расчет стоимости земельного участка отдельно от многоквартирного дома, что является недопустимым. Земельный участок по ул. **** является общим имуществом многоквартирного дома, по своему правовому статусу приравнивается к остальному общему имуществу – лестницам, чердакам, подвалам и т.д. При переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходят права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Следовательно, оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома. Определение стоимости земельного участка, входящего в состав общего имущества, отдельно от жилого помещения не имеет правовых оснований. Стоимость объектов-аналогов, выбранных для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения сравнительным методом, определена с учетом доли земельного участка и дополнительный учет стоимости доли земельного участка в объекте оценки является двойным расчетом, что необоснованно завышает рыночную стоимость объекта оценки. Для определения так называемых «излишков» земли под жилым зданием оценщик применяет «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах». Применение оценщиком указанных методических рекомендаций напрямую не регламентированы действующим законодательством для определения рыночной стоимости жилого помещения. Заявитель утверждает, что общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению.

В деле имеются возражения Балакиревой В.В., Балакиревой П.О., а также представителя Балакиревой В.В. - Кашапова Р.Ф. на апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми, в которых истцы, представитель истца просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании договора мены от 06.10.1995, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2003 Балакиревой В.В. на праве собственности принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. На основании договора мены от 06.10.1995 Балакиревой П.О. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение (л.д. 8, 9, 10).

Заключением межведомственной комиссии №5/95 от 18.05.2018 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11), в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 03.07.2018 вынесено распоряжение о признании многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу, которым установлен срок для принятия мер по отселению граждан до 31.12.2024 (л.д. 11 оборот).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.03.2021 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята трехкомнатная квартира №** площадью 74,7 кв. м.

15.03.2021 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Балакиревой В.В., Балакиревой П.О., заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д.12-13).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру площадью 74,7 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 3503 100 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 08.02.2021 № 21/884 составляет 3365 300 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 10 000 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 127 800 руб.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцом представлен отчет об оценке ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» №23/1733 от 11.09.2023 согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Балакиревой В.В., Балакиревой П.О., (квартира общей площадью 74,7 кв. м по адресу: г.Пермь, ул. ****) по состоянию на 15.03.2021 составляет 298 000 руб. (л.д. 25-132).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998 года.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – 3-комнатная квартира в 2-этажном жилом доме 1954 года постройки площадью 74,7 кв. м (5 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (1358,3 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (4733 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 260,3 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 212,15 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 48,15 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 33).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (6184 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 298000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

При определении размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, судом принят представленный истцом отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №23/1733 от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Балакиревой В.В., Балакиревой П.О. (квартира, общей площадью 74,7 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. ****) по состоянию на 15.03.2021 составляет 298000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу Балакиревой В.В. судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., необходимых для предъявления исковых требований, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 4 120 руб., в пользу Балакиревой П.О. государственной пошлины в размере 2060 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы заявителя о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за сверхнормативный земельный участок отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, определенной заключенным сторонами спора соглашением, отмену решения суда не влекут.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истцов стоимости доли сверхнормативного земельного участка под многоквартирным домом, приходящейся на принадлежавшее Балакиревой В.В., Балакиревой П.О.. жилое помещение, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость доли на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, не вошла в состав выкупной цены, то она подлежит взысканию в пользу истцов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из отчета об оценке ООО «Оценка-консалтинг» № 21/943 от 23.03.2021, учтенного при определении размера возмещения при заключении договора № ** от 15.03.2021 об изъятии жилого помещения, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, как имеющий юридическое значение для разрешения спора (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения определялась с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости сверхнормативного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равно как и не следует, что стоимость объектов-аналогов, выбранных для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, определялась именно с учетом доли сверхнормативного земельного участка, соответствующие выводы в указанном заключении отсутствуют. Как видно из содержания названного отчета в стоимость выбранных оценщиком аналогов уже входит стоимость нормативной доли земельного участка, относящегося к аналогу, и дополнительный учет стоимости доли земельного участка в объекте оценки является двойным счетом, что может необоснованно завысить рыночную стоимость объекта оценки. Поэтому в рыночную стоимость объекта оценки (комната в трехкомнатной квартире) входит стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, относящегося к объекту оценки.

Между тем вопреки требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет рыночной стоимости фактического земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, в названном отчете отсутствует. В связи с чем взыскание судом указанной стоимости сверхнормативного земельного участка не противоречит требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены отклоняются, поскольку при заключении соглашения истцу не было выплачено равноценное возмещение за изъятую аварийную квартиру, чем нарушены его права. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности для граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы о недопустимости оценки земельного участка отдельно от многоквартирного дома судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из буквального содержания части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из следующих элементов: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытков.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД:59RS0004-01-2021-006627-48

Дело № 2-4278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балакирева В.В., Балакирева П.О. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Балакирева В.В., Балакирева П.О. обратились с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый № в размере 572 843 руб. (пропорционально доле в праве собственности: в пользу Балакирева В.В. – 381 895 руб. 33 коп., в пользу Балакирева П.О. – 190 947 руб. 67 коп.). Также просили взыскать в пользу Балакирева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. В обоснование требований указано, что истцам, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключено соглашение об изъятии жилого помещения. Изъятое жилое помещение расположено в доме 1954 года постройки, сведения о том, что проводился капитальный ремонт дома, отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный...

... ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение <Адрес>, площадью <данные изъяты>. составляет 572 843 руб. Также истцом Балакирева В.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Истец Балакирева П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Истец Балакирева В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик администрация г. Перми, представителя в судебное заседание не направила о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, чтона основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности Балакирева В.В. принадлежало <данные изъяты>, Балакирева П.О. – <данные изъяты> в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Балакирева В.В., Балакирева П.О. заключен Договор об изъятии жилого помещения в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 503 100 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д. 6).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Балакирева В.В., Балакирева П.О. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1954 года постройки имеет бутовый ленточный фундамент; кирпичные наружные и внутренние стены; дощатые перегородки; дощатые, оштукатуренные по балкам чердачные и междуэтажные перекрытия; железную по деревянной обрешетке и деревянным стропилам крышу; дощатые по лагам полы; створные окна; филенчатые двери; оштукатуренную, окрашенную, обклеенную обоями внутреннюю отделку;оштукатуренную, побеленную наружную отделку; центральное отопление; скрытую электрическую проводку; центральный водопровод; центральную канализацию; центральное горячее водоснабжение; центральное газоснабжение; вытяжную вентиляцию; бетонные крыльца; деревянные лестницы.Процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42% (л.д. 54 оборот - 56).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного в 2018 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № 47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Междуэтажное и чердачное перекрытия – деревянные, срок службы 30 лет. Лестничные марши и площадки – деревянные, срок службы 15 лет. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного и междуэтажного перекрытий, конструкции крыши и кровли, не целесообразен. Техническое заключение не содержит в себе сведений о ранее проведенных капитальных ремонтах здания.

Сведения о проведении капитального ремонта в Государственном бюджетном учреждений Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отсутствуют, в материалах дела не содержатся, ответчиком доказательства проведения капитального ремонта не представлено.

Таким образом на 2000 год жилой дом, имея износ 42%, находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов при неудовлетворительном состоянии дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; на 2018 год здание имело износ 75%, то есть жилой дом находился уже в ветхом состоянии, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Вместе с тем из технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с момента постройки с 1954 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по состоянию на 2000 год многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии, процент износа составлял 42%, эксплуатация конструктивных элементов была возможна только при условии значительного капитального ремонта, однако, капитальный ремонт произведен не был, по состоянию на 2018 год процент износа составил 75%.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение <Адрес>, площадью <данные изъяты>. составляет 572 843 руб. (л.д. 27-50). Расчет размера компенсации произведен с учетом положений ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в размере 572 843 руб.: в пользу Балакирева В.В. - 381 895 руб. 33 коп. (<данные изъяты>), в пользу Балакирева П.О. – 190 947 руб. 67 коп. (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Балакирева В.В. понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела отчетом об оценке № (л.д. 12-17, 27-50).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, взят за основу размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем понесенные Балакирева В.В. расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также Балакирева В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Балакирева В.В. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 381 895 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Балакирева П.О. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 190 947 руб. 67 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-4278/2021

Ленинского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0004-01-2023-006015-73

Дело № 2-5115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

установил:

Балакирева В.В., Балакирева П.О. обратились с иском о взыскании с администрации г. Перми рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, в размере 298 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6180 руб.

В обоснование требований указали, что Балакиревой В.В. и Балакиревой П.О. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 74,7 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно. Многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения №, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за доли в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка не была включена. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценка-Консалтинг», размер рыноч...

...ной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, направили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что в оценочном отчете отсутствует указание на нормативный акт, в соответствии с которым рассчитана норма земельного участка. Сумма, выплаченная истцу в связи с заключением договора изъятия, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Балакиревой В.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Балакиревой П.О. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение (л.д. 8, 9, 10).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11), в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о признании многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, которым установлен срок для принятия мер по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята трехкомнатная квартира № площадью 74,7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Балакиревой В.В., Балакиревой П.О., заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру площадью 74,7 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет об оценке ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Балакиревой В.В., Балакиревой П.О., (квартира общей площадью 74,7 кв. м по адресу: <Адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 25-132).При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – 3-комнатная квартира в 2-этажном жилом <Адрес> года постройки площадью 74,7 кв. м (5 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (1358,3 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (4733 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 260,3 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 212,15 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 48,15 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 33).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (<данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за сверхнормативный земельный участок, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты>, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в пользу Балакиревой В.В. (<данные изъяты> доли в праве) подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере <данные изъяты>, в пользу Балакиревой П.О. (<данные изъяты> доля в праве) – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом Балакиревой В.В. понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 14-20, 21, 3 оборот).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Балакирева В.В. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в полном объёме.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО5 (исполнитель) и Балакиревой В.В. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика заказать и оплатить оценочный отчет, оказать юридические услуги по подготовке запросов для истребования необходимых документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению Балакиревой В.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально общей площади жилого помещения по адресу: <Адрес>. Получить решение суда, исполнительный лист, предъявить исполнительный лист на исполнение (п. 1.1 Договора л.д. 22).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 4.1 Договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> внесены Балакиревой В.В. в полном объеме (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Балакирева В.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-5), в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации <Адрес> в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом Балакиревой В.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истцом Балакиревой П.О. – в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации города Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт <данные изъяты> рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 198 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4120 руб., по оплате услуг оценки – 30 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт <данные изъяты> рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 99 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2060 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - О.В.Милашевич

Копия верна

Судья О.В.Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023