Ворфоломеев Дмитрий Андреевич

судья Кочеткова Е.В. 33-21390/2020 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела материал по иску АО "Раменская УК" к Лобовой Р. Н., Лобову В. В., Ворфоломеевой Е. А., Ворфоломееву Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе акционерного общества "Раменская управляющая компания"

на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращен иск,

установила:

АО "Раменская УК" обратился с иском к Лобовой Р. Н., Лобову В. В., Ворфоломеевой Е. А., Ворфоломееву Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> настоящий иск определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> оставлен без движения, до <данные изъяты>, для исправления недостатков, поскольку не доплачена государственная пошлина по имущественному требованию и не представлены уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление всем ответчикам копии искового заявления с приложениями с описью вложения.

Поскольку недостатки до <данные изъяты> не исправлены в указанный срок, то определением того же судьи <данные изъяты> иск возвращен заявителю, об отмене которого просит акционерное общество "Раменская управляющая компания" по доводам частной жалобы, считая его неправильным...

....

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, а именно: не доплачена государственная пошлина по имущественному требованию и не представлены уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление всем ответчикам копии искового заявления с приложениями с описью вложения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец взыскивает задолженность.

Следовательно, истец предъявляет требования имущественного характера, которые должны быть оплачены соответствующей государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложил истцу доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, никаких затруднений при определении цены иска и размера государственной пошлины при подаче искового заявления у истца не возникло, а также истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья