Балакирева Валентина Никифоровна

УИД 63RS0029-02-2022-007919-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-846/2023 по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, пояснения представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, определении долей в праве собственности на наследственное имущество.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что она является матерью ФИО8 и также подлежит призванию к наследованию в качестве наследника первой очереди.

Ссылаясь на то, что с 2020 года она не поддерживала отношения со своим сыном вследствие того, что последний вел аморальный образ жизни, и до августа 2022 года о смерти сына ей ничего известно не было, при этом сама ФИО3 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, самостоятельно не обслуживает себя, не передвигается, в свя...

...зи с чем не имела возможности самостоятельно реализовать свои права на принятие наследства, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать принявшей наследство и определить доли в праве собственности на наследственное имущество.

ФИО2 в рамках рассмотрения спора против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что он является сыном наследодателя и в предусмотренный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти отца. При этом ФИО3 о смерти сына было достоверно известно в связи с сообщением ей данных сведений непосредственно родственниками и самим ответчиком, при этом каких – либо мер для принятия наследства предпринято не было. ФИО1, являясь дочерью наследодателя, судьбой отца не интересовалась, при этом каких – либо уважительных причин, по которым срок для принятия наследства был пропущен, не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, на 1/2 долю автомобиля VOLVO 940GL, 1990 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2023 года в части разрешения требований ФИО3 и принятия в указанной части нового решения отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В части разрешения требований ФИО1 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части разрешения исковых требований ФИО3, ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к необоснованным выводам о том, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам. Полагает, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью наследника, не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к неправильным выводам о том, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине. Указывала на то, что о дате смерти своего сына ФИО3 было известно, в связи с чем несмотря на состояние своего здоровья она имела возможность реализовать свои наследственные права через доверенное лицо.

Представитель ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО3 по уважительным причинам сделаны при правильном применении норм права и на основании оценки представленных доказательств в их совокупности. Как на дату смерти, так и до настоящего времени ФИО3 в силу состояния своего здоровья не могла реализовать свои наследственные права и без посторонней помощи обратиться с заявлением о принятии наследства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО3 допущено не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства и наличии прав на наследственное имущество, при условии, что наследник не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

К другим уважительным причинам, позволяющим восстановить срок для принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ФИО2 (сын наследодателя), по заявлению которого заведено наследственное дело.

ФИО1 (дочь наследодателя) и ФИО3 (мать наследодателя), подлежащие призванию к наследованию в качестве наследников первой очереди, с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали.

Как следует из материалов дела, ФИО3, заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ссылалась на то, что причины пропуска срок для принятия наследства являются уважительными, о смерти сына до ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, отношения не поддерживали вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, угрозой убийством со стороны сожительницы наследодателя. О смерти сына стало известно в августе 2022 года от бывшей снохи и в течении 6 месяцев она обратилась в суд. Также указывала на то, что она является инвали<адрес> группы, самостоятельно не передвигается, не обслуживает себя, пользуется социальными услугами, вследствие чего в силу своего состояния здоровья она не могла принять меры к реализации наследственных прав.

Рассматривая требования ФИО3 (матери наследодателя) о восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено то обстоятельство, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО3 по уважительным причинам, поскольку последняя является инвали<адрес> группы, самостоятельно не передвигается, с 2020 года по месту жительства получает уход органов социальной защиты, а, следовательно, в силу состояния своего здоровья не имела возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что о смерти сына ФИО3 было известно с даты его смерти, поскольку совокупностью представленных доказательств данное утверждение не подтверждено. Представленная распечатка телефонных звонков с номера ФИО9 – сестры ФИО10, которая с ее слов звонила ФИО3 на следующий день после смерти ФИО8, не содержит сведений о собственнике абонентского номера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ФИО3 по уважительным причинам, поскольку наличие серьезного бытового конфликта, угрозы убийством со стороны сожительницы наследодателя, незнание о смерти наследодателя вследствие объективных причин, а также состояние здоровья истицы, не способной самостоятельно передвигаться, являются обстоятельствами, объективно препятствующими ФИО3 реализовать свои наследственные права.

В связи с тем, что срок для принятия наследства ФИО3 был пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции восстановил его и определил долю в праве собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность принятого судебного акта в указанной части, с выводами суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО3 по уважительным причинам, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент смерти ФИО8 его мать ФИО3 достигла возраста 84 лет, являлась инвали<адрес> группы, самостоятельно не передвигалась, с 2020 года за ней осуществляется уход сотрудниками социального отдела обеспечения.

Наличие серьезного бытового конфликта, угроза убийством, состояние здоровья наследника явились обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Также суд апелляционной инстанции указал, доводы ответчика на предмет того, что о смерти сына матери было известно в день смерти, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что состояние здоровья позволяло ФИО3 в юридически значимый период самостоятельно реализовать свои наследственные права, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что состояние здоровья ФИО3 не менялось ни до смерти сына, ни после его смерти и в юридически значимый период, ввиду чего она имела возможность оформить нотариальную доверенность на принятие наследства, основаны на предположениях стороны ответчика и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, какого-либо комиссионного медицинского заключения, подтверждающего доводы стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановление ФИО3 срока для принятия наследства и определении доли в праве собственности на имущество, имевшееся у наследодателя на дату смерти правильными.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов нижестоящих инстанций относительно того, что срок для принятия наследства пропущен ФИО3 по уважительным причинам сделаны на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, а по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, судами при разрешении требований ФИО3 допущено не было.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для отмены принятых судебных актов в части разрешения требований ФИО3 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года в части разрешения исковых требований Балакиревой Валентины Никифоровны и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску Калистратовой Екатерины Алексеевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Балакиревой Валентины Никифоровны к Балакиреву Борису Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Калистратова Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Балакиреву Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца –Балакирев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежало при жизни Балакиреву А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Наследником первой очереди по закону является дочь – Калистратова (Балакирева) Е.А. и сын – Балакирев Б.А.

Наследственное дело № заведено нотариусом г. Тольятти Самарской области Хайрутдиновой О.И.

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако истец фактически его приняла путем оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру ...

...наследодателя, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Доля истца в наследственном имуществе в виде жилого помещения составляет 1/2.

Обратившись в суд, Калистратова Е.А. просила установить факт принятия наследства после смерти Балакирева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Калистратовой Е.А. право долевой общей собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Уточнив требования, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Балакирева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ Признать Калистратову Е.А. принявшей наследство после смерти отца – Балакирева А.Б., признать за Калистратовой Е.А. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого помещения, площадь. 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на 1/3 долю автомобиля марки VOLVO940GL <адрес>, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступила Балакирева В.Н., обратившись в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын –Балакирев А.Б., после его смерти открылось наследственное имущество. В установленный законом срок Балакирева В.Н. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с октября 2020 г. вынужденно не могла общаться с сыном по причине злоупотребления последним алкоголем, аморальным образом жизни, скандалами, драками, избиением и совершением угрозы убийством его сожительницей Живаевой Е.А. в отношении Балакиревой В.Н. с последующим выдворением из квартиры. По данному факту, Балакирева В.Н. обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

По указанным обстоятельствам, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из-за сложившихся неприязненных отношений мать умершего не могла проживать с сыном и общаться с ним. При том, что в квартире, принадлежащей Балакиреву А.Б. имеет право бессрочного проживания, поскольку жилое помещение было получено последней по ордеру в 1992 г., в 2002 г. Балакирева В.Н. от приватизации отказалась, но была зарегистрирована в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О смерти сына матери стало известно в августе 2022 г. от бывшей снохи Балакиревой Н.С., которая об указанном событии получила информацию от своей знакомой. При этом, Балакирева В.Н. указала, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно с 2012 г., имеет тяжелое заболевание, самостоятельно не передвигается, не обслуживает себя, пользуется социальными услугами ОГБУСО КЦСО «Доверие» по индивидуальной программе предоставления услуг Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения <адрес>).

Обратившись в суд, Балакирева В.Н. просила признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, восстановить срок для принятия наследства после смерти Балакирева А.Б., умершего 22.10.21г., признать за Балакиревой В.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> <адрес>, на 1/3 долю автомобиля марки <адрес>, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

Уточнив требования, Балакирева В.Н. просила признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, восстановить срок для принятия наследства после смерти Балакирева А.Б., признать Балакиреву В.Н. принявшей наследство после смерти сына Балакирева А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Балакиревой В.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101162:5992, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, на 1/2 долю автомобиля марки VOLVO940GL (№, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

В судебном заседании истец Калистратова Е.А. на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что с отцом не общалась фактически с 2016 г., между дочерью и отцом произошел конфликт, Калистратова Е.А. купила машину, приехала к отцу, хотела порадовать, при этом, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и ударил дочь. По данному факту в полицию Калистратова Е.Н, не обращалась. С того момента истец с отцом не встречалась, не общалась, жизнью и здоровьем последнего не интересовалась. С праздниками и днями рождениями поздравляла отца через социальные сети. От том, что отец злоупотребляет спиртными напитками, истцу известно со слов бабушки и соседки. После смерти отца, как истцу стало известно, последняя приходила в спорную квартиру, однако дверь ей никто не открывал. О наличии у отца сына Калистратовой Е.А. известно не было, она полагала, что является единственным ребенком в семье. О том, что отец был болен, перенес несколько инфарктов, истец знала. О смерти отца Калистратовой Е.А. стало известно со слов своей матери – Балакиревой Н.С., которая об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ от знакомых. Сразу после получения известия, о смерти сына было сообщено бабушке – Балакиревой В.Н. До этого момента о смерти Балакирева А.Б. истцу никто не сообщал, с истцом родственники его сожительницы не связывались. На вопросы суда пояснила, что в период с октября 2021 г. по 2022 г. истец на длительных больничных не находилась, инвалидности не имеет. Срок для вступления в наследство пропустила по причине того, что с отцом не общалась из-за конфликта, о смерти отца истца не известили. Тетя истца – Чураева Л.Б. также не сообщала о смерти отца. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Сологуб В.В., действующий по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что его доверительница о смерти отца узнала со слов матери в августе 2022 г. О трагическом событии ей – как дочери родственники сожительницы умершего не сообщали. Срок пропущен по уважительной причине – в связи с наличием конфликтных отношений. Просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Балакиревой В.Н. – Сологуб В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на изложенных доводах настаивал, суду пояснил, что его доверитель – Балакирева В.Н. является матерью умершего Балакирева А.Б. мать длительное время была вынуждена не общаться с сыном по причине злоупотребления последним алкоголем, аморальным образом жизни. В 2020 г. между Балакиревой В.Н. и сожительницей сына – Живаевой Е.А. произошел конфликт, последняя угрожала убийством Балакиревой В.Н., применяла физическую силу, в следствии чего в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен приговор. Семья Балакирева А.Б. и Живаевой Е.А. вела аморальный образ жизни, Балакирев А.Б., Живаева Е.А. состояли на профилактическом учете в ОП № как «лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере». После состоявшегося конфликта и побоев в 2020 г. Балакирева В.Н. была вынуждена съехать с квартиры сына, где проживала несколько лет. В настоящее время Валентина Никифоровна является инвалидом первой группы, самостоятельно не придвигается, длительное время за ней осуществлялся патронаж социальными работниками. Указанные обстоятельства явились препятствиями третьему лицу в обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Никаких звонков и сообщений о смерти сына от родственников Живаевой Е.А. в адрес Балакиревой В.Н. не поступало. О смерти сына последняя узнала со слов бывшей снохи Балакиревой Н.С. в августе 2022 г. Номер телефона, представленный ответчиком, последней не принадлежит. Спорная квартира ранее принадлежала Балакиревой В.Н., последняя отказалась от приватизации, жилое помещение решила отдать сыну. По указанным доводам, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Махова К.А. и Милевская Р.И., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав, что в день смерти Балакирева А.Б. тетя (по линии матери) ответчика Живаева Т.А. по сотовому телефону, сообщила третьему лицу - Балакиревой В.Н. о смерти ее сына. Также Живаева Т.А. уточняла у Валентины Никифоровны в ходе телефонного разговора: приедет ли она на похороны к сыну (Татьяна предлагала приехать за ней и забрать ее).

22.10.2021г. Живаева Т.А. неоднократно (7 раз) звонила (сестре умершего) Чураевой Ларисе Борисовне (по номеру телефона: №) чтобы сообщить о смерти ее брата, что подтверждено детализацией звонков по номеру телефона Чураевой Л.Б. Не дозвонившись, Живаева Т.А. направила Чураевой Л.Б. смс сообщение с текстом: «У Вас умер брат». Поскольку истец общается и с Чураевой Л.Б. и с третьим лицом (бабушкой по линии отца) истица не могла не знать, о смерти своего отца. На следующий день (23.10.2021г.) сам ответчик позвонил бабушке (третьему лицу) по номеру (8 №) чтобы уточнить приедет ли она (приехать ли за ней) на похороны ее сына Алексея. Валентина Никифоровна сообщила внуку, что на похороны она не приедет и денег для проведения похорон (помощи материальной для подготовки похорон) у нее нет. Истец Калистратова Е.А. не интересовалась жизнью отца длительное время, не приезжала в гости, наличие конфликта между отцом и дочерью в 2016 г. не говорит о том, что последняя была лишена возможности общаться с родителем. Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных причин и препятствий в вынужденном не общении, истцом не представлено.

Умерший Балакирев А.Б. и его сожительница – Живаева Е.А. не злоупотребляли спиртными напитками, не были конфликтными людьми, находились в хороших отношениях с Балакиревой В.Н., ухаживали за ней. Просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Хайрутдинова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Балакирева Н.С. суду пояснила, что является бывшей супругой умершего Балакирева А.Б., матерью истца. Суду пояснила, что в период до 2001 г. проживала с Балакиревы А.Б., последний стал употреблять спиртными напитками и вести разгульный образ жизни, ночевал в гараже с Живаевой Е.А., что послужило основанием для разрыва отношений. О смерти бывшего супруга свидетелю стало известно на похоронах знакомого ДД.ММ.ГГГГ После чего свидетель сразу сообщила об этом дочери и бывшей свекрови. До указанного времени о смерти бывшего мужа и отца дочери семье известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Кучевский Е.О. суду пояснил, что является братом Калистратовой Е.А по линии матери, умерший Балакирев А.Б. был его отчимом, с детства проживал в семье свидетеля, последний считал его отцом. Балакирев А.Б. проживал с матерью свидетеля и истца до 2001 г., потом ушел к себе в квартиру. Свидетель пояснил, что после ухода продолжал общение с Балакиревым А.Б., приходил в гости, видел Живаеву Е.А. Со слов умершего, свидетелю известно, что у последнего был сын Борис, но Балакирев А.Б. в последствии стал сомневаться в отцовстве, утверждал, что ребенок не его, поскольку не похож внешне. Живаева Елена проживала с Балакиревым до дня его смерти. С 2001 г. Балакирев А.Б. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, а в 2016 г. у отца с дочерью – Калистратовой Е.А. произошел конфликт. Сестра свидетеля купила машину и хотела показать отцу, приехала к нему в гости вместе со свидетелем, отец был агрессивен, не трезв, в ходе ссоры поднял на дочь руку, после чего общение Калистратовой Е.А. с Балакиревы А.Б. прекратилось. С сестрой Балакирева – Чураевой семья не общается, о смерти Балакирева А.Б. стало известно со слов матери ДД.ММ.ГГГГ До этого момента в семью сообщений о трагическом событии не поступало, родственники Живаевой А.Е. не звонили, сообщения не направляли.

Допрошенная в качестве свидетеля Живаева Т.А. суду пояснила, что является сестрой Живаевой Е.А. и тетей Балакирева Б.А., Живаева Е.А. скончалась почти следом за Балакиревым А.Б. Сестра проживала с отцом ответчика с 17 лет, по какой причине не были расписаны свидетель не знает. В ночь смерти Живаева Е.А. была рядом с Балакиревым, он умер быстро. Сестра позвонила свидетелю, Живаева Т.А. сообщила Борису Балакиреву и вместе с ним приехала в квартиру на место трагедии, вызвали скорую, поехали в морг, стали готовиться к похоронами. После того, как свидетель возвращалась из морга – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 она позвонила Балакиревой В.Н. – матери умершего, сообщила о трагедии. Балакирева В.Н. расплакалась, сказала, что хочет приехать. В этот же вечер Живаева Т.А. и её семья собралась дома у родителей, вспомнив, что у них есть номер сестры умершего – Чураевой Л.Б. написали ей сообщение «У вас умер брат». На сообщение ответа не последовало, после чего свидетель звонила Чураевой Л.Б. семь раз, трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ Балакирев Б.А. звонил бабушке – Валентине Никифоровне, телефон был отключен. В октябре 2022 г. к родителям Живаевой Е.А. и свидетеля пришла Чураева Л.Б. и истец – Калистратова Е.А., стали спрашивать где похоронен Балакирев А.Б., подняли шум. При этом, на вопросы родителей свидетеля пояснили, что о смерти Балакирева узнали в марте 2022 г. Узнав место захоронения они ушли. Свидетель указала, что Валентину Никифоровну знает с детства, когда последняя проживала в квартире сына – свидетель её навещала. Конфликт в семье был, но это была обычная ссора между матерью и сыном, Живаева Е.А. взяла вину на себя, при этом, лично Балакиреву В.Н, она не била и не трогала, напротив ухаживала за матерью сожителя. Балакирев А.Б. и Живаева Е.А. спиртными напитками не злоупотребляли, Балакирев А.Б. при жизни работал водителем, и не мог выпивать вовсе, при этом несколько раз у него были инфаркты. В 2020 г. конфликта между Живаевой Е.А. и Балакиревой В.Н. не было, была ссора между матерью и сыном – Балакиревым А.Б., сожительница просто взяла вину на себя. По поводу приговора суда в отношении Балакирева А.Б. пояснила, что помогала сестре писать заявление в полицию, в последствии стороны помирились.

Допрошенная в качестве свидетеля Семченок З.В. суду пояснила, что проживает по соседству с Балакиревым Б.А., на пятом этаже, живет в <адрес>., хорошо знала Балакиреву В.Н., последняя проживала в квартире до 2001 г., постом в квартире стал проживать её сын – Балакирев А.Б. с супругой и ребенком. Семья жила нормально, конфликтов свидетель не слышала, Балакирев А.Б. не был агрессивным, работал водителем, потом в охране. Соседи говорили о том, что между супругами бывают ссоры, но лично свидетель этого не видела.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в и. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Балакирев А.Б., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> (л.д. 9).

Судом установлено, что Калистратова Е.А. и Балакирев А.Б. являются сыном и дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что матерью умершего Балакирева А.Б. является Балакирева В.Н.

Из представленных в материалы дела сведений нотариусом г.о. Тольятти Хайрутдиновой О.И. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Балакирева А.Б. обратился сын – Балакирев Б.А. Наследственное имущество состоит из жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, автомобиля марки VOLVO940GL (VIN№, 1990 г.в., г/н №, регион 163. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Как установлено судом, дочь умершего – Калистратова Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.

Калистратова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, указав в обоснование, что о смерти отца узнала спустя почти год – ДД.ММ.ГГГГ от своей матери – Балакиревой Т.А., которой о смерти бывшего мужа стало известно от знакомых. Обосновывая уважительность причины пропуска срока для обращение в нотариус с заявлением о принятии наследства истец указала, что с 2016 г. не общалась с отцом в связи с конфликтными отношениями, между сторонами произошла ссора, в результате которой Балакирев А.Б. поднял на дочь руку. Указанное, по мнению истца, является уважительной причиной для восстановления срока в принятии наследства.

Суд, указанные доводы истца находит несостоятельными по основаниям изложенного ниже.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца Калистратовой Е.А, об уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти отца суд находит несостоятельными, причина пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно отсутствие общения истца с наследодателем в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При этом, само по себе отсутствие у стороны истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку помимо неосведомленности об открытии наследства сторона истца должна доказать, что не могла знать об этом по объективным и независящим от нее обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и его восстановлении, не имеется, и как следствие оснований для удовлетворения производных требований.

Тот факт, что Калистратова Е.А. после смерти отца оплатила задолженность по коммунальным услугам, суд основанием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства последней, не считает.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства Калистратовой Е.А. судом не установлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, вступила Балакирева В.Н. – мать умершего Балакирева А.Б. В обоснование доводов о пропуске срока о принятии наследства, последняя указала, что о смерти сына узнала от бывшей снохи – Балакиревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени с матерью умершего никто не связывался, звонков и сообщений от родственников сожительницы Живаевой Е.А. в её адрес не поступало. Как указала Балакирева В.Н., на протяжении нескольких лет до 2020 г. последняя проживала с сыном и его сожительницей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выехать из квартиры Балакирева В.Н. была вынуждена по причине конфликта с Живаевой Е.А., последняя угрожала убийством Валентине Никифоровне. Драка и в последующем судебные разбирательства поспособствовали разрыву отношений между матерью и сыном. Также в обоснование доводов к восстановлению срока для принятия наследства Балакирева В.Н. указала, что является <адрес>, не встает и не передвигается, наличие заболевания, состояние здоровье не позволило последней своевременно обратиться к нотариусу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является наличие у наследника обстоятельств, связанных с его личностью, которые в установленный законом срок препятствовали принятию им наследства.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что Балакирева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы в связи с общим заболеванием, указанное подтверждается свидетельством серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ выданным бессрочно.

Представитель Балакиревой В.Н. – Сологуб В.В. суду пояснил, что его доверительница не встает и не передвигается, длительное время по месту жительства (<адрес>) за Балакиревой В.Н. сотрудниками социального отдела обеспечения осуществлялся уход, самостоятельно себя обслуживать Балакирева В.Н. не способна, недееспособной по суду не признана.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором индивидуальной программы предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на дополнительные социальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ стороной которых является Балакирева В.Н., а предметом- оказание социальных услуг в форме социального обслуживания. В последующем договора подобного рода были заключены Балакиревой В.Н. на 2021 и 2022 гг. Факт оказания услуг по социальной поддержке и помощи отражен в документах.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин к восстановлению срока для принятия наследства после смерти сына Балакирева В.Н. указала, что с 2020 г. находилась в острых конфликтных отношениях с Балакиревым А.Б. и его сожительницей Живаевой Е.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, № между Балакиревой В.Н. и Живаевой Е.А. произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, в результате которой Живаева Е.А. совершила угрозу убийством в отношении Балакиревой В.Н.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ –«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», возбуждено уголовное дело №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Живаева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, последней назначено наказание в виде исправительных работ на срок 60 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалован.

Тот факт, что в семье Балакирева А.Б. и Живаевой Е.А. на бытовой почве были частные конфликты, нашел свое подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По факту угрозы убийством, направленной в адрес Живаевой Е.А. в отношении Балакирева А.Б. было возбуждено уголовное дело №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Балакирев А.Б. был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по обвинению в преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по примирению сторон. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу У МВД России по г.Тольятти на запрос суда, Балакирев А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОП № У МВД России по г.Тольятти как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере». Снят в связи с истечением срока профилактического учета. Живаева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете в ОП № У МВД России по г. Тольятти как «лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере», снята с учета в связи со смертью.

Установленное в совокупности опровергает доводы представителя ответчика в части того, что при жизни Живаева Е.А. и Балакирев А.Б. заботились о Балакиревой В.Н., осуществляли уход за последней. Представленные в материалы дела положительные характеристики на умершего Балакирева А.Б., выданные последнему при жизни по месту работы и месту жительства, по мнению суда, доказательством, исключающим наличие частых бытовых ссор и скандалов в семье, не являются.

Критически суд относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля сестры Живаевой Е.А. – Живаевой Т.А., которая указала, что сестра и сожитель не употребляли спиртные напитки, жили дружно. В процессе рассмотрения гражданского дела свидетель наличие конфликтов отрицала, при этом, на вопрос о возбужденных в отношении данных лиц уголовных дел указала, что сама помогала сестре писать заявление на сожителя, пояснив, что в 2020 г. конфликта между Живаевой Е.А. и Балакиревой В.Н. не было, была ссора между матерью и сыном – Балакиревым А.Б., сожительница просто взяла вину на себя.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает установленным, что выезд Балакиревой В.Н. с квартиры по <адрес> вызван угрозами и конфликтами со стороны сына и снохи. Не вызывает у суда сомнений, что Балакирева В.Н. длительное время, вплоть до дня смерти не общалась с сыном, не поддерживала связи с его сожительницей, по причине угрозы убийством со стороны последней, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Материалами дела установлено, что Валентина Никифоровна имеет инвалидность, самостоятельно не передвигается, с 2020 г. по месту жительства получает уход органов социальной защиты.

Наличие серьезного бытового конфликта, угроза убийством, состояние здоровья явились обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению Балакиревой В.Н. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Доводы ответчика на предмет того, что о смерти сына матери было известно в день смерти, суд находит не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в обоснование указанного, материалы гражданского дела не содержат. Представленная распечатка телефонных звонков с номера Живаевой Т.А. - сестры Живаевой Е.А., которая с её слов, звонила Валентине Никифоровне на следующий день после смерти Балакирева А.Б., не содержит сведений о собственнике абонентского номера. Тот факт, что Живаева Т.А. отправила сообщение о смерти Балакирева А.Б. его сестре – Чураевой Л.Б. не свидетельствует о том, что Балакирева В.Н. также знала или должна была узнать о том, что умер её сын.

Иные доводы ответчика сводятся к фактическому несогласию последнего с правопритезаниями Балакиревой В.Н. на наследственное имущество после смерти сына, иного судом не установлено.

На основании совокупности изложенного выше, суд полагает установленным, что срок для принятия наследства после смерти Балакирева А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ пропущен Балакиревой В.Н. по причине обстоятельств, связанных с наличием стойкого заболевания, объективной невозможности физически заявить о правах наследника. Тот факт, что Балакирева В.Н. не знала и не могла знать о смерти сына по причине конфликтных отношений с последним, объективно установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и бесспорность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд полагает требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требований – Балакиревой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына Балакирева А.Б. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы Балакиревой В.Н. о фактическом принятии наследства, признании принявшей наследство после смерти наследодателя, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела, доказательств в обоснование заявленного, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает требования в указанной части заявленными не обосновано и не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 -1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как указывалось судом выше, наследственное имущество после смерти Балакирева А.Б. состоит из жилого помещения, площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, автомобиля марки №, 1990 г.в., г/н №, регион 163.

Наследниками после смерти Балакирева А.Б. являются сын – Балакирев Б.А. и мать – Балакирева В.Н., срок для принятия наследства последней судом восстановлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Балакиревой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Балакирева А.Б. на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калистратовой Екатерины Алексеевны (№) – отказать.

Требования Балакиревой Валентины Никифоровны (№) – удовлетворить частично.

Восстановить Балакиревой Валентине Никифоровне срок для принятия наследства, после смерти сына Балакирева Алексея Борисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Балакиревой Валентиной Никифоровной право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., на 1/2 долю автомобиля VOLVO940GL (VIN) №, 1990 г., государственный регистрационный знак В2360К163.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.

Судья М.И. Черных

УИД 63RS0029-02-2022-007919-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26704/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Крамаренко Т.М., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года и кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-846/2023 по иску ФИО1, ФИО3, заявившей самостоятельные требования, к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, определении долей в праве собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является дочерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит призванию к наследованию в качестве наследника первой очереди на основании ...

...статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращалась, поскольку о смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать принявшей наследство и определить доли в праве собственности на наследственное имущество.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, указав, что она является матерью ФИО9 и также подлежит призванию к наследованию в качестве наследника первой очереди.

Ссылаясь на то, что с 2020 года она не поддерживала отношения со своим сыном вследствие того, что последний вел аморальный образ жизни, и до августа 2022 года о смерти сына ей ничего известно не было, при этом сама ФИО3 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, самостоятельно не обслуживает себя, не передвигается, в связи с чем не имела возможности самостоятельно реализовать свои права на принятие наследства, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать принявшей наследство и определить доли в праве собственности на наследственное имущество.

ФИО2 в рамках рассмотрения спора против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что он является сыном наследодателя и в предусмотренный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти отца. При этом ФИО3 о смерти сына было достоверно известно в связи с сообщением ей данных сведений непосредственно родственниками и самим ответчиком, при этом каких – либо мер для принятия наследства предпринято не было. ФИО1, являясь дочерью наследодателя, судьбой отца не интересовалась, при этом каких – либо уважительных причин, по которым срок для принятия наследства был пропущен, не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, на 1/2 долю автомобиля VOLVO 940GL, 1990 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить их, ссылаясь на то, что суды дали неправильную оценку представленным доказательствам и неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное толкование норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, а также нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку состояние ее здоровья не позволяло самостоятельно реализовать свои наследственные права.

В представленных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что неосведомленность о смерти наследодателя лиц, подлежащих призванию к наследованию в порядке первой очереди, не является обстоятельством, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Состояние здоровья ФИО3 не являлось причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку не менялось как до смерти наследодателя, так и в юридически значимый период, на стационарном лечении ФИО3 не находилась.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО7 на удовлетворении кассационных жалоб настаивал. Также пояснил, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при оценке доказательств, поскольку без наличия на то правовых оснований суд апелляционной инстанции дал иную оценку доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что причины пропуска ФИО3 срока для принятия наследства не являются уважительными. Как на дату смерти, так и до настоящего времени ФИО3 в силу состояния своего здоровья не могла реализовать свои наследственные права и без посторонней помощи обратиться с заявлением о принятии наследства. О дате смерти сына до августа 2022 года ей ничего известно не было, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, выводы об обратном являются голословными, равно как и являются голословными выводы о том, что состояние здоровья ФИО3 с 2012 года не менялось. Без посторонней помощи она до настоящего времени не может в полной мере реализовать свои наследственные права, однако могла ли быть ей оказана такая помощи в юридически значимый период суд апелляционной инстанции также не установил.

Представитель ФИО9 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражала, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 допущено не было. Причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО1 не являются уважительными, поскольку последняя имела возможность общаться с наследодателем, своевременно узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства. ФИО3, являясь матерью наследодателя, несмотря на состояние своего здоровья также имела возможность реализовать свои наследственные права через доверенное лицо.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора в части требований ФИО1 судами обеих инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ФИО2 (сын наследодателя), по заявлению которого заведено наследственное дело.

ФИО1 (дочь наследодателя) и ФИО3 (мать наследодателя), подлежащие призванию к наследованию в качестве наследников первой очереди, с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали.

ФИО1 обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, ссылалась на то, что о смерти отца ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 2016 года она не поддерживала родственные отношения со своим отцом в связи с конфликтными отношениями, возникшими по причине образа жизни наследодателя, злоупотребления спиртными напитками. После того, как истице стало известно о смерти наследодателя она сразу же совершила действия, подтверждающие волеизъявление на принятие наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку обстоятельств того, что срок для принятия наследства был пропущен вследствие наличия уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, при рассмотрении спора установлено не было. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО1, являющейся дочерью наследодателя, сведений о смерти своего отца и отсутствие общения истца с наследодателем в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительными причинами, при которых срок для принятия наследства может быть восстановлен. Являясь дочерью наследодателя ФИО1 не была лишена возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

То обстоятельство, что ФИО1, узнав о смерти наследодателя в августе 2022 года произвела частичную оплату за жилищно – коммунальные услуги не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данные действия были совершены по истечении срока для принятия наследства, при этом уважительных причин, по которым такой срок был пропущен, не установлено.

Проверяя законность постановленного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и их правовым обоснованием согласился, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами ФИО1 вновь приводит доводы о том, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о смерти наследодателя ей известно не было, с 2016 года она не поддерживала родственные отношения со своим отцом вследствие его образа жизни и наличия между сторонами конфликтных отношений.

Вместе с тем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции ФИО1, пришли к правильным выводам о том, что указанные заявителем причины, а именно, необладание сведениями о смерти отца вследствие конфликтных с ним отношений, не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Каких – либо иных обстоятельств, по которым срок для принятия наследства был пропущен, в том числе связанных с личностью наследника, судами установлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленных судебных актов в части разрешения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО3 о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3, заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ссылалась на то, что причины пропуска срок для принятия наследства являются уважительными, о смерти сына до 30 августа 2022 года ей известно не было, отношения не поддерживали вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, угрозой убийством со стороны сожительницы наследодателя. О смерти сына стало известно в августе 2022 года от бывшей снохи. Также указывала на то, что она является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, не обслуживает себя, пользуется социальными услугами, вследствие чего в силу своего состояния здоровья она не могла принять меры к реализации наследственных прав.

Рассматривая требования ФИО3 (матери наследодателя) о восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено то обстоятельство, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО3 по уважительным причинам, поскольку последняя является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, с 2020 года по месту жительства получает уход органов социальной защиты, а, следовательно, в силу состояния своего здоровья не имела возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что о смерти сына ФИО3 было известно с даты его смерти, поскольку совокупностью представленных доказательств данное утверждение не подтверждено. Представленная распечатка телефонных звонков с номера ФИО11 – сестры ФИО10, которая с ее слов звонила ФИО3 на следующий день после смерти ФИО9, не содержит сведений о собственнике абонентского номера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ФИО3 по уважительным причинам, поскольку наличие серьезного бытового конфликта, угрозы убийством со стороны сожительницы наследодателя, незнание о смерти наследодателя вследствие объективных причин, а также состояние здоровья истицы, не способной самостоятельно передвигаться, являются обстоятельствами, объективно препятствующими ФИО3 реализовать свои наследственные права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в указанной части, с выводами суда первой инстанции не согласился и дав иную оценку представленным доказательствам пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины, а именно, вынужденный выезд по причине конфликта с сожительницей сына, драка, разрыв семейных отношений и тяжелое состояние здоровья истицы, а также неуведомление ФИО3 о смерти сына, не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 имела возможность поддерживать отношения с сыном, интересоваться состоянием его здоровья, проявлять внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в предусмотренный срок.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные данные о личности и здоровье ФИО3 не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства после смерти сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец является инвалидом I группы с 2012 года, состояние ее здоровья не менялось ни до смерти сына, ни после его смерти, стационарное лечение в юридически значимый период ФИО3 не проходила, получала услуги социального обслуживания, имела возможность оформить нотариальную доверенность на принятие наследства, как это было сделано на представление ее интересов в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют обстоятельства, связанные с личностью истицы, препятствующие своевременному принятию наследства.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства и наличии прав на наследственное имущество, при условии что наследник не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

К другим уважительным причинам, позволяющим восстановить срок для принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, в качестве уважительных причин, по которым срок для принятия наследства был пропущен, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывала на то, что о дате смерти сына до августа 2022 года ей известно не было, срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, в том числе ввиду состояния ее здоровья – наличия инвалидности 1 группы, невозможности самостоятельно передвигаться и реализовать свои наследственные права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку они связаны с личностью наследника, а именно тяжелой болезнью, в результате которой наследник ограничен в возможности передвижения. Также суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств тому, что о дате смерти наследодателя ФИО3 было известно или должно было быть известно до августа 2022 года, при рассмотрении спора представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, при тех же обстоятельствах сделал противоположный вывод о том, что изложенные данные о личности и здоровье ФИО3, а именно наличие инвалидности и не способности самостоятельно передвигаться, не могут быть признаны уважительными, поскольку истец является инвалидом 1 группы с 2012 года, состояние ее здоровья не менялось ни до смерти сына, ни после его смерти, стационарное лечение в юридически значимый период ФИО3 не проходила.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм закона, к уважительным причинам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника и юридически значимым обстоятельством является установление того, имел ли наследник, в силу своего состояния здоровья, в полной мере реализовать свои наследственные права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО9, его мать ФИО3 достигла возраста 84 лет, являлась инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигалась, с 2020 года за ней осуществляется уход сотрудниками социального отдела обеспечения.

Суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными и связаны, в том числе, с личностью наследника – тяжелая болезнь, в результате которой наследник не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Каких – либо медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что состояние здоровья позволяло ФИО3 в юридически значимый период самостоятельно реализовать свои наследственные права, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что состояние здоровья ФИО3 не менялось ни до смерти сына, ни после его смерти и в юридически значимый период она имела возможность оформить нотариальную доверенность на принятие наследства, основаны на предположениях и какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ФИО3 в юридически значимый период имела возможность принять меры к принятию наследства путем оформления нотариальной доверенности не установил, имела ли истица самостоятельно оформить такую доверенность без посторонней помощи и должна ли была быть ей оказана такая помощь и кем.

Каких – либо суждений о том, каким образом ФИО3, будучи неспособной передвигаться и самостоятельно обслуживать себя должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя, своевременно узнать о его смерти и принять меры к оформлению доверенности на совершение действий по принятию наследства, апелляционное определение также не содержит.

Кроме того, на основании одних и тех же доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о дате смерти наследодателя истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом ей сообщила ФИО11 посредством телефонной связи, что подтверждено распечаткой телефонных звонков.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции не принял данную распечатку звонков в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду того, что отсутствуют сведения о принадлежности телефонного номера абонента, суд апелляционной инстанции, приходя к противоположному выводу не установил принадлежал ли абонентский номер ФИО3

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО3 допущены нарушения норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, которые являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное определение в указанной части законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО3 и принятия в указанной части нового решения подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в части разрешения требований ФИО3 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2023 года в части разрешения требований ФИО3 и принятия в указанной части нового решения – отменить.

Направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

В части разрешения требований ФИО1 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.С. Речич