Балалаева Любовь Васильевна

Дело № 12-587/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 08 августа 2024 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Балалаевой Любови Васильевны на постановление № 18810536231105062966 от 05.11.2023, вынесенное инженером по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Степовым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810536231105062966 от 05.11.2023, инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Степового А.Н. к административной ответственности за совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена Балалаева Л.В., как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Балалаева Л.В. с данным постановлением не согласилась и направила в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения к административной ответственности, указывая, что в собственности у нее транспортных средств не имеется, и, следовательно, она не могла нарушить законодательство РФ в области безопасности дорожного движения. Кроме того, в постановлении неправильно указан адрес места жительства, так как заявитель проживает в <адрес>, а не по <адрес>, как отражено в процессуальном документе.

Заявитель по жалобе Балалаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения...

... жалобы извещена своевременно, надлежащим образом.

Инженер по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции Степовой А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела (обжалуемого постановления) следует, что 27.10.2023 в 11:10:23 по адресу <адрес> зафиксировано движение транспортного средства прицеп 81024, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДЦ РФ со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Балалаева Л.В.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства свидетельство о действующей поверке которого приведено в постановлении.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановлением № 18810536231105062966 от 05.11.2023 инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Степового А.Н. к административной ответственности за совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена Балалаева Л.В., как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Балалаева Л.В., аргументирует жалобу тем, что собственником автомобиля не является.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником прицепа 81024, государственный регистрационный знак № с 15.04.2017 является Балалаева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 10.03.2017, выданного нотариусом Бакулиной Е.А.

Судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что владельцем транспортного средства, указанного в постановлении, в момент совершения правонарушения являлась Балалаева Л.В., обратного суду не представлено.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Балалаевой Л.В. в совершении вменяемого правонарушения.

К доводам заявителя по жалобе Балалаевой Л.В. об отсутствии в собственности транспортных средств суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810536231105062966 от 05.11.2023, вынесенное инженером по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Степовым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Балалаевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: