Баландиина Оксана Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2017 по иску

Зяблова Павла Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда

заслушав представителя истца Баландину О.А., действующую на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зяблов П.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «NJ-1041» государственный регистрационный знак Е530ЕМ/96 и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Н916СТ/96, принадлежащего Абдуллаеву Поладу Вазир оглы, под управлением собственника. Виновником ДТП признан Абдуллаев Д.В., ответственность была застрахована ПАО СК «Россгосстрах». На момент произошедшего ДТП, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Зяблов П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика были переданы необходимые для осуществления страховой выплаты документы, были осмотрены повреждения автомобиля, но в установленный законом срок выплата произведена не была. В связи с чем, истцом в адрес страховщика была направлена претензия и экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере...

... 150 040 руб. 60 коп., с которым истец не согласен, поскольку страховщик не произвёл выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за не предоставление отказа в осуществлении выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 554 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Баландиной О.А., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландина О.А. требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила. Также пояснила, что неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию, т.к. страховая компания необоснованно затягивала выплату, произвела её только после направления претензии. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик доказательств задержки выплаты не представил.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. При обращении Зяблова П.А. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра. Претензий относительно указанного акта истцом не предъявлялось. В связи с тем, что ответственность истца по полису ОСАГО не была застрахована, ответчику необходимо было провести проверку представленных документов, направить запросы компетентные органы, о чём ответчик направил истцу мотивированный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведённой проверки случай был признан страховым. В установленные сроки истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 150 040 руб. 60 коп., тем самым обязательства в рамках договора ОСАГО, ответчиком исполнены в полном объёме в сроки установленные действующим законодательством. Полагает, заявленная истцом неустойка в сумме 114 554 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в сумме 114 554 руб. и штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения взысканию не подлежат, нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось. Кроме того, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до максимально возможного размера. Основаниями для снижения являются: не уведомление истцом ответчика о времени и месте проведения независимой оценки ТС; значительное превышение суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; сумма страхового возмещения была выплачена истцу в до претензионном и досудебном порядке в полном объёме. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «NJ-1041» с государственным регистрационным знаком Е530ЕМ96, принадлежащего Фокееву С.А., под управлением Зяблова П.А. и автомобиля марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком Н916СТ/96, принадлежащего Абдуллаеву П.В., под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдуллаев П.В., управляя автомобилем, не учёл безопасный боковой интервал, допустил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Юджи».

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Абдуллаева П.В., вины Зяблова П.А., не усматривает, указание на нарушение п. 2.1.1 ПДД Зябловым, не свидетельствует о наличии в его действия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Представителем страховщика документы были приняты, произведён осмотр ТС в АО «Технэкспро», однако, выплата произведена не была, мотивированного отказа не направлено.

Для определения размера ущерба Зяблов обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, которым на основании акта осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составила 139 700 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 640 руб., всего 150 340 руб.

Согласно выписке по счёту (л.д. 16), страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 040 руб. 60 коп.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу, в том числе, о выплате неустойки и финансовой санкции по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты и не направлении мотивированного отказа, однако получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвёл доплату только в части страховой выплаты.

Истец настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 554 руб. из расчета 1 397 руб. в день (1397x82), финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 400 рублей в размере 200 руб. в день (400 000 х 0,05%) (82x200).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 10 640 руб. являются в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», убытками для истца и в состав страховой выплаты включению не подлежат.

Поэтому, для расчёта размера неустойки истцом верно принята сумма 139 700 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Обосновывая невыплату в срок страхового возмещения, ответчик, в возражении на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ письмом №, истцу было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. И после проведённой проверки, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена.

Между тем, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств, являющихся основанием для увеличения срока страховой выплаты в связи с проверкой документов, направления дополнительных запросов, истребования документов, ответчик не представил, следовательно, указанные обстоятельства не являются установленными и во внимание в отсутствие соответствующих доказательств приняты судом быть не могут.

Кроме того, из представленного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственно после происшествия сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП, зафиксированы повреждения, взяты объяснения с участников. Все необходимые материалы были представлены истцом в страховую компанию. В заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что произошло столкновение с другим транспортным средством, в результате чего его автомобиль съехал в кювет. Сведения о наличии страхового полиса у виновника, его реквизитах имелись в справке о ДТП, что не препятствовало страховщику произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Судом проверен расчёт размера неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, данный расчёт является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) составит: 208 100 х 1% =1 397 х 82= 114 554 руб. 00 коп.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) составит: 400 000 х 0,05% = 200 х 82 = 16 400 рублей.

Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, доказательств тому не представлено. Просит о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, представление им необходимых для выплаты документов, суд находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер, в отсутствие доказательств несоразмерности, уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Зяблова, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причинённому ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика - страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Баландина О.А. (оказывала услуги по представлению интересов в суде, по даче консультации, а также по составлению искового заявления). При этом представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понёс истец, что подтверждается представленными суду доверенностью, оформленной на бланке строгой отчетности, и справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что за удостоверение доверенности по факту ДТП Зябловым уплачена сумма в размере 1 800 рублей.

Доверенность Зябловым П.А. выдана Баландиной О.А. на представление его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, то есть по данному делу, не является общей.

Исходя из указанных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу Зяблова П.А. в сумме понесённых расходов 1 800 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому государственная пошлина 4 119 руб. 08 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке - 3 819 руб. 08 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Зяблова П.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зяблова Павла Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания«Росгосстрах» о возмещении финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу Зяблова Павла Андреевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 554 рубля 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 рублей 00 копеек, всего 133 254 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 119 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зяблова Павла Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.