Баландин Артём Иванович

66RS0007-01-2022-005790-10 <данные изъяты>

Дело № 2-5172/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Баландина Артема Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.И. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2021 истец приобрел в магазине М.Видео товар – игровой ноутбук Asus F15 №, стоимостью 97 490 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации ноутбука выявлен существенный недостаток: перегрев центрального процессора, сброс рабочих частот, что приводило к «зависанию» ноутбука и тротлингу. Истец обратился в авторизованный сервисный центр АО «Компания Парад», далее в магазин М.Видео с целью ремонта ноутбука и устранения выявленного недостатка. После выполненных ремонтов недостаток не устранен. На 04.08.2022 ноутбук находится в ремонте в магазине М.Видео. 28.04.2022 истец написал в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 97 490 руб., убытки в виде стоимости антивирусной программы в размере 2 972 руб., неустойку на 04.08.2022 в размере 85 791 руб. с п...

...ерерасчетом до дня фактического исполнения обязательства; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Баландин А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2021 истцом у ООО «МВМ» по договору купли-продажи приобретен товар – игровой ноутбук Asus F15 №, стоимостью 97 490 руб., что подтверждается чеком об оплате.

В процессе эксплуатации ноутбука выявлен недостаток: «перегрев центрального процессора, сброс рабочих частот, что приводит к «зависанию» ноутбука и тротлингу».

Истец обратился в авторизованный сервисный центр АО «Компания Парад», далее в магазин М.Видео с целью ремонта ноутбука и устранения выявленного недостатка, что подтверждается актом № 76954 от 16.03.2022 и актом № RUF1N40007 от 15.04.2022. Данными актами подтверждается также наличие недостатка в товаре.

Выявленный недостаток неоднократно устранялся, в связи с чем истец не мог его использовать в совокупности более чем тридцать дней.

После выполненных ремонтов недостаток не устранен.

21.04.2022 истец вновь передал товар ответчику по квитанции № 196311 с целью ремонта, по настоящее время товар находится у ответчика.

28.04.2022 истец подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что недостаток товара «шум барабана, хруст» выявлен неоднократно. Данное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что в товаре имеется существенный недостаток (выявлен неоднократно, не устранен в процессе ремонта), в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 97 490 руб.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Одновременно с ноутбуком истцом приобретен товар – Антивирус Kaspersky int.sec.ly/3г., стоимостью 2 972 руб. Программа распространяется на одно устройство и не может быть использовано нигде, кроме того устройства, на котором активирована.

Поскольку программа активирована на ноутбуке, который находится у ответчика, истец отказался от договора купли-продажи, сумма 2 972 руб. является убытком истца и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что первоначальная претензия получена ответчиком 28 апреля 2022 г. В срок до 08 мая 2022 г. требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 09 мая 2022 г. по 04 августа 2022 г. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

97 490 руб. * 1% * 88 дней = 85 791 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Баландина А.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Баландина А.И. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 97 490 руб., убытков в размере 2 972 руб., неустойки в размере 85 791 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 95 626 руб. 50 коп. (191 253 * 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 225 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина Артема Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баландина Артема Ивановича денежные средства за товар в размере 97 490 руб., убытки в размере 2 972 руб., неустойку в размере 85 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 626 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баландина Артема Ивановича неустойку в размере 1 % от цены товара (97 490 руб.) за каждый день просрочки за период с 05 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225 руб. 06 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных