Ключникова Инна Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО176, Демченко ФИО177, Душкиной ФИО178 к ООО «ГУК «Левобережная» о признании незаконным и недействительным протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, обязании вернуть прежний тариф, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.Д., Демченко Е.А., Душкина В.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка о признании незаконным и недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 14 руб. 02 копеек до 16 руб.55 копеек, а также протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 16 руб. 55 коп. до 16 руб. 70 копеек; возмещении материального ущерба, вызванного переплатой средств за ремонт и содержание жилья, ввиду незаконного увеличения тарифов, компенсации морального вреда.

Указанные иски были объединены судом в одно производство с целью их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В последующем истцами заявленные требования были дополнены требованиями о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обяз...

...ании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; а также производстве соответствующего перерасчета уплаченных денежных средств.

Истец Мешков В.Д. в судебное заседание не явился, письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (Т1. Л.д.4).

Истица Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Истица Душкина В.Н. и представитель истца Мешкова В.Д. по устному заявлению Мешкова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка по доверенности Покачалова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что повышение тарифа за содержание и ремонт жилья было вызвано объективными причинами: повышением тарифа на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, увеличение платы за центральное отопление, водоснабжение и канализацию, содержание и ремонт лифтов, и является экономически обоснованным. Кроме того, указывала на то, что повышение тарифа с 14 руб. 02 коп. до 16 руб. 55 коп. не превышает установленный постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года предельный максимальный индекс размера платы за жилое помещение, в размере 120% и составляет всего 18%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истиц и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Мешковым В.Д., Демченко Е.А. и Душкиной В.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Порядок и размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 31 которого предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО ГУК «Левобережная».

В доме не создано товарищество собственников жилья либо иной орган для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

Из представленных суду квитанций об оплате за жилье по указанному дому следует, что тариф на содержание и ремонт жилья до июля ДД.ММ.ГГГГ составлял 14, 02 ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тариф - 16,55; а с ДД.ММ.ГГГГ - 16, 70 (Т1. л.д.10-19).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям - письму ООО «ГУК «Левобережная» в адрес истца Мешкова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, повышение тарифа на ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ до 16,55 было вызвано решением собственников дома (протокол ДД.ММ.ГГГГ) (Т1. Л.д.8).

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Покачаловой Е.А. не отрицался факт повышения тарифа на основании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома в виде протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению представителя ответчика был доставлен в управляющую компанию неизвестным лицом и принят на исполнение (Т.3 л.д.5-6).

Из оспариваемого протокола усматривается, что председателем собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, секретарем собрания была ФИО3. Данным собранием вопросом под номером № в повестке был утвержден размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 51 (Т1. л.д.54-55).

Допрошенные в судебном заседании истцы, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие, а также указанная в качестве секретаря собрания ФИО3 категорически отрицали факт проведения собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилья (Т.3 л.д.7).

Более того, ФИО3 после обозрения имеющейся в протоколе подписи напротив ее фамилии однозначно отрицала ее подлинность, заявляя о ее поддельности, в судебном заседании представила свою подпись, которая визуально не совпадает с подписью, имеющейся в оспариваемом протоколе (Т.2 л.д.221, 222, Т.3 л.д.7).

Допрошенная ФИО2, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания собственников жилья, также отрицала факт проведения указанного собрания и своего участия в нем (Т. 3 л.д.146). Пояснила суду, что в протоколе напротив ее фамилии имеется не ее подпись, в подтверждение чего представила суду договор о передаче в собственность квартиры и паспорт с образцами ее действительной подписи (Т.3 л.д.136-137). Визуально подписи ФИО2, имеющиеся в представленных ею документах, не совпадают с подписью в оспариваемом протоколе, указанной напротив ее фамилии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подложности протокола внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом непроведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения указанного собрания, ответчиком суду представлено не было.

В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель истца Мешкова В.Д. Мешкова Л.В. утверждала, что о протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу стало известно только из письма ООО «ГУК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Демченко Е.А., Душкина В.Н. в судебном заседании утверждали, что им об оспариваемом протоколе стало известно только после обращения Мешкова В.Д. в суд с настоящими требованиями (Т.3 л.д.229-230).

Из представленных суду квитанций о плате за жилье, частности за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие указания в них на основание увеличения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа до 16,55 (Т.1 л.д.10-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы были лишены объективной возможности узнать из полученных квитанций (как на это ссылается представитель ответчика) о повышении тарифа на основании оспариваемого ими протокола собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что судом было установлено фактическое непроведение такого собрания.

Вместе с тем, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении требования истцов о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,55.

Исходя из оснований заявленных истцами требований, требование о признании незаконным вышеуказанного тарифа они связывают с тем, что собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно постановлению Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года №39/9 «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год» на 2010 год были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области.

Так, для города Липецка предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение был установлен в 120%.

В силу приведенных норм права само по себе признание незаконным решения (протокола) собрания собственников дома об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья автоматически не свидетельствует о незаконности применяемого тарифа.

Определяющее значение в данном случае имеет экономическая обоснованность установленного тарифа и непревышение тарифом закрепленного постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предельного индекса максимального изменения размера платы за жилое помещение, установленного в 120%.

Судом проверялись указанные обстоятельства.

Так, судом исследовались представленные ответчиком перечни работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья по ООО «ГУК «Левобережная» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из сравнительного анализа которых следует, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ увеличился размер платы за содержание дома:

инженерные сети и центральное отопление на 0,051 руб.;

водоснабжение и канализация на 0,21 руб,

горячее водоснабжение на 0,14 руб;

электроработы на 0,31 руб,

кровля на 0,06 руб,

стены на 0,17 руб.,

содержание и ремонт лифтов на 0,63 руб.,

дератизация на 0,01 руб.,

проведение техосмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции и дымоудаления на 0,01 рубль.

Газоснабжение на 0,04 руб. (Т2 л.д.172-175).

Ответчик указал, что увеличение платы за содержание и ремонт жилья вызваны ростом цен на материалы, услуги сторонних организаций, моющих средств, бензина запчастей, в подтверждение чего суду была представлена справка о росте цен на расходные материалы, используемые в работах по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, из которой усматривается, что, в целом, увеличение стоимости расходных материалов в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ произошло на 36,3 % (Т.4 л.д.84-85).

Увеличение платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ также было вызвано увеличением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на основании постановления администрации г. Липецка от 30.11.2009 года №1016 «Об утверждении для ЗАО «ЭкоПром-Липецк» тарифа на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов», согласно которому плата за вывоз ТБО увеличилась на 0,09 руб. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.172-175,Т. 4л.д.37-45).

Кроме того, судом принимается во внимание, что увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья с 14,02 до 16,55 в процентном соотношении составило 18% (16,55 - 14,02 = 2,53, увеличение на 18%) и не превышает предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ, установленный в 120%, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении данной части заявленных истцами требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения собрания собственников жилья об установлении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и содержание жилья в размере 16, 70.

Как следует из материалов дела ООО «ГУК «Левобережная» с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен тариф на содержание и ремонт жилья с 16,55 до 16,70.

Вместе с тем, такое увеличение произошло не в следствие принятия собственниками жилья соответствующего решения, а в результате увеличения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на 0,15 руб. Основанием такого увеличения послужило постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.11.2010 года №40/8 и приказ ЗАО «ЭкоПром-Липецк» №76 от 01.12.2010 года об утверждении тарифов (Т.4 л.д.32,34-36, 63-70).

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто, доказательств проведения собрания собственников жилья, равно как и бумажного носителя принятого решения такого собрания по вопросу повышения тарифа до 16,70, даты его проведения, суду не представлено, в силу чего оснований для признания недействительным несуществующего решения и протокола не имеется.

При таких обстяотельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истцов в части обязания ООО «ГУК «Левобережная» вернуть тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба.

Довод истцов о том, что ответчиком оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а может являться самостоятельным основаниям для обращении истцов в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Мешкова ФИО180, Демченко ФИО181, Душкиной ФИО182 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> об увеличении тарифа до 16,70 коп.; признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обязании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Демченко ФИО183 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ГУК «Левобережная» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Степанова

Дело № 2а - 828/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ключниковой И.Ю. о восстановлении срока и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Ключниковой И.Ю., о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4122 руб., штраф в размере 3824,40, мотивируя тем, что Ключникова И.Ю., состояла на учете в МИФНС России №5 по Липецкой области в качестве ИП. Ключниковой И.Ю., был начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику был дан срок погасить числящуюся за ним задолженность. В указанный срок задолженность не была погашена. В настоящее время не представляется возможным предоставить суду материальные доказательства, подтверждающие предпринятые МИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспон...

...денции). В связи с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию налогов в соответствии со ст. 48 НК РФ, инспекция по уважительной причине пропустила срок взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Ключникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, возражений не представила.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный истец ссылается на то, что Ключникова И.Ю. состояла на учете в МИФНС России №5 по Липецкой области в качестве ИП, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что Ключниковой И.Ю. в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику был дан срок погасить числящуюся за ним задолженность. В указанный срок задолженность не была погашена.

Вместе с тем, административным истцом не представлены суду письменные документальные доказательства, подтверждающие предпринятые ИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с указанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции). Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложенные к административному исковому заявлению, таким доказательством не являются, в связи с чем доводы административного истца о том, что согласно номенклатурам дел МИФНС России № 5 по Липецкой области за 2015-2018 годы, Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, были отобраны к уничтожению как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены, суд находит несостоятельными.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о взыскании задолженности, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов, поскольку административным истцом является государственный орган МИФНС России № 5 по Липецкой области, имеющий в своей структуре отдел по правовым вопросам.

Учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке задолженности по налогу налоговым органом пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании с Ключниковой И.Ю. задолженности за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 4122 руб., штраф в размере 3824,40 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Мотивированное решение составлено: 19 октября 2020 года