Ключников Юрий Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО176, Демченко ФИО177, Душкиной ФИО178 к ООО «ГУК «Левобережная» о признании незаконным и недействительным протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, обязании вернуть прежний тариф, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.Д., Демченко Е.А., Душкина В.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка о признании незаконным и недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 14 руб. 02 копеек до 16 руб.55 копеек, а также протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 16 руб. 55 коп. до 16 руб. 70 копеек; возмещении материального ущерба, вызванного переплатой средств за ремонт и содержание жилья, ввиду незаконного увеличения тарифов, компенсации морального вреда.

Указанные иски были объединены судом в одно производство с целью их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В последующем истцами заявленные требования были дополнены требованиями о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обяз...

...ании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; а также производстве соответствующего перерасчета уплаченных денежных средств.

Истец Мешков В.Д. в судебное заседание не явился, письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (Т1. Л.д.4).

Истица Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Истица Душкина В.Н. и представитель истца Мешкова В.Д. по устному заявлению Мешкова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка по доверенности Покачалова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что повышение тарифа за содержание и ремонт жилья было вызвано объективными причинами: повышением тарифа на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, увеличение платы за центральное отопление, водоснабжение и канализацию, содержание и ремонт лифтов, и является экономически обоснованным. Кроме того, указывала на то, что повышение тарифа с 14 руб. 02 коп. до 16 руб. 55 коп. не превышает установленный постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года предельный максимальный индекс размера платы за жилое помещение, в размере 120% и составляет всего 18%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истиц и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Мешковым В.Д., Демченко Е.А. и Душкиной В.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Порядок и размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 31 которого предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО ГУК «Левобережная».

В доме не создано товарищество собственников жилья либо иной орган для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

Из представленных суду квитанций об оплате за жилье по указанному дому следует, что тариф на содержание и ремонт жилья до июля ДД.ММ.ГГГГ составлял 14, 02 ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тариф - 16,55; а с ДД.ММ.ГГГГ - 16, 70 (Т1. л.д.10-19).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям - письму ООО «ГУК «Левобережная» в адрес истца Мешкова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, повышение тарифа на ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ до 16,55 было вызвано решением собственников дома (протокол ДД.ММ.ГГГГ) (Т1. Л.д.8).

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Покачаловой Е.А. не отрицался факт повышения тарифа на основании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома в виде протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению представителя ответчика был доставлен в управляющую компанию неизвестным лицом и принят на исполнение (Т.3 л.д.5-6).

Из оспариваемого протокола усматривается, что председателем собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, секретарем собрания была ФИО3. Данным собранием вопросом под номером № в повестке был утвержден размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 51 (Т1. л.д.54-55).

Допрошенные в судебном заседании истцы, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие, а также указанная в качестве секретаря собрания ФИО3 категорически отрицали факт проведения собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилья (Т.3 л.д.7).

Более того, ФИО3 после обозрения имеющейся в протоколе подписи напротив ее фамилии однозначно отрицала ее подлинность, заявляя о ее поддельности, в судебном заседании представила свою подпись, которая визуально не совпадает с подписью, имеющейся в оспариваемом протоколе (Т.2 л.д.221, 222, Т.3 л.д.7).

Допрошенная ФИО2, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания собственников жилья, также отрицала факт проведения указанного собрания и своего участия в нем (Т. 3 л.д.146). Пояснила суду, что в протоколе напротив ее фамилии имеется не ее подпись, в подтверждение чего представила суду договор о передаче в собственность квартиры и паспорт с образцами ее действительной подписи (Т.3 л.д.136-137). Визуально подписи ФИО2, имеющиеся в представленных ею документах, не совпадают с подписью в оспариваемом протоколе, указанной напротив ее фамилии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подложности протокола внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом непроведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения указанного собрания, ответчиком суду представлено не было.

В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель истца Мешкова В.Д. Мешкова Л.В. утверждала, что о протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу стало известно только из письма ООО «ГУК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Демченко Е.А., Душкина В.Н. в судебном заседании утверждали, что им об оспариваемом протоколе стало известно только после обращения Мешкова В.Д. в суд с настоящими требованиями (Т.3 л.д.229-230).

Из представленных суду квитанций о плате за жилье, частности за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие указания в них на основание увеличения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа до 16,55 (Т.1 л.д.10-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы были лишены объективной возможности узнать из полученных квитанций (как на это ссылается представитель ответчика) о повышении тарифа на основании оспариваемого ими протокола собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что судом было установлено фактическое непроведение такого собрания.

Вместе с тем, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении требования истцов о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,55.

Исходя из оснований заявленных истцами требований, требование о признании незаконным вышеуказанного тарифа они связывают с тем, что собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно постановлению Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года №39/9 «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год» на 2010 год были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области.

Так, для города Липецка предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение был установлен в 120%.

В силу приведенных норм права само по себе признание незаконным решения (протокола) собрания собственников дома об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья автоматически не свидетельствует о незаконности применяемого тарифа.

Определяющее значение в данном случае имеет экономическая обоснованность установленного тарифа и непревышение тарифом закрепленного постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предельного индекса максимального изменения размера платы за жилое помещение, установленного в 120%.

Судом проверялись указанные обстоятельства.

Так, судом исследовались представленные ответчиком перечни работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья по ООО «ГУК «Левобережная» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из сравнительного анализа которых следует, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ увеличился размер платы за содержание дома:

инженерные сети и центральное отопление на 0,051 руб.;

водоснабжение и канализация на 0,21 руб,

горячее водоснабжение на 0,14 руб;

электроработы на 0,31 руб,

кровля на 0,06 руб,

стены на 0,17 руб.,

содержание и ремонт лифтов на 0,63 руб.,

дератизация на 0,01 руб.,

проведение техосмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции и дымоудаления на 0,01 рубль.

Газоснабжение на 0,04 руб. (Т2 л.д.172-175).

Ответчик указал, что увеличение платы за содержание и ремонт жилья вызваны ростом цен на материалы, услуги сторонних организаций, моющих средств, бензина запчастей, в подтверждение чего суду была представлена справка о росте цен на расходные материалы, используемые в работах по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, из которой усматривается, что, в целом, увеличение стоимости расходных материалов в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ произошло на 36,3 % (Т.4 л.д.84-85).

Увеличение платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ также было вызвано увеличением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на основании постановления администрации г. Липецка от 30.11.2009 года №1016 «Об утверждении для ЗАО «ЭкоПром-Липецк» тарифа на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов», согласно которому плата за вывоз ТБО увеличилась на 0,09 руб. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.172-175,Т. 4л.д.37-45).

Кроме того, судом принимается во внимание, что увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья с 14,02 до 16,55 в процентном соотношении составило 18% (16,55 - 14,02 = 2,53, увеличение на 18%) и не превышает предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ, установленный в 120%, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении данной части заявленных истцами требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения собрания собственников жилья об установлении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и содержание жилья в размере 16, 70.

Как следует из материалов дела ООО «ГУК «Левобережная» с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен тариф на содержание и ремонт жилья с 16,55 до 16,70.

Вместе с тем, такое увеличение произошло не в следствие принятия собственниками жилья соответствующего решения, а в результате увеличения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на 0,15 руб. Основанием такого увеличения послужило постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.11.2010 года №40/8 и приказ ЗАО «ЭкоПром-Липецк» №76 от 01.12.2010 года об утверждении тарифов (Т.4 л.д.32,34-36, 63-70).

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто, доказательств проведения собрания собственников жилья, равно как и бумажного носителя принятого решения такого собрания по вопросу повышения тарифа до 16,70, даты его проведения, суду не представлено, в силу чего оснований для признания недействительным несуществующего решения и протокола не имеется.

При таких обстяотельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истцов в части обязания ООО «ГУК «Левобережная» вернуть тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба.

Довод истцов о том, что ответчиком оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а может являться самостоятельным основаниям для обращении истцов в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Мешкова ФИО180, Демченко ФИО181, Душкиной ФИО182 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> об увеличении тарифа до 16,70 коп.; признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обязании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Демченко ФИО183 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ГУК «Левобережная» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Степанова

Дело № «2» - 96/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

29 мая 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием представителей истца Ключниковой Р.Н., Моисеевой Е.А., ответчиков Ключниковой Н.М., Ивановой И.В.,

представителя ответчика Ключниковой Н.М., Чесноковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Юрия Васильевича к Ключниковой Нине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении и встречному иску Ключниковой Нины Михайловны, Ивановой Ирины Васильевны к Ключникову Юрию Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности на данную долю.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключников Ю.В. обратился к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района с иском к Ключниковой Нине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением указывая на то, что он является собственником 1/12 доли квартиры № 2 д. 3 <адрес>. Собственником 2/3 доли спорной квартиры является Ключникова Н.М. Общая площадь спорной квартиры составляет 124,1 кв.м., санузел 1 кв.м., кухня 18,2 кв.м. Истцу не удалось достичь согласия с ответчиком о совместном использовании спорного помещения.

Поэтому истец просит суд определить порядок пользования квартирой № 2 в доме № 3 <адрес>, оставив в совместном пользовании места общег...

...о пользования. Обязать Ключникову Н.М. освободить комнату № 13, площадью 9,7 кв.м., не чинить препятствий истцу в пользовании данной комнатой.

08.02.2019 года исковое заявление Ключникова Ю.В. принято к производству мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Впоследствии истцом Ключниковым Ю.В. были уточнены исковые требования, в которых истец просит суд выселить Ключникову Н.М. из комнаты № 13, площадью 9,7 кв.м., обязать ответчика вселить Ключникова Ю.В. в комнату № 13, площадью 9,7 кв.м. не чинить препятствий в пользовании данной комнатой ответчиком, путем передачи истцу дубликата ключей от двери квартиры № 2 в доме № 3 <адрес>.

От представителя ответчика Ключниковой Н.М.-адвоката по ордеру Чесноковой Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 06.03.2019 года гражданское дело по иску Ключникова Юрия Васильевича к Ключниковой Нине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении передано на рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области.

Определением судьи Тербунского районного суда от 20.03.2019 года иск Ключникова Ю.В. принят к производству Тербунского районного суда Липецкой области.

Определением судьи Тербунского районного суда от 12.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Ирина Васильевна.

06.05.2019 года Ключникова Н.М., Иванова И.В. предъявили встречный иск к Ключникову Ю.В., в котором просят признать 1/12 долю, принадлежащую Ключникову Ю.В. в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекратив право собственности Ключникова Ю.В. на данную долю в праве общей долевой собственности; признать право собственности на 1/12 долю, в праве общей долевой собственности жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Ключниковой Н.М. и Ивановой И.В. по 1/6 доле за каждым, путем выплаты ими в пользу Ключникова Ю.В. денежной компенсации в общей сумме 126 035 рублей, то есть по 63 017 рублей с каждого, указывая на то, что Ключникова Нина Михайловна является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное право у Ключниковой Н. М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2017 года и договора приватизации от 21.12.1992 года.

Истец Иванова Ирина Васильевна, на основании договора приватизации от 21.12.1992 года также является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности данного жилого помещения.

Ответчику Ключникову Юрию Васильевичу на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку истцы Ключникова Н.М. и Иванова И.В. в совокупности являются правообладателями 11/12(2/3 +1/4) долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то принадлежащая им доля значительно превышает долю в праве общей долевой собственности данного жилого помещения ответчика Ключникова Юрия Васильевича (1/12 долю).

В соответствии с данными технического паспорта на спорную квартиру, общая площадь квартиры составляет 124, 1 кв.м., в том числе жилая - 54, 4 кв.м., подсобная 69,7 кв.м.. Квартира состоит из четырех комнат, площадью 20,9 кв.м., 14, 3 кв.м., 9,7 кв.м. и 9, 5 кв.метров.

На принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире приходится:10, 3 кв.м. общей площади (124, 1 : 12);4, 5 кв.м. жилой площади (54, 4 : 12);5,8 кв.м. подсобной площади (69,7 : 12).

Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей ответчику доле- 4,5 кв.м., в квартире не имеется.

Выделить ему в спорной квартире идеальную долю (1/12), что составляет 10, 3 кв.м. от общей площади 124, 1 кв. м. технически невозможно, а потому причитающаяся Ключникову Ю.В.доля является незначительной.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик Ключников Ю.В. в данной квартире никогда не проживал. С момента получения свидетельства о праве на наследство (06.07.2017 года), ответчик ни разу не пришел в квартиру, не пытался вселяться, бремя расходов, в том числе оплату за коммунальные услуги за данное жилое помещение не несет.

Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, нуждаемости и существенного интереса в данном жилом помещении не имеет, тогда, как истцы по встречному иску постоянно фактически пользуются данным жилым помещением, следят за его состоянием, несут все необходимые расходы.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, выданной 15.03.2019 года, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 512 422 рубля 83 копейки.

Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 126 035 рублей (1 512 422 рубля :12).

Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной, и он не имеет в данном жилом помещении существенного интереса, Ключникова Н.М., Иванова И.В. полагают возможным прекратить право собственности ответчика Ключникова Юрия Васильевича в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав право собственности на данную долю за истцами Ключниковой Н.М. и Ключниковой И. В. по 1/24 доли за каждой, с выплатой денежной компенсации Ключникову Ю. В. в общей сумме 126 035 рублей, то есть по 63 017 рублей каждым из истцов по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду мировом соглашении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям данного мирового соглашения:

1. Истец Ключников Юрий Васильевичч, по доверенности 48 АА 1311983 от 05.02.2019 года, Ключникова Раиса Николаевна, по иску об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес> устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселении, вселении в комнату №13, площадью 9,7 кв. м., расположенной на втором этаже вышеуказанной квартиры и ответчик по встречным исковым требованиям о признании 1/12 доли, принадлежащей Ключникову Юрию Васильевичу в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> незначительной с выплатой компенсации в сумме 126035 рублей, полностью отказывается от своих исковых требований предъявленных к Ключниковой Нине Михайловне и Ивановой Ирине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселении и вселении в комнату №13, площадью 9,7 кв. м., расположенной на втором этаже вышеуказанной квартиры.

2.Стороны согласны:

1. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м.,

3.В собственность Ответчиков (истцов по встречному иску) Ключниковой Нины Михайловны, проживающей: <адрес> Ивановой Ирины Васильевны, проживающей: <адрес> переходит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Ключникову Юрию Васильевичу, жилого помещения - квартиры площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по 1/24 доли за каждым.

Таким образом, Ключникова Нина Михайловна становиться собственником 17/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Иванова Ирина Васильевна становиться собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

3. Ответчики Ключникова Нина Михайловна, проживающая: <адрес> Иванова Ирина Васильевна, проживающая: <адрес> свою очередь увеличивают сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ключникову Юрию Васильевичу, жилого помещения - квартиры площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 126 035 рублей до 230 000 (двухсот тридцати тысяч рублей), т. е по 165 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) с каждого.

4. Учитывая, что 126 035 рублей, согласно приложенных квитанций были ранее внесены ответчиками на депозит суда, оставшуюся сумму в размере 104 000 рублей ответчики Ключникова Нина Михайловна, проживающая: <адрес> Иванова Ирина Васильевна, проживающая: <адрес> обязуются внести на депозит суда в течение двух суток с момента подписания данного мирового соглашения, с последующим перечислением всей суммы (230 035 рублей) судом на сберегательный счёт Ключникова Юрия Васильевича, счёт №, в <данные изъяты>.

5. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом иска.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

5. По возмещению судебных расходов понесённых каждой из сторон стороны к друг другу претензий не имеют.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что мировое соглашение, заключено ими добровольно.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Представитель истца Ключникова Ю.В., адвокат Моисеева Е.А., представитель ответчика Ключниковой Н.М. адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании просили суд мировое соглашение на указанных в нем условиях, утвердить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, при этом суд учитывает, что стороны заключили мировое соглашение в добровольном порядке, которое совершено в интересах обеих сторон, поэтому считает необходимым утвердить условия мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения одно из важнейших диспозитивных прав сторон.

Согласно положениям ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что им ясно и понятно содержание ст.ст.39, 220, 221 ГПК Российской Федерации. Об этом свидетельствует и письменное мировое соглашение, и письменное заявление, в котором они указали, что содержание статей 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации им ясно и понятно. Последствия утверждения мирового соглашения им ясно и понятно.

Мировое соглашение сторонами заключено добровольно.

По данному делу суд находит подлежащим утверждению мировое соглашения, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, оно выражено в письменной форме, соответствует волеизъявлению сторон.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Поскольку в мировом соглашении стороны предусмотрели следующий порядок: по возмещению судебных расходов понесённых каждой из сторон стороны к друг другу претензий не имеют - постольку суд не должен взыскивать с них судебные расходы.

В силу изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225, ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 29 мая 2019 года, заключенное между представителем истца по доверенности 48 АА № 1311983 от 05.02.2019 года по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ключникова Юрия Васильевича, Ключниковой Раисой Николаевной, с одной стороны, ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску Ключниковой Ниной Михайловной, Ивановой Ириной Васильевной с другой стороны на следующих условиях:

1. Истец Ключников Юрий Васильевич по иску об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселении, вселении в комнату №13, площадью 9,7 кв. м., расположенной на втором этаже вышеуказанной квартиры и ответчик по встречным исковым требованиям о признании 1/12 доли, принадлежащей Ключникову Юрию Васильевичу в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> незначительной с выплатой компенсации в сумме 126035 рублей, полностью отказывается от своих исковых требований предъявленных к Ключниковой Нине Михайловне и Ивановой Ирине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселении и вселении в комнату №13, площадью 9,7 кв. м., расположенной на втором этаже вышеуказанной квартиры.

2.Стороны согласны:

1. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м.,

3.В собственность Ответчиков (истцов по встречному иску) Ключниковой Нины Михайловны, проживающей: <адрес> Ивановой Ирины Васильевны, проживающей: <адрес> переходит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Ключникову Юрию Васильевичу, жилого помещения - квартиры площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по 1/24 доли за каждым.

Таким образом, Ключникова Нина Михайловна становиться собственником 17/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Иванова Ирина Васильевна становиться собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

3. Ответчики Ключникова Нина Михайловна, проживающая: <адрес> Иванова Ирина Васильевна, проживающая: <адрес> свою очередь увеличивают сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ключникову Юрию Васильевичу, жилого помещения - квартиры площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 126 035 рублей до 230 000 (двухсот тридцати тысяч рублей), т. е по 165 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) с каждого.

4. Учитывая, что 126 035 рублей, согласно приложенных квитанций были ранее внесены ответчиками на депозит суда, оставшуюся сумму в размере 104 000 рублей ответчики Ключникова Нина Михайловна, проживающая: <адрес> Иванова Ирина Васильевна, проживающая: <адрес> обязуются внести на депозит суда в течение двух суток с момента подписания данного мирового соглашения, с последующим перечислением всей суммы (230 035 рублей) судом на сберегательный счёт Ключникова Юрия Васильевича, счёт №, в Липецком отделении 8593 ПАО Сбербанк.

5. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом иска.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

5. По возмещению судебных расходов понесённых каждой из сторон стороны к друг другу претензий не имеют.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ключникова Юрия Васильевича к Ключниковой Нине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении и встречному иску Ключниковой Нины Михайловны, Ивановой Ирины Васильевны к Ключникову Юрию Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности на данную долю, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Сенюкова.