Пантелеева Алена Михайловна

Дело № 2-739/2022

86RS0003-01-2022-001572-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Шляхтова И.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетней Пантелеевой С.В – Пантелевой А.М.,

представителя ответчика Шагвалеевой Е.В.

третьего лица администрации Нижневартовского района по доверенности Михеева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-739/2022 по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МБОУ «Излучинская ОНШ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижневартовского района, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к МБОУ «Излучинская ОНШ» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной по обращению Пантелеевой А.М. проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. несовершеннолетняя ФИО1, находясь в МБОУ «Излучинская ОНШ» в <адрес>, получила травму руки. В связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» с диагнозом <данные изъяты> По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае, которым установлен факт нарушения воспитателем ФИО2 п. 3.3 должностной инструкции воспитателя. В результате произошедшего несовершеннолетней ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные стра...

...дания (боль, испуг, страх за жизнь и здоровье), которые они оценивают в 200 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с МБОУ «Излучинская ОНШ» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Пантелеевой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Нижневартовского района.

В судебном заседании помощник прокурора Нижневартовского района Шляхтов И.В. и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Пантелеева А.М. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней Пантелеева А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, затем ей позвонил муж и сказал, что у ФИО1 болит рука, которая была зафиксирована пластиковой дощечкой. Как сказал ей воспитатель – ФИО1 упала с турника. По приходу домой, поскольку дочь сильно плакала, она повезла ее в окружную больницу в <адрес>, где ей сделали рентген, после чего поставили диагноз «<данные изъяты> и наложили гипс от плеча до кисти. Установленный гипс сняли только ДД.ММ.ГГГГ, после чего руку фиксировали тугой повязкой. С утра она фиксировала дочери руку эластичным бинтом, а когда забирала с садика, повязки не было. Пока дочка ходила в гипсе, она плакала, ей давали нурофен, чтобы как-то облегчить боль.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Излучинская ОНШ» Шагвалеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что с ребенком действительно произошел несчастный случай на территории МБОУ «Излучинская ОНШ». Сразу после произошедшего медицинским работником ребенку была оказана доврачебная помощь, после чего о случившемся сообщили отцу ребенка и рекомендовали обратиться в ОКДБ г. Нижневартовска. Согласно медицинскому заключению полученные ребенком повреждения отнесены к легкой степени тяжести, рекомендовано лечение вне стационара. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 вернулась в группу, какие-либо особенности в поведении, настроении ребенка, указывающие на последствия полученной травмы, и физиологические отклонения (малоподвижность, попытки использовать правую руку вместо левой и др.) отсутствовали. Кроме того, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ родителями ребенка систематически не соблюдались рекомендации врача в части ношения тугой повязки на руке, что по ее мнению, свидетельствует о значительной степени безразличия к вопросу восстановления ребенка после травмы. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и просила снизить ее до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица администрации Нижневартовского района по доверенности Михеев И.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО1 в возрасте 3-х лет испытывала страх за жизнь и здоровье от полученной травмы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о рождении, что Пантелеева А.М. приходится матерью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно – является ее законным представителем.

Согласно положениям ст. ст. 38, 41 Конституции РФ детство находится под защитой государства, каждому гражданину гарантировано право на охрану здоровья.

В соответствии с правилами ст. 7 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» приоритетным является охрана здоровья детей, как одно из важнейших и необходимых условий их физического и психического развития.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность и профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Материалами дела установлено, что малолетняя ФИО1 является воспитанницей МБОУ «Излучинская ОНШ».

Деятельность МБОУ «Излучинская ОНШ» регламентирована Уставом, утвержденным постановлением администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разделом II Устава, одними из целей Учреждения, являются осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, а также охрана и укрепление физического и психического здоровья детей.

Обучающиеся (воспитанники) Учреждения, в частности, имеют право на охрану жизни и здоровья (абз. 9 п. 5.2 раздела V Устава). В свою очередь ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время их пребывания в Учреждении, несет воспитатель, в соответствии с п. 5.1 должностной инструкции воспитателя №ДИ-15. Воспитатель же обеспечивает контроль и непосредственную страховку во время скатывания с горки, лазании, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования, метания (п. 6.3 инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках ИОТ-76-2022).

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе, актом № о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. во время вечерней прогулки на участке группы № МБОУ «Излучинская ОНШ», воспитанница ФИО1 упала с Детского рукохода.

После обращения в травмпункт БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», малолетней ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В результате полученной травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д. 37-50).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующей комиссией МБОУ «Излучинская ОНШ» был составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, на основании которого комиссия пришла к заключению, что причиной несчастного случая явился недостаточный контроль воспитателя ФИО2, нарушившей п. 3.3. должностной инструкции (ДИ-15) воспитателя, не соблюдение правил безопасности пострадавшего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина": в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним во время его нахождения под надзором образовательного учреждения.

Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай с ФИО1 произошел в период ее нахождения в детском саду, под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за малолетней в период ее нахождения в образовательном учреждении, при этом, вина воспитателя в неосуществлении тщательного присмотра за ребенком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда малолетней, и соответственно - возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда на МБОУ «Излучинская ОНШ».

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями, в частности, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе - чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14 и 15 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в связи с полученной травмой малолетняя ФИО1 испытала физическую боль, факт причинения ей морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" то обстоятельство, что в связи с полученной травмой малолетняя ФИО1 бесспорно испытала как физические (боль), так и нравственные (чувство страха, переживания) страдания, степень тяжести причиненного вреда, длительность нахождения малолетней на амбулаторном лечении, малолетний возраст ребенка, которая из-за травмы была вынуждена 2 недели носить гипсовую повязку, а затем тугую повязку, в связи с необходимостью ограничения нагрузки на руку она была лишена возможности вести активный образ жизни, степень вины ответчика (отсутствие прямого умысла), действия ответчика, предпринятые после получения ребенком травмы (своевременное оказание первой медицинской помощи), а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования прокурора Нижневартовского района частично, в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Шагвалеевой Е.В. об отсутствии изменений в поведении и настроении ребенка в связи с полученной травмой, а также о несоблюдении родителями рекомендаций врача, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку в рассматриваемом случае достаточным основанием для удовлетворения иска является сам факт причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МБОУ «Излучинская общеобразовательная начальная школа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная начальная школа» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Пантелеевой А. М., компенсацию причиненного несовершеннолетней морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная начальная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА: «07» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-739/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001572-57

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________