Кошкарова Людмила Александровна

К делу № 2а- 1106/2021

23RS0008-01-2021-001611-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Кошкарова Людмила Александровна,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Кошкарова Людмила Александровна.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017г. в отношении должника Кошкаровой Л.А. в Белореченском РОСП возбуждено исполнительное производство №, должником является Кошкарова Л.А., взыскателем - ООО «АФК». По состоянию на 05.04.2021 года задолженность перед должником не погашена и составляет 124360,26 рублей. Считает, что судебный пристав – исполнитель Савчук К.Р. проявляет бездействия в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производствен», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускае...

...т факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Кошкаровой Л.А. не погашена и составляет 124360,26 рублей. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Савчук К.Р.

Представитель административного истца надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Савчук К.Р. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения на административное исковое заявление, копию сводки по исполнительному производству №25793/17/23027-ИП Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.05.2017г.

Представитель административного ответчика Главного Управления службы судебных приставов надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кошкарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина её неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство №-ИП Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.05.2017г., суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил Судебный приказ № от (дата), выданный Судебным участком № 11 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Матвеевой К.Н.

19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №25793/17/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 203 087, 89 рублей с Кошкаровой Людмилы Александровны в пользу ООО " АГЕНСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ". Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам согласно адресам исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно ответов, у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа неоднократно (05.06.2017, 03.09.2019, 23.01.2020) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.10.2017 г. судебный пристав – исполнитель вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации, последний запрос. Неоднократно в соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.20.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ (05.02.2021г., в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в органы регистрации, согласно ответов из ОГИБДД и Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество у должника в собственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно данного постановления на депозитный счет Белореченского РОСП ежемесячно поступают денежные средства, которые перечисляются в счет погашения задолженности взыскателю.

Так же вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Согласно ответа ЗАГС, сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Кроме того, согласно сведений РОСП, в отношении должника Кошкаровой Л.А. возбуждены иные исполнительные производства, в связи с чем все исполнительные производства объединены в сводное за № 325793/17/23027-СД, и все денежные средства распределяются согласно ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные административные требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем Савчук К.Р., в том числе и в указанный заявителем срок.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального Закона №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, в связи с чем проверить имущественное положение должника не предоставляется возможным, и довод о проверке имущественного положения должника по месту жительства в период с 01 июля 2020 года по настоящее время не обоснован, и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление на действия судебного пристава- исполнителя и иных может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае заявитель вообще не указывает период в котором по его мнению нарушены права.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по понуждению должника к погашению задолженности и отысканию имущества должника, суд находит требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Кошкарова Людмила Александровна, отказать.

Мотивированная часть изготовлена 21 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов

к делу № 2а-2965/2023

23RS0008-01-2023-004039-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М. А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Савченко М.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Савченко М.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савченко М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП (№), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Белореченское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 11 г. Белореченска Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 205703,33 руб. с должника ФИО1 которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 18.10.2019 г. является получателем пенсии. 19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Савченко М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет 100855,15 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель Белореченское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудител...

...ьного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 100855,15 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.20), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Кк Савченко М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.22), представила возражение на административный иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указала в возражении (л.д.23-24) что в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный с/у № 11 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Матвеевой К.Н. 19.05.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 203 087.89 рублей с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. Необходимо отметить, что в отношении данного должника возбуждены иные исполнительные производства на общую сумму задолженности 925 397, 19 рублей в связи с чем исполнительные производства объединены в сводное за №-СД, и все денежные средства распределяются согласно ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Согласно поступившим ответам из органов регистрации установлено, что движимое имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Согласно ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», 18.07.2019г., 27.05.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В связи поступившим ответом из кредитных учреждений в соответствии со ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 05.06.2017, 03.09.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 26.05.2020, 05.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлялись запросы в ГУВД МВД России и запрос о регистрации в ФМС в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. В соответствии со ст.98 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 30.08.2018, 16.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно данному постановлению, на депозитный счет Белореченского РОСП ежемесячно поступали денежные средства, которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателям. В связи с увольнением сотрудника удержания прекращены в 2021 году. В соответствии со ст.98 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 29.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно данному постановлению на депозитный счет Белореченского РОСП ежемесячно поступают денежные средства, которые перечисляются в счет погашения задолженности взыскателям. 19.01.2023г. в Белореченский ФИО5 от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 26.01.2023г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно ответу из ЗАГС сведения о смерти и семейном положении отсутствуют. Просит суд учесть, и тот факт что административным истцом грубо нарушены требования ст. 125 КАС РФ, предусматривающие форму и содержание административного искового заявления, ст. 218 КАС РФ, не указы обоснованные доводы нарушения прав, не приложены документы подтверждающие доводы. Фактически исковое заявление подано с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающая, что 10-ти дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства предусмотренные ст. 6, 9 КАС РФ -равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. Более того все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанный заявителем срок. Остаток задолженности на 24.10.2023 составляет 97 662.21 рублей.

Врио начальника-старшего судебного пристава Белореченского РОСП Рощина К.С., представляющая интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.21).

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, сводку по исполнительному производству №-ИП (л.д.33-40), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Основанием для признания незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение права и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 6 ст. 47 ФЗ № 229).

В силу ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Должников и Взыскателей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 Ф1 № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству№-ИП, в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный с/у № 11 г. Белореченска, по которому 19.05.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 203 087.89 рублей с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждены иные исполнительные производства на общую сумму задолженности 925 397, 19 рублей в связи с чем исполнительные производства объединены в сводное за №-СД, и все денежные средства распределяются согласно ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств. Согласно поступившим ответам из органов регистрации установлено, что движимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Согласно ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», 18.07.2019г., 27.05.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В связи поступившим ответом из кредитных учреждений в соответствии со ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 05.06.2017, 03.09.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 26.05.2020, 05.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлялись запросы в ГУВД МВД России и запрос о регистрации в ФМС в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Согласно ответу из ЗАГС сведения о смерти и семейном положении отсутствуют. В соответствии со ст.98 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 30.08.2018, 16.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.25-28). Согласно данному постановлению, на депозитный счет Белореченского РОСП ежемесячно поступали денежные средства, которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателям. В связи с увольнением сотрудника удержания прекращены в 2021 году. В соответствии со ст.98 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 29.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.29-30). Согласно данному постановлению на депозитный счет Белореченского РОСП ежемесячно поступают денежные средства, которые перечисляются в счет погашения задолженности взыскателям. 19.01.2023г. в Белореченский РОСП от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 26.01.2023г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.31-32). Остаток задолженности на 24.10.2023 составляет 97 662.21 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки, в том числе при направлении постановления взыскателю об обращении взыскания на пенсию для сведения. При этом, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительские действия предпринимались и порядок совершения указанных действий не нарушены.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Савченко М.А.

Иных письменных доказательств административный истец суду не представил.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены.

Доводы административного истца и его представителя носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, и суд считает правильным отказать в полном объеме административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Савченко М.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.А.Киряшев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО176, Демченко ФИО177, Душкиной ФИО178 к ООО «ГУК «Левобережная» о признании незаконным и недействительным протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, обязании вернуть прежний тариф, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.Д., Демченко Е.А., Душкина В.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка о признании незаконным и недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 14 руб. 02 копеек до 16 руб.55 копеек, а также протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 16 руб. 55 коп. до 16 руб. 70 копеек; возмещении материального ущерба, вызванного переплатой средств за ремонт и содержание жилья, ввиду незаконного увеличения тарифов, компенсации морального вреда.

Указанные иски были объединены судом в одно производство с целью их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В последующем истцами заявленные требования были дополнены требованиями о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обяз...

...ании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; а также производстве соответствующего перерасчета уплаченных денежных средств.

Истец Мешков В.Д. в судебное заседание не явился, письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (Т1. Л.д.4).

Истица Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Истица Душкина В.Н. и представитель истца Мешкова В.Д. по устному заявлению Мешкова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка по доверенности Покачалова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что повышение тарифа за содержание и ремонт жилья было вызвано объективными причинами: повышением тарифа на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, увеличение платы за центральное отопление, водоснабжение и канализацию, содержание и ремонт лифтов, и является экономически обоснованным. Кроме того, указывала на то, что повышение тарифа с 14 руб. 02 коп. до 16 руб. 55 коп. не превышает установленный постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года предельный максимальный индекс размера платы за жилое помещение, в размере 120% и составляет всего 18%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истиц и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Мешковым В.Д., Демченко Е.А. и Душкиной В.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Порядок и размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 31 которого предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО ГУК «Левобережная».

В доме не создано товарищество собственников жилья либо иной орган для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

Из представленных суду квитанций об оплате за жилье по указанному дому следует, что тариф на содержание и ремонт жилья до июля ДД.ММ.ГГГГ составлял 14, 02 ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тариф - 16,55; а с ДД.ММ.ГГГГ - 16, 70 (Т1. л.д.10-19).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям - письму ООО «ГУК «Левобережная» в адрес истца Мешкова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, повышение тарифа на ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ до 16,55 было вызвано решением собственников дома (протокол ДД.ММ.ГГГГ) (Т1. Л.д.8).

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Покачаловой Е.А. не отрицался факт повышения тарифа на основании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома в виде протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению представителя ответчика был доставлен в управляющую компанию неизвестным лицом и принят на исполнение (Т.3 л.д.5-6).

Из оспариваемого протокола усматривается, что председателем собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, секретарем собрания была ФИО3. Данным собранием вопросом под номером № в повестке был утвержден размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 51 (Т1. л.д.54-55).

Допрошенные в судебном заседании истцы, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие, а также указанная в качестве секретаря собрания ФИО3 категорически отрицали факт проведения собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилья (Т.3 л.д.7).

Более того, ФИО3 после обозрения имеющейся в протоколе подписи напротив ее фамилии однозначно отрицала ее подлинность, заявляя о ее поддельности, в судебном заседании представила свою подпись, которая визуально не совпадает с подписью, имеющейся в оспариваемом протоколе (Т.2 л.д.221, 222, Т.3 л.д.7).

Допрошенная ФИО2, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания собственников жилья, также отрицала факт проведения указанного собрания и своего участия в нем (Т. 3 л.д.146). Пояснила суду, что в протоколе напротив ее фамилии имеется не ее подпись, в подтверждение чего представила суду договор о передаче в собственность квартиры и паспорт с образцами ее действительной подписи (Т.3 л.д.136-137). Визуально подписи ФИО2, имеющиеся в представленных ею документах, не совпадают с подписью в оспариваемом протоколе, указанной напротив ее фамилии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подложности протокола внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом непроведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения указанного собрания, ответчиком суду представлено не было.

В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель истца Мешкова В.Д. Мешкова Л.В. утверждала, что о протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу стало известно только из письма ООО «ГУК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Демченко Е.А., Душкина В.Н. в судебном заседании утверждали, что им об оспариваемом протоколе стало известно только после обращения Мешкова В.Д. в суд с настоящими требованиями (Т.3 л.д.229-230).

Из представленных суду квитанций о плате за жилье, частности за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие указания в них на основание увеличения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа до 16,55 (Т.1 л.д.10-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы были лишены объективной возможности узнать из полученных квитанций (как на это ссылается представитель ответчика) о повышении тарифа на основании оспариваемого ими протокола собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что судом было установлено фактическое непроведение такого собрания.

Вместе с тем, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении требования истцов о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,55.

Исходя из оснований заявленных истцами требований, требование о признании незаконным вышеуказанного тарифа они связывают с тем, что собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно постановлению Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года №39/9 «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год» на 2010 год были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области.

Так, для города Липецка предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение был установлен в 120%.

В силу приведенных норм права само по себе признание незаконным решения (протокола) собрания собственников дома об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья автоматически не свидетельствует о незаконности применяемого тарифа.

Определяющее значение в данном случае имеет экономическая обоснованность установленного тарифа и непревышение тарифом закрепленного постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предельного индекса максимального изменения размера платы за жилое помещение, установленного в 120%.

Судом проверялись указанные обстоятельства.

Так, судом исследовались представленные ответчиком перечни работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья по ООО «ГУК «Левобережная» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из сравнительного анализа которых следует, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ увеличился размер платы за содержание дома:

инженерные сети и центральное отопление на 0,051 руб.;

водоснабжение и канализация на 0,21 руб,

горячее водоснабжение на 0,14 руб;

электроработы на 0,31 руб,

кровля на 0,06 руб,

стены на 0,17 руб.,

содержание и ремонт лифтов на 0,63 руб.,

дератизация на 0,01 руб.,

проведение техосмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции и дымоудаления на 0,01 рубль.

Газоснабжение на 0,04 руб. (Т2 л.д.172-175).

Ответчик указал, что увеличение платы за содержание и ремонт жилья вызваны ростом цен на материалы, услуги сторонних организаций, моющих средств, бензина запчастей, в подтверждение чего суду была представлена справка о росте цен на расходные материалы, используемые в работах по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, из которой усматривается, что, в целом, увеличение стоимости расходных материалов в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ произошло на 36,3 % (Т.4 л.д.84-85).

Увеличение платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ также было вызвано увеличением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на основании постановления администрации г. Липецка от 30.11.2009 года №1016 «Об утверждении для ЗАО «ЭкоПром-Липецк» тарифа на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов», согласно которому плата за вывоз ТБО увеличилась на 0,09 руб. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.172-175,Т. 4л.д.37-45).

Кроме того, судом принимается во внимание, что увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья с 14,02 до 16,55 в процентном соотношении составило 18% (16,55 - 14,02 = 2,53, увеличение на 18%) и не превышает предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ, установленный в 120%, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении данной части заявленных истцами требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения собрания собственников жилья об установлении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и содержание жилья в размере 16, 70.

Как следует из материалов дела ООО «ГУК «Левобережная» с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен тариф на содержание и ремонт жилья с 16,55 до 16,70.

Вместе с тем, такое увеличение произошло не в следствие принятия собственниками жилья соответствующего решения, а в результате увеличения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на 0,15 руб. Основанием такого увеличения послужило постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.11.2010 года №40/8 и приказ ЗАО «ЭкоПром-Липецк» №76 от 01.12.2010 года об утверждении тарифов (Т.4 л.д.32,34-36, 63-70).

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто, доказательств проведения собрания собственников жилья, равно как и бумажного носителя принятого решения такого собрания по вопросу повышения тарифа до 16,70, даты его проведения, суду не представлено, в силу чего оснований для признания недействительным несуществующего решения и протокола не имеется.

При таких обстяотельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истцов в части обязания ООО «ГУК «Левобережная» вернуть тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба.

Довод истцов о том, что ответчиком оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а может являться самостоятельным основаниям для обращении истцов в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Мешкова ФИО180, Демченко ФИО181, Душкиной ФИО182 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> об увеличении тарифа до 16,70 коп.; признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обязании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Демченко ФИО183 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ГУК «Левобережная» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Степанова