Путилин Валентин Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО176, Демченко ФИО177, Душкиной ФИО178 к ООО «ГУК «Левобережная» о признании незаконным и недействительным протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, обязании вернуть прежний тариф, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.Д., Демченко Е.А., Душкина В.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка о признании незаконным и недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 14 руб. 02 копеек до 16 руб.55 копеек, а также протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 16 руб. 55 коп. до 16 руб. 70 копеек; возмещении материального ущерба, вызванного переплатой средств за ремонт и содержание жилья, ввиду незаконного увеличения тарифов, компенсации морального вреда.

Указанные иски были объединены судом в одно производство с целью их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В последующем истцами заявленные требования были дополнены требованиями о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обяз...

Показать ещё

...ании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; а также производстве соответствующего перерасчета уплаченных денежных средств.

Истец Мешков В.Д. в судебное заседание не явился, письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (Т1. Л.д.4).

Истица Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Истица Душкина В.Н. и представитель истца Мешкова В.Д. по устному заявлению Мешкова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» г. Липецка по доверенности Покачалова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что повышение тарифа за содержание и ремонт жилья было вызвано объективными причинами: повышением тарифа на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, увеличение платы за центральное отопление, водоснабжение и канализацию, содержание и ремонт лифтов, и является экономически обоснованным. Кроме того, указывала на то, что повышение тарифа с 14 руб. 02 коп. до 16 руб. 55 коп. не превышает установленный постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года предельный максимальный индекс размера платы за жилое помещение, в размере 120% и составляет всего 18%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истиц и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Мешковым В.Д., Демченко Е.А. и Душкиной В.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Порядок и размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 31 которого предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО ГУК «Левобережная».

В доме не создано товарищество собственников жилья либо иной орган для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

Из представленных суду квитанций об оплате за жилье по указанному дому следует, что тариф на содержание и ремонт жилья до июля ДД.ММ.ГГГГ составлял 14, 02 ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тариф - 16,55; а с ДД.ММ.ГГГГ - 16, 70 (Т1. л.д.10-19).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям - письму ООО «ГУК «Левобережная» в адрес истца Мешкова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, повышение тарифа на ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ до 16,55 было вызвано решением собственников дома (протокол ДД.ММ.ГГГГ) (Т1. Л.д.8).

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Покачаловой Е.А. не отрицался факт повышения тарифа на основании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома в виде протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению представителя ответчика был доставлен в управляющую компанию неизвестным лицом и принят на исполнение (Т.3 л.д.5-6).

Из оспариваемого протокола усматривается, что председателем собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, секретарем собрания была ФИО3. Данным собранием вопросом под номером № в повестке был утвержден размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 51 (Т1. л.д.54-55).

Допрошенные в судебном заседании истцы, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие, а также указанная в качестве секретаря собрания ФИО3 категорически отрицали факт проведения собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилья (Т.3 л.д.7).

Более того, ФИО3 после обозрения имеющейся в протоколе подписи напротив ее фамилии однозначно отрицала ее подлинность, заявляя о ее поддельности, в судебном заседании представила свою подпись, которая визуально не совпадает с подписью, имеющейся в оспариваемом протоколе (Т.2 л.д.221, 222, Т.3 л.д.7).

Допрошенная ФИО2, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания собственников жилья, также отрицала факт проведения указанного собрания и своего участия в нем (Т. 3 л.д.146). Пояснила суду, что в протоколе напротив ее фамилии имеется не ее подпись, в подтверждение чего представила суду договор о передаче в собственность квартиры и паспорт с образцами ее действительной подписи (Т.3 л.д.136-137). Визуально подписи ФИО2, имеющиеся в представленных ею документах, не совпадают с подписью в оспариваемом протоколе, указанной напротив ее фамилии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подложности протокола внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом непроведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения указанного собрания, ответчиком суду представлено не было.

В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель истца Мешкова В.Д. Мешкова Л.В. утверждала, что о протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу стало известно только из письма ООО «ГУК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Демченко Е.А., Душкина В.Н. в судебном заседании утверждали, что им об оспариваемом протоколе стало известно только после обращения Мешкова В.Д. в суд с настоящими требованиями (Т.3 л.д.229-230).

Из представленных суду квитанций о плате за жилье, частности за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие указания в них на основание увеличения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа до 16,55 (Т.1 л.д.10-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы были лишены объективной возможности узнать из полученных квитанций (как на это ссылается представитель ответчика) о повышении тарифа на основании оспариваемого ими протокола собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что судом было установлено фактическое непроведение такого собрания.

Вместе с тем, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении требования истцов о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,55.

Исходя из оснований заявленных истцами требований, требование о признании незаконным вышеуказанного тарифа они связывают с тем, что собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно постановлению Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года №39/9 «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год» на 2010 год были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области.

Так, для города Липецка предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение был установлен в 120%.

В силу приведенных норм права само по себе признание незаконным решения (протокола) собрания собственников дома об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья автоматически не свидетельствует о незаконности применяемого тарифа.

Определяющее значение в данном случае имеет экономическая обоснованность установленного тарифа и непревышение тарифом закрепленного постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предельного индекса максимального изменения размера платы за жилое помещение, установленного в 120%.

Судом проверялись указанные обстоятельства.

Так, судом исследовались представленные ответчиком перечни работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья по ООО «ГУК «Левобережная» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из сравнительного анализа которых следует, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ увеличился размер платы за содержание дома:

инженерные сети и центральное отопление на 0,051 руб.;

водоснабжение и канализация на 0,21 руб,

горячее водоснабжение на 0,14 руб;

электроработы на 0,31 руб,

кровля на 0,06 руб,

стены на 0,17 руб.,

содержание и ремонт лифтов на 0,63 руб.,

дератизация на 0,01 руб.,

проведение техосмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции и дымоудаления на 0,01 рубль.

Газоснабжение на 0,04 руб. (Т2 л.д.172-175).

Ответчик указал, что увеличение платы за содержание и ремонт жилья вызваны ростом цен на материалы, услуги сторонних организаций, моющих средств, бензина запчастей, в подтверждение чего суду была представлена справка о росте цен на расходные материалы, используемые в работах по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, из которой усматривается, что, в целом, увеличение стоимости расходных материалов в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ произошло на 36,3 % (Т.4 л.д.84-85).

Увеличение платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ также было вызвано увеличением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на основании постановления администрации г. Липецка от 30.11.2009 года №1016 «Об утверждении для ЗАО «ЭкоПром-Липецк» тарифа на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов», согласно которому плата за вывоз ТБО увеличилась на 0,09 руб. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.172-175,Т. 4л.д.37-45).

Кроме того, судом принимается во внимание, что увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья с 14,02 до 16,55 в процентном соотношении составило 18% (16,55 - 14,02 = 2,53, увеличение на 18%) и не превышает предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ, установленный в 120%, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении данной части заявленных истцами требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения собрания собственников жилья об установлении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и содержание жилья в размере 16, 70.

Как следует из материалов дела ООО «ГУК «Левобережная» с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен тариф на содержание и ремонт жилья с 16,55 до 16,70.

Вместе с тем, такое увеличение произошло не в следствие принятия собственниками жилья соответствующего решения, а в результате увеличения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на 0,15 руб. Основанием такого увеличения послужило постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.11.2010 года №40/8 и приказ ЗАО «ЭкоПром-Липецк» №76 от 01.12.2010 года об утверждении тарифов (Т.4 л.д.32,34-36, 63-70).

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто, доказательств проведения собрания собственников жилья, равно как и бумажного носителя принятого решения такого собрания по вопросу повышения тарифа до 16,70, даты его проведения, суду не представлено, в силу чего оснований для признания недействительным несуществующего решения и протокола не имеется.

При таких обстяотельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истцов в части обязания ООО «ГУК «Левобережная» вернуть тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба.

Довод истцов о том, что ответчиком оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а может являться самостоятельным основаниям для обращении истцов в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Мешкова ФИО180, Демченко ФИО181, Душкиной ФИО182 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> об увеличении тарифа до 16,70 коп.; признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ; обязании вернуть ООО «ГУК «Левобережная» тариф, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ; производстве перерасчета, взыскании материального и морального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Демченко ФИО183 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ГУК «Левобережная» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Степанова

Свернуть

Приговор вступил в законную силу 04.02.2020

КОПИЯ

66RS0008-01-2018-001814-03

Дело № 1-3/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 января 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г., Тугаева А.Д., Масленникова В.А.,

защитников - адвоката Макаренко Е.В., предъявившего удостоверение № 3803 и ордер № 049165 от 15 ноября 2019 года, адвоката Усатова А.О., предъявившего удостоверение № 3741 и ордер № 049114 от 03 октября 2019 года,

подсудимого Путилина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Путилина ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего формовщиком в цехе <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес> ранее судимого:

03 апреля 2006 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.1 ст.105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст.115, ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 08 февраля 2010 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев, освобожденного 23 марта 2018 года на основании постанов...

Показать ещё

...ления Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Путилин В.Н. совершил пособничество в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов /точное время в ходе предварительного расследования не установлено/ у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившегося в помещении автосервиса, расположенного по <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на повреждение путем поджога автомобиля MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/, принадлежащего знакомому ему Потерпевший №1 Намереваясь осуществить задуманное, он сообщил Путилину В.Н. о своих преступных намерениях.

Путилин В.Н., осознавая серьезность намерений лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил оказать содействие в осуществлении его преступного плана и предоставить средства, способствующие совершению данного преступления – в виде горючего материала, который хранился по месту проживания Путилина В.Н. по адресу: <Адрес>.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Путилин В.Н. проследовали по месту проживания последнего, где Путилин В.Н. взял бутылку объемом 1,5 литра с неустановленным горючим веществом и передал ее соучастнику, как средство совершения преступления.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.48 до 23.52 часов Путилин В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к автостоянке, расположенной по <Адрес>, где последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога автомобиля MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что в непосредственной близости от автомашины припаркованы автомобили других владельцев, расположено административное здание и жилой многоквартирный дом, а также понимая, что в бензобаке автомашины находится бензин и в результате возгорания автомобиля может произойти взрыв и распространение огня, и относясь к данным фактам безразлично, сознательно допуская наступление таких последствий, с целью осуществления своего преступного умысла, беспричинно, пренебрегая нормами поведения, принятыми в обществе, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, перелез через забор, отгораживающий охраняемую автостоянку, попросив при этом Путилина В.Н., оказывающего ему содействие в совершении преступления, передать бутылку с неустановленным горючим веществом через забор. Путилин В.Н., действуя умышленно и выполняя содействие совершению данного преступления, выполнил данную просьбу.

После этого, осуществляя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории охраняемой автостоянки, подошел к автомашине MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/, припаркованной в непосредственной близости с автомашинами других владельцев, и, действуя умышленно, с целью достижения преступного результата, осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб собственнику, заведомо зная, что салон автомобиля не закрыт, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал распрыскивать по салону автомобиля неустановленное в ходе следствия горючее вещество, которое ему передал Путилин В.Н., а затем осуществил поджог правого переднего пассажирского сидения.

Убедившись, что возгорание автомобиля произошло, он с места совершения преступления скрылся.

В результате возгорания и последующего распространения огня, автомобиль MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/, утратил свою хозяйственно-экономическую ценность, нуждается в ремонте и восстановлении и не может в дальнейшем использоваться по своему функциональному назначению до момента его полного восстановления, поскольку были повреждены его детали и механизмы и возникла необходимость в проведении ремонтных работ.

Поскольку повреждение указанных деталей и механизмов, а также необходимость проведения ремонтных работ не позволили в дальнейшем эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, умышленными преступными действиями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и пособническими действиями Путилина В.Н., ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на сумму 350 000 рублей.

Подсудимый Путилин В.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса России его показания на стадии расследования были оглашены.

Так, в материалах уголовного дела имеются пояснения Путилина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 22 мая, в ходе совместного распития спиртного со своим знакомым Рамилем, последний сообщил о намерении сжечь автомашину Потерпевший №1 и попросил бензин. Он решил помочь Рамилю, принес из дома бутылку с бензином, и, когда тот перелез через забор стоянки, где находился автомобиль Потерпевший №1, передал ему бутылку. Вскоре после этого услышал хлопок, звуки сигнализации, с места происшествия ушел. Когда через минуту его догнал Рамиль, он увидел, что борода и ресницы последнего опалены, подгорели кроссовки (том 2, л.д. 76-77).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Путилин В.Н. показал о том, что 22 мая распивал спиртное с Абдулалиевым Р.А.о. Около 22.00 часов последний сообщил о намерении сжечь автомобиль Потерпевший №1, он, в ответ, сообщил о готовности предоставить бутылку с бензином. Вскоре после этого они проследовали к автостоянке, на которой был припаркован автомобиль Потерпевший №1, где Абдулалиев Р.А.о. перелез через забор, а он передал ему бутылку с бензином и ушел. Через несколько минут услышал хлопок, понял, что произошел взрыв автомобиля. Когда Абдулалиев Р.А.о. догнал его, увидел, что брови, борода, ресницы, кроссовки и штаны последнего были опалены. 24 мая он рассказал о произошедшем Потерпевший №1, сообщил о случившемся и сотрудникам полиции (показания в томе 2 на л.д. 90-93).

От дачи показаний в качестве обвиняемого Путилин В.Н. отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью (том 2, л.д.109-111).

Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и не являются единственным доказательством по делу: подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что в мае 2019 года приобрел в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/ за 350 000 рублей. На момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии (после ДТП), и он планировал его отремонтировать. С этой целью хранил автомашину на охраняемой отгороженной территории по <Адрес>, недалеко от арендуемого им гаражного бокса. Салон транспортного средства не закрывал, поскольку ценного имущества в нем не хранил. 22 мая около 21.30 часа видел свой автомобиль среди припаркованных на стоянке транспортных средств, а утром следующего дня - около 07.44 часов ему позвонил охранник стоянки и сообщил, что автомобиль сгорел. Осматривая автомашину, обнаружил, что новых наружных повреждений не было, но полностью выгорел салон. Просматривая запись камер видеонаблюдения увидел, что 22 мая в 22.47 часов неизвестный перелез через забор и подошел к его автомашине. Затем произошел взрыв и возгорание в салоне транспортного средства. Сразу после этого неизвестный убежал в сторону ворот автостоянки. В тот же день встречался с Абдулалиевым Р.А.о., видел, что на его лице отсутствовали брови, борода и ресницы были опалены. О случившемся и возникших подозрениях относительно возможной причастности Абдулалиева Р.А.о. к поджогу сообщил сотрудникам полиции. Позже узнал и о причастности Путилина В.Н. к совершенному деянию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 мая в 22.47 часа, находясь по адресу: <Адрес> в г.Н.Тагиле, путем поджога повредил его имущество, причинив материальный ущерб в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 13).

В подтверждение факта приобретения транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/ потерпевший Потерпевший №1 предоставил следователю Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о получении потребительского кредита в банке и расписку о передаче продавцу денежных средств в сумме 250 000 рублей; Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9911 <№> и Дубликат паспорта транспортного средства с указанием данных собственника – Потерпевший №1 (копии в томе 1 на л.д. 81-88).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал о том, что работает в ООО «Фабрика Маяк» и в соответствии с графиком работы осуществляет наблюдение за территорией охраняемой автостоянки, расположенной по <Адрес>. 22 мая около 22.30 часов он произвел обход территории охраняемого им объекта, ничего подозрительного не заметил. Утром следующего дня – около 08.00 часов - проходя мимо автомашины MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружил, что салон транспортного средства выгорел. О произошедшем сообщил владельцу автомобиля. В дальнейшем, при просмотре записи камер видеонаблюдения, расположенных на территории стоянки, увидел, что 22 мая около 22.50 часов неизвестный мужчина перелез через забор стоянки и совершил поджог автомашины (показания в томе 1 на л.д. 212-215).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 показал о том, что 23 мая находился на суточном дежурстве, когда около 10.00 часов в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с сообщением о преступлении, а именно о поджоге принадлежащего ему транспортного средства. В тот же день при осмотре места происшествия – автостоянки, расположенной по адресу: <Адрес>, им установлено наличие камер видеонаблюдения, перекопирована запись.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО11 в ходе просмотра записи одной из камер видеонаблюдения установлено, как 22 мая в 22.47 со стороны <Адрес> через забор перелез неизвестный, что-то взял со стороны забора, подошел в автомобилю Мерседес. Далее на записи запечатлена вспышка, после которой неизвестный спешно покинул территорию административного здания – в 22.48 часа, перепрыгнув через ворота (том 1, л.д. 66).

В ходе предварительного следствия оперуполномоченный ФИО11 передал следователю диск с записью видеокамер, установленных на месте происшествия (протокол выемки в томе 1 на л.д. 228-229, иллюстрационная таблица на л.д. 230).

В ходе повторного осмотра информации, содержащейся на диске, произведенного с участием подозреваемого Абдулалиева Р.А.о. установлено со слов последнего, что 22 мая в 22.48 часа к территории автостоянки подошли он и Путилин В.Н.. Он перелез через забор охраняемой автостоянки, а Путилин В.Н. передал ему бутылку с бензином. Далее на записи просматривается вспышка света, после чего Абдулалиев Р.А.о. скрывается (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 231-233, иллюстрационная таблица на л.д. 234-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что весной 2019 года его друг – Потерпевший №1 приобрел в собственность поврежденный автомобиль марки Мерседес, намереваясь его отремонтировать и продать. В мае 2019 года Потерпевший №1 сообщил о поджоге указанного автомобиля, и, полагая о причастности к поджогу Абдулалиева Р.А.о. и Путилина В.Н., попросил поговорить с последним об обстоятельствах произошедшего. В ходе общения Путилин В.Н. рассказал о совместном с Абдулалиевым Р.А.о. поджоге автомашины Потерпевший №1 Состоявшийся разговор был записан на диктофон, установленный в телефоне Потерпевший №1 (показания в томе 1 на л.д. 220-223).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 предоставил следователю диск с аудиозаписью разговора Свидетель №3 и Путилина В.Н. (протокол выемки в томе 1 на л.д. 148-149, иллюстрационная таблица на л.д. 150).

При воспроизведении записи на диске и ее прослушивании установлено наличие диалога двух мужчин, один из которых пытался установить обстоятельства поджога автомашины, а другой, отвечая на вопросы, сообщил сведения о намерении их общего знакомого поджечь автомобиль, о приискании бензина, а также о действиях на месте происшествия (протокол осмотра предмета в томе 1 на л.д. 151-153, иллюстрационная таблица на л.д. 154-155).

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку их показания не содержат в себе противоречий, они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и признательным показаниями подсудимого.

Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного справа от швейной фабрики «Маяк» и отгороженной забором, обнаружен автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 на момент поджога кузов транспортного средства находился в технически неисправном состоянии, были повреждены моторный отсек и двигатель. В результате термического воздействия изменен цвет ручек дверей; деформированы: кнопки рулевого колеса, 2 воздухозаборника, ремень безопасности со стороны водителя и со стороны переднего пассажирского сидения, солнцезащитные козырьки; повреждены: обивка сидения водителя, переднего пассажирского сидения и заднего сидения, подлокотник, расположенный между водительским сидением и передним пассажирским сидением; оплавлены: обшивка стойки лобового стекла со стороны передней пассажирской двери, обшивка боковых стоек, кнопки управления климат-контролем, кнопки автомагнитолы, обшивка потолка, дефлекторы багажного отделения с левой и правой стороны, кнопки управления светом салонного плафона, видеорегистратор, коврик напольный заднего пассажирского сидения. Салон покрыт грязепылевым напылением. В салоне запах ГСМ. Обнаружено и изъято: фрагмент пластиковой бутылки с асфальта у передней пассажирской двери (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 14-17, иллюстрационная таблица на л.д. 19-23).

При производстве дополнительного осмотра обнаруженного на месте происшествия фрагмента полимерной бутылки установлено, что он имеет следы термического воздействия в виде деформации, оплавления, частичного минуса в верхней части. На бутылке имеется частично сохранившаяся бумажная этикетка с надписью «Пиво … Соболек» (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 40-41, иллюстрационная таблица на л.д. 42-43).

В ходе производства пожарно-технической экспертизы на (в) указанной деформированной полимерной бутылке следов нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив, смазочных масел) выявлено не было. Исследование с целью выявления следов других горючих жидкостей (например, этилового спирта, ацетона) не проводилось в связи с их легколетучестью и испаряемостью без остатка (заключение эксперта № 4039 в томе 1 на л.д. 50-53).

Кроме того, по заключению названной экспертизы установлено, что очаг пожара находился в районе салона автомобиля Мерседес /государственный регистрационный знак С009ОВ, 96 регион/. Причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.). При этом вероятно использование какой-либо горючей жидкости в качестве интенсификатора горения (заключение эксперта № 4039 в томе 1 на л.д. 50-53).

Также в ходе предварительного расследования следователем назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос о рыночной стоимости автомашины с повреждениями, полученными до возгорания, по состоянию на 22 мая 2019 года, возможным не представляется.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомашины, равна стоимости утраченного имущества, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, и составляет 350 000 рублей. Так как оба события, купля-продажа и возгорание, произошли в один месяц, индексация денежной суммы не требуется.

Стоимость восстановительных работ (по ликвидации последствий возгорания автомашины) составила 1 625 647 рублей 70 копеек ( с учетом износа- 703 263, 43 рубля), что превышает рыночную стоимость автомобиля при условии нахождения в неповрежденном состоянии: 767 040 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта (только от возгорания) превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии, наступила конструктивная гибель колесного транспортного средства (заключение в томе 1 на л.д. 165-180, фототаблица на л.д. 189-191).

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 было предоставлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1002 от 07 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оформленное экспертом ФИО12 (том 1, л.д. 89-146).

По заключению указанной экспертизы замене подлежат следующие детали транспортного средства: стекло ветровое, обивка дверей, люк (загрязнены продуктами горения); панель приборов, три сидения, обивка крыши, уплотнительные резинки всех дверей, настил пола, облицовка арок, консоль передней панели, козырьки солнцезащитные, рулевое колесо с кнопками, встроенный видеорегистратор (подверглись термическому воздействию, сгорели). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 002 098 рублей, размер затрат на его проведение с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 681 400 рублей. При этом среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 708 рублей, что с учетом стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о экономически нецелесообразном восстановлении автомобиля. Автомобиль подлежит утилизации (списанию) ввиду получивших при пожаре повреждений. Стоимость годных остатков 281 783, 98 рубля; стоимость материального ущерба – 581 924 рубля 35 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, настаивал на их обоснованности представленными материалами.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, Фактически согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, выводы обеих экспертиз представляются суду ясными и понятными.

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Путилина В.Н. установленной, действия его квалифицирует по части 5 статьи 33, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд находит, что приведенная квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Наличие квалифицирующего признака – повреждение имущества путем поджога нашло свое подтверждение собранными доказательствами, в том числе и экспертным заключением, стороной защиты не оспаривалось.

В результате поджога было приведено в негодное состояние имущество потерпевшего, причинен прямой реальный ущерб, являющийся для Потерпевший №1 значительным. При этом суд также исходит из материального положения потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств, учитывает и примечания к статье 158 УК РФ.

Из последовательных признательных показаний подсудимого следует, что он умышленно содействовал совершению рассматриваемого преступления предоставлением средств его совершения, а именно подысканием и передаче жидкости, с помощью которой и был впоследствии осуществлен поджог автомобиля.

Между тем, предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению, в сторону смягчения, в части размера причиненного преступлением ущерба – до 350 000 рублей.

При этом суд исходит из заключения судебно-оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего (только от возгорания) превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии. В результате преступления наступила конструктивная гибель колесного транспортного средства. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомашины, равна стоимости утраченного имущества, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, и составляет 350 000 рублей (согласно Договору купли – продажи).

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его роль в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Путилин В.Н. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Он ранее судим за совершение преступлений против личности (сведения в томе 2 на л.д.119), имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен на одном из предприятий города.

Характеризуя Путилина В.Н. его соседи отметили, что за период проживания по месту регистрации он показал себя с положительной стороны: вежливый, отзывчивый, бесконфликтный (характеристика в томе 2 на л.д. 97-98).

Из производственной характеристики следует, что Путилин В.Н. трудоустроен в литейном цехе АО «НПК «Уралвагонзавод», зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым, серьезным работником (том 2, л.д. 99).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Путилин В.Н. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживал и не обнаруживает. Обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного расстройства психики – «Органическое расстройство личности смешанного (перинатального, травматического) генеза. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 7-0552-19 от 08 августа 2019 года в томе 2 на л.д. 150-153)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение ему извинений.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено в условиях неочевидности и потерпевший не смог сообщить сведения о лице, его совершившем, и об обстоятельствах произошедшего. Эти сведения подробно стали известны органам предварительного следствия со слов подсудимого Путилина В.Н., который добровольно сообщил о совершенном им деянии. При таких обстоятельствах его добровольное сообщение о преступлении от 22 мая 2019 года (том 2, л.д. 76-77) надлежит признать явкой с повинной и, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а также нахождение на иждивении малолетней дочери супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Путилиным В.Н. преступлений, а также тот факт, что рассматриваемое им преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Путилину В.Н. строгого наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, тяжесть и обстоятельства рассматриваемого преступления, характер и степень фактического участия Путилина В.Н. в его совершении; совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности последнего, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно то, что на протяжении длительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы Путилин В.Н. ни в чем предосудительном замечен не был, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен на предприятии, удовлетворительно характеризуется, а также мнение потерпевшего, настаивающего на назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Путилина В.Н. без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить к нему на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

При этом, по мнению суда, возложение на подсудимого ряда обязанностей будет способствовать цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

По тем же обстоятельствам суд полагает возможным применить положения пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранить Путилину. Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 03 апреля 2006 года.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь пунктами 1 и 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым фрагмент полимерной бутылки уничтожить, а диски с аудиозаписью оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с Абдулалиева Р.А.о. и Путилина В.Н. в качестве возмещения стоимости поврежденных деталей и восстановительных работ в размере 703 263 рубля 43 копейки (том 1, л.д. 208).

Рассматривая заявленные исковые требования суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер реального ущерба в настоящее время (с учетом выводов экспертов о конструктивной гибели транспортного средства) составляет 350 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в указанном размере.

Заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Путилина В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей (том 2, л.д. 218-219) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Оснований для освобождении Путилина В.Н. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Путилина ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Путилина В.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не менять без уведомления указанного государственного органа постоянного места жительства;

трудиться;

не совершать административных правонарушений.

В соответствии с положениями пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении Путилина В.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 03 апреля 2006 года.

Меру пресечения Путилину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-фрагмент пластиковой бутылки, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 9а в г.Н.Тагиле / книга учета вещественных доказательств № 127, запись № 01220 от 13 августа 2019 года/ – уничтожить;

-диски с аудиозаписью разговора и видеозаписью с места происшествия, находящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования Потерпевший №1 к Путилину ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Путилина ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Заявление заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области А.Е.Терзиогло о взыскании с Путилина В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Путилина Валентина Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова

Свернуть