Данильченко Юлия Борисовна

№11-43/2015

Мировой судья: Васильковская С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России №14 по г. Москве на определение мирового судьи судебного участка №204 судебного участка Пушкинского судебного района Васильковской С.Р. от 28.01.2015 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №204 судебного участка Пушкинского судебного района от 28 января 2015 года исковое заявление ИФНС №14 по г.Москве возвращено в виду неподсудности мировому судье, так как в исковом порядке настоящее дело подлежит рассмотрению только после разрешения вопроса о выдаче судебного приказа и в суде общей юрисдикции, поскольку требования налогового органа о взыскании налогов, сборов, обязательных платежей не относятся к спорам материального характера, а являются публично-правовыми требованиями, не отнесенными к подсудности мировых судей, независимо от размера требований (л.д. 13).

С данным определением суда ИФНС №14 по г.Москве не согласилась, подала частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, спор имеет имущественный характер, подлежит рассмотрению мировым судьей (л.д. 2).

В соответствие с положениями ст. 333 ч.2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление о взыскании недоимки по налогу, судьей сделан верный вывод о том, что с заявленными требованиями налоговому органу следует обратиться к мировому судье с заявлением, поданным в порядке ст. 122 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в частности ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ, которым введена в действие вышеизложенная редакция статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, указанные правила распространяются на правоотношения по взысканию недоимки, требование об уплате которой было направлено после 03.01.2011 года.

Так как требование об уплате налога за 2012 год направлено налоговым органом ответчику 05.12.2013 года, то судом обоснованно указано, что на правоотношения по взысканию указанной недоимки, распространяются положения ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Исходя из изложенных обстоятельств, судьей сделан правильный вывод о необходимости возвращения искового заявления ИФНС России N 14 по г.Москве в связи с неподсудностью, так как в представленных материалах отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа на взыскание с ответчика налога и в исковом порядке дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как носит публично-правовой характер.

Определение судьи является законным и обоснованным, так как вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №204 судебного участка Пушкинского судебного района Васильковской С.Р. от 28.01.2015 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - ИФНС России №14 по г. Москве без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: