Юкалов Владимир Павлович

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мосмана А.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года, которым исковые требования Мосмана А. И. к мэрии города Новосибирска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, исходя из его реальной рыночной стоимости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения третьих лиц – ФИО7, ФИО8 и ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосман А.И. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, исходя из его реальной рыночной стоимости.

В обоснование иска указал, что в совместной долевой собственности истца Мосмана А.И. и граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 находится здание (станция технического обслуживания с административно-бытовыми и складскими помещениями) по адресу: <адрес>. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ доля истца в собственности на указанное здание составляет <данные изъяты> кв.м. Ранее это здание находилось по тому же адресу, но на меньшем по площади земельном участке (согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м.). В настоящее время здание находится по тому же адресу на земельном участке с расширенной площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В связи с расширением площади земельного участка ответчик (мэрия города Н...

...овосибирска в лице начальника Департамента земельных и имущественных отношений ФИО9) представил сособственникам здания проект нового договора аренды этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В представленном проекте договора аренды указано, что его годовая арендная плата в размере <данные изъяты> рублей рассчитана из кадастровой стоимости земельного участка равной <данные изъяты> рублей.

Считая, что в проекте договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость явно завышена, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости указанного земельного участка. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. При проверке данного Отчета в Некоммерческом партнерстве «<данные изъяты> согласно Положительному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ этот отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Исходя из рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей годовой размер его арендной платы, рассчитанный по методике ответчика, указанной в Приложении № к проекту договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику протокол разногласий по проекту договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предлагалось следующее: 1. В Приложении № «Расчет размера арендной платы» к проекту договора в таблице, столбец второй: «Кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с законодательством РФ», КС (руб.): вместо <данные изъяты> указать <данные изъяты>. В Приложении № «Расчет размера арендной платы» к проекту договора в таблице, столбец седьмой «Годовой размер арендной платы (руб.)» в строке третьей: вместо <данные изъяты> указать <данные изъяты> Однако, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № 2 которого указана несколько уменьшенная кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей (что само по себе подтверждает произвольное установление ответчиком кадастровой стоимости).

В соответствии с земельным законодательством РФ кадастровая стоимость земельного участка не может превышать его рыночную стоимость, а максимальная кадастровая стоимость может равняться рыночной стоимости. Однако ответчик настаивает на своей позиции, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мосман А.И. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет соответствует требованиям законодательства. Суд при вынесении решения сослался на п. 1 ст. 424 ГК РФ, однако не учел требования п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «ж» ст. 6 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 г. № 108-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» установлено, что к полномочиям Правительства области в сфере использования земель относится, в том числе, установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности области, а также порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 г. № 213-п, годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по формуле:

Ап = Кс x Кр x Ка x Кдоп, где:

Ап - годовой размер арендной платы, в рублях;

Кс - кадастровая стоимость предоставляемого в аренду земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка;

Ка - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора;

Кдоп - корректирующий коэффициент.

Аналогичное положение было установлено постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 г. № 5-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», действовавшем на момент вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосмана А.И. является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане отм<данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Собственниками других нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Здание по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Данный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности. Постановлением мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ФИО4, Мосману А.И., ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 вышеуказанный земельный участок, как занимаемый зданием (станцией технического обслуживания с административно-бытовыми и складскими помещениями), был предоставлен в аренду сроком на 10 лет, с учетом долей в праве собственности на здание. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска предписано заключить с ФИО3, ФИО4, Мосмананом А.И., ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Мосману А.И. был направлен для подписания договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № в котором размер арендной платы был определен от кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты> рублей) и для Мосмана А.И. составил <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. <данные изъяты>).

Установив, что установленный для Мосмана А.И. размер арендной платы определен по формуле, установленной постановлением администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции обоснованно отказал ему в понуждении мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды земельного участка на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Мосмана А.И. о том, что был представлен отчет, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет всего <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка, определенная в его кадастровом паспорте, не оспорена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мросмана А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Юкалова В.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым требования Умеровой Н. В. удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в п.6 Протокола заседания ревизионной комиссии ТСЖ «На Донского», распространенные Юкаловым В. П., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Умеровой Н. В.

Взыскана с Юкалова В.П. в пользу Умеровой Н В. компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Юкалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, Умеровой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Умерова Н.В. обратилась в суд с иском о признании сведений о финансовых нарушениях, причинении ею материального ущерба, халатном отношении к работе, распространенных ответчиком, высказанные им на общем собрании собственников 15.03.2014г., на Правлении ТСЖ 05.04.2014г., указанные в протоколе ревизионной комиссии, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, просила взыскать с Юкалова В.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что с 20.04.2013г. по 01.03.2014г. она являлась председателем Правления ТСЖ «На Донского», директор...

...ом был Умеров Ю.О. Ответчик Юкалов В.П. в этот период был председателем ревизионной комиссии ТСЖ, Алейникова И.А. - членом ревизионной комиссии.

14.03.2014г. состоялось отчетно-выборное собрание собственников. На нем она представила отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, затем свой отчет предоставил Юкалов В.П. Все факты и цифры в отчете искажены.

На отчетном собрании Юкалов В.П. и Алейникова И.А. публично обвинили ее в серьезных финансовых нарушениях, в нанесении существенного ущерба ТСЖ. Юкалов В.П. объявил собранию, что деньги ТСЖ все израсходованы, счет нулевой. На самом деле остаток на расчетном счете составлял 1038445 рублей.

В п.3 протокола разногласий Юкалов В.П. указал на переходящий остаток прошлого отчетного периода 210786 рублей, на самом деле остаток составлял 964410 рублей. Далее в том же пункте Юкалов В.П. указывает на сумму 66385 рублей - возврат авансовых платежей за 2012 год, эту сумму бывший председатель Шершнев Ю.Б. передал ОАО «Сибэко» 04.04.2013г., затем эта сумма была возвращена на счет ТСЖ. В п.6 протокола ревизионной комиссии Юкалов В.П. указал сумму 864222 рублей - дополнительные неплановые средства, откуда эти средства Юкалов В.П. пояснить отказался.

На общем собрании собственников жилья Юкалов В.П. обвинил ее в халатном отношении к аварийным участкам дома, в нанесении существенного материального ущерба. Во время осеннего осмотра общедомового имущества 2013 года выявлены аварийные участки, составлен акт осеннего осмотра. На крыше 3 подъезда лопнула мягкая кровля, через эту трещину вода поступила в технический этаж, в техническом этаже на плитах перекрытия над <адрес> образовалось мокрое пятно. Трещина была устранена, претензий от собственника <адрес> не было. Ремонт мягкой кровли был включен в план работ на 2014 год. В замечаниях к протоколу общего собрания от 05.04.2014г. Юкалов В.П. обвинил ее в том, что по ее вине затоплена <адрес> этажа, вследствие чего большие расходы на компенсацию ущерба. Номер квартиры не был указан, Юкалов В.П. пояснил, что собственник квартиры еще не написал заявление.

Распространение сведений порочат ее честь и достоинство, т.к. после заявлений Юкалова В.П., что свободных денег нет, некоторые собственники восприняли это так, как будто она потратила все деньги ТСЖ на свои личные нужды. Распространением сведений ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. У нее случился нервный срыв, после чего она пролежала с высоким давлением несколько дней. Про нее до сих пор распространяются сплетни: недавно по почтовым ящикам было разослано анонимное обращение к жильцам дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Юкалов В.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отчет ревизионной комиссии, который, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения, является официальным документом, принятым в пределах полномочий ревизионной комиссии ТСЖ. Для оспаривания этого отчета предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Оглашение этого отчета на общем собрании членов товарищества, также предусмотрено законом. Поэтому содержащиеся в указанном отчете сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что, не смотря на то, что между избранными членами ревизионной комиссии и ТСЖ не заключается трудовой договор, члены ревизионной комиссии фактически являются должностными лицами ТСЖ. Такое правило прямо закреплено в отношении членов ЖСК ст.116.1 ЖК РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком является ТСЖ.

Полагает, что суд не обосновано возложил обязанность на ответчика доказать указанные в протоколе заседания ревизионной комиссии данные. Выводы ревизионной комиссии, указанные в протоколе заседания ревизионной комиссии, основаны на анализе первичной финансовой отчетной документации ТСЖ, которая находится в ТСЖ и не могла быть предоставлена самим ответчиком в судебное заседание. Кроме того, ответчик полагает, что сведения, сообщенные им на собрании и заседании Правления соответствуют действительности.

Полагает, что Умерова Н.В. должна была обратиться в суд с требованием признать недействительным протокол заседания ревизионной комиссии, или потребовать провести оценку её деятельности, специализированной организацией, аудиторской компанией или т.п. организацией.

Умерова Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу Юкалова В.П., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ТСЖ «На Донского» правление ТСЖ является исполнительным органом Товарищества. Из состава членов правления выбирается председатель правления, который обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности, подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества. Общим собранием членов товарищества избирается ревизионная комиссия, которая проводит ревизию финансовой деятельности товарищества, предоставляет общему собранию членов товарищества заключение о смете расходов и доходов на соответствующих год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, предоставляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> 14.04.2013г. выбран новый состав правления ТСЖ «На Донского», сформирован состав ревизионной комиссии - в нее вошли Юкалов В.П. и Алейникова И.А.(л.д.8-12).

20.04.2013г. Умерова Н.В. была избрана председателем правления ТСЖ «На Донского».

15.03.2014г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на <адрес>, на котором были заслушаны отчеты председателя правления ТСЖ «На донского» за 2013г. и отчет ревизионной комиссии за 2013 год. В протоколе общего собрания указано, что перед оглашением отчета о проделанной работе Умерова Н.В. сообщила, что сложила с себя полномочия председателя правления ТСЖ. После ее отчета о результатах ревизионной проверки доложил председатель ревизионной комиссии Юкалов В.П.

Текст его выступления содержится в протоколе заседания ревизионной комиссии ТСЖ «На Донского», составленного в феврале 2014г. (л.д.21-22).

Показаниями свидетелей, протоколом общего собрания собственников от 15.03.2014г. подтверждаются пояснения ответчика о том, что на собрании им был зачитан протокол ревизионной комиссии и никаких дополнительных слов и выражений относительно финансовых нарушений Умеровой Н.В., нанесения имущественного вреда ТСЖ, израсходования всех денежных средств ТСЖ он не произносил.

В п.5 протокола заедания ревизионной комиссии содержится следующий текст: «В результате финансово-хозяйственной деятельности остаток на счете на 31.12.2013г. составил 1038445 рублей, в том числе средства на капитальный ремонт 1005607 рублей при плане 1057187 рублей. Это означает, что ТСЖ не имеет переходящих на 2014 год свободных средств и смету на текущий год надо составлять с превышением доходной части над расходной, имея ввиду хронический недосбор средств на содержание жилья и гаражей.»

В п.6 протокола заедания ревизионной комиссии содержится следующий текст: «расходование дополнительных, неплановых средств в объеме 864222 рубля, поступивших в актив ТСЖ в течение 2013 года, ни правлением, ни собранием, в компетенции которого находится этот вопрос, не рассматривалось. Указанными денежными средствами распорядились два человека - председатель ТСЖ и директор в нарушение действующего законодательства и устава. Выполнялись работы, не предусмотренные утвержденной сметой расходов».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 Конституции Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что в п.5 протокола не содержатся слова и выражения, порочащие честь и достоинство истца; в пункте 6 протокола заседания ревизионной комиссии сведения создают мнение о том, что председатель правления и директор ТСЖ без согласия правления, общего собрания собственников помещений распорядились дополнительно собранными средствами ТСЖ в размере 864222 рубля по своему усмотрению, не на нужды ТСЖ, предусмотренные сметой, нарушили действующее законодательство и Устав ТСЖ. Данные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение ею действующего законодательства и недобросовестность в производственно-хозяйственной деятельности в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «На Донского».

Сведения, изложенные в данном пункте относятся к Умеровой Н.В., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что также подтверждается письменными замечаниями Юкалова В.П. на протокол общего собрания ТСЖ «На Донского» от 05.04.2014 года, где решался вопрос о выплате Умеровой Н.В. вознаграждения за работу в 2013 году, допустившей серьезные финансовые нарушения. При этом суд учел, что доказательств того, что Умерова Н.В. действительно потратила 864222 рубля денежных средств не на нужды ТСЖ, утвержденные сметой и без согласования с членами Правления ТСЖ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Юкаловым В.П. не представлено.

Признав факт распространения данных сведений на собрании 15.03.2014 года в присутствии иных лиц, кроме истца, суд пришел к выводу, что они не являются личным суждением ответчика, а носят порочащий характер, нарушающими личные неимущественные права истца, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, суд признал, не подлежащими защите, согласно ст.152 ГК РФ, сведения сообщенные ответчиком на заседании правления ТСЖ 05.04.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Оспаривая решение суда в удовлетворенной части требований, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу; сведения о денежных средствах в размере 864222 рублей, потраченных истицей, соответствуют действительности; протокол ревизионной комиссии подлежит оспариванию в ином порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, поскольку Юкалов В.П. является автором текста, и он огласил его на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то является надлежащим ответчиком.

Ссылка апеллянта на ст.161.1 ЖК РФ в данном случае основана на ошибочном толковании норм материального права, равно как ссылка апеллянта на иной порядок оспаривания протокола ревизионной комиссии, поскольку не являлся предметом спора.

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений, а ответчик должен доказать факт соответствия распространенных сведений действительности.

Отклоняя довод апеллянта о том, что сведения, сообщенные ответчиком, соответствуют действительности, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, согласно которой, доказательств того, что Умерова Н.В. действительно потратила <данные изъяты> собранных средств на нужды, не предусмотренные сметой, и без согласования с членами Правления ТСЖ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Юкаловым В.П. не предоставлено. По отдельным видам расходов, указанным ответчиком в судебном заседании истец давала пояснения, но из-за отсутствия доказательств, подтверждающих каждую выплату средств за конкретные товары и услуги, утвержденной общим собранием собственников помещений сметы на 2013 год, невозможно проверить действительность этих сведений.

При этом суд указал, что данные сведения носят форму утверждения и порочащий характер, поскольку указывают на нарушение Умеровой действующего законодательства и недобросовестности в производственно-хозяйственной деятельности в период исполнения обязанностей Председателя правления ТСЖ «На Донского».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направленным на переоценку доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-800/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Юкалова В.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым требования Умеровой Н. В. удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в п.6 Протокола заседания ревизионной комиссии ТСЖ «На Донского», распространенные Юкаловым В. П., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Умеровой Н. В.

Взыскана с Юкалова В.П. в пользу Умеровой Н В. компенсация морального вреда 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Юкалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, Умеровой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: