Баландин Владимир Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Odyssey гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль по направлению ответчика был осмотрен, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 103200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 509490 рублей, без...

... учета износа 870810 рублей. Средняя окончательная рыночная стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392506 рублей 09 копеек. Стоимость годных остатков составляет 93790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом стоимости, указанной в заключении независимого эксперта, а также возмещении дополнительно понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 53206 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142310 рублей 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 590 рублей, расходы на оставление дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, расхода на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 254485 рублей 04 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1423 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д.1).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в размере 5583 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1423 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, не поддерживает. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 917 рублей, неустойку в размере 150333 рублей 03 копеек, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную экспертом не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Пояснил, что основное требование истца исполнено в полном объеме. Расходы по оплате досудебной экспертизы исполнено частично. В случае удовлетворения исковых требований просит размер неустойки, штрафа снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить. Также просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ размер услуг представителя, так как считает, что указанный размер не соотносится с принципом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что на спорном автомобиле имеются повреждения, полученные как в данном ДТП, так и при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по повреждениям, полученным при данном ДТП. Стоимость годных остатков не производили, поскольку нецелесообразно. Элементы салона были исключены. Расчет производился по следующим повреждениям: ветровое стекло, внешние элементы кузова, на которые пришлось взаимодействие с автомобилем ВАЗ 21144. Если бы груз был закреплен согласно требованиям, то не было бы повреждений, поскольку прямого воздействия на основной груз не было, только на длинномерное, не позволяющее закрыть крышку багажника. Основной груз, находящийся в салоне, хоть и является габаритным, но поместился в салоне. Также в салон были положены элементы длинномера, которые занимали всю длину автомобиля от стекла до двери. При закреплении груза в соответствии с требованиями, которые есть в руководстве, весь груз, находящийся в салоне может немного сместиться назад, но повреждения имелись бы все равно. Такие заявленные повреждения как: обивка сидений, консоли, панели приборов образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Odyssey гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которым водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 211440 гос.номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Odyssey гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ №, что подтверждается ссылкой на номер полиса в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 103200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.103) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО8 (Оценочное Бюро «Объектив»), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого на транспортном средстве Honda Odyssey гос.номер № присутствуют следующие повреждения: бампер задний; дверь задка; обивка двери задка; обивка панели задка; фонарь правый; фонарь левый; панель задка; панель пола задняя; обивка спинки правого переднего сиденья; стекло ветровое; блок мультимедиа; облицовка рычага КПП; панель приборов; подушка безопасности пассажира фронтальная; вставка панели приборов декоративная левая; облицовка воздуховода левая; датчик парктроника внутренний левый. Причиной возникновения механических повреждений указанного транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ-21144 гос.номер № Стоимость ремонта транспортного средства № гос.номер № составляет без учета износа 870810 рублей, с учетом износа 509490 рублей. Средняя окончательная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392506 рублей 09 копеек. Стоимость годных остатков составляет 93790 рублей (л.д.12-70).

Согласно заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техассистанс», предоставленного ответчиком, повреждения деталей салона, стекла ветрового – отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 103200 рублей (л.д.124-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д.155-156).

Из заключения эксперта №.03-33946/13.3; 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7 ООО «Трастовая компания «Технология управления», следует, что в автомобиле Honda Odyssey гос.номер № имеются повреждения: бампер задний, крышка багажника, обивка внутренняя двери задка, фонарь задний левый, стекло ветровое, решетка динамика левая, панель задка, обивка панели задка, датчик парковки левый внутренний, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21440 гос.номер С №. Механические повреждения элементов салона в автомобиле, образовавшиеся в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, отклонения от требований в п.23.2 Правил Дорожного движения РФ и руководства по эксплуатации автомобиля Honda Odyssey регламентирующими в обязанности водителя по размещению и креплению и контролю за грузом в автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, гос.номер Х № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 177400 рублей. Экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, гос.номер №конструктивная гибель) в ходе проведения экспертизы не установлена (л.д.165-212).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №.03-33946/13.3; 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 денежные средства в размере 103200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.103) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 денежные средства в размере 53206 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 денежные средства в размере 26577 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.222).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 177400 рублей, поскольку ответчиком выплачена указанная сумма в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) в размере 150333 рублей 03 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8 (Оценочное Бюро «Объектив»), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 денежные средства в размере 53206 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.77).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 150333 рублей 03 копеек до 2000 рублей.

Учитывая, что законное требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта было исполнено ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1423 рублей 10 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о выплате стоимости восстановительного ремонта с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 145310 рублей 09 копеек (1423,10,09 руб. + 2000 руб. + 1000 руб.).

Сумма штрафа составляет 72655 рублей 05 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 72655 рублей 05 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уплатил ФИО5 за юридические услуги 15000 рублей (л.д.81), за составление досудебной претензии - 1000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 денежные средства в размере 5583 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.222).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 917 рублей (6500 руб. – 5583 руб. = 917 руб.).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), расходы на изготовление дубликата отчета в размере 600 рублей, подтвержденные квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Трастовая компания «Технология управления». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС».

Согласно заявления директора ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д.213) указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «Трастовая компания «Технология управления» и взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 917 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 600 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская